Приговор № 22-1788/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-146/2023

Председательствующий

по делу Виноградова Ю.А. дело 22-1788-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Чита 24 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Б, адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года, которым

Б, <данные изъяты>, судимый:

- 11.06.2003 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом определения Забайкальского краевого суда от 14.04.2011 года, на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлено считать его освободившимся условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

- 27.11.2007 года Читинским областным судом по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом определения Забайкальского краевого суда от 14.04.2011 года, к 14 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Б возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц; не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Б исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, постановлено вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу, диск СД-Р хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора, осужденного Б и адвоката Григорьеву О.Г., поддержавших представление прокурора в части смягчения назначенного ему наказания, возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

Б признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бундаев Б.А. считает, что приговор подлежит отмене, в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному Б обвинению. Так, ранее осужденный привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Вместе с тем суд в приговоре не указал когда, каким судом, на основании какого постановления Б был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к какому наказанию, как и не указал дату вступления в законную силу данного постановления. Полагает, что не изложение судом при постановлении приговора указанных обстоятельств свидетельствует о том, что судом событие преступления, а именно основания для уголовной ответственности Б как лица, повторно управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, привлеченного за управление в состоянии опьянения автомобилем, не установлено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на иждивении Б имеется <данные изъяты> детей: <данные изъяты>, которые находятся на его иждивении, однако суд во вводной части приговора указал о наличие <данные изъяты> ребенка, а при назначении наказания учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание только <данные изъяты> ребенка, а не <данные изъяты>. В связи с чем необходимо в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Б обстоятельством наличие у него <данные изъяты> детей, исключив их учет в качестве смягчающих по ч.2 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд при обсуждении вопроса об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ квалифицируя действия Б ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, хотя суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее, ссылаясь на ч.1 ст.60 УК РФ, считает, что положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию применены необоснованно и подлежат исключению поскольку Б освобожден <Дата> по отбытию наказания из мест лишения свободы, однако после отбытия наказания на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию, совершил умышленное преступление, что в совокупности с обстоятельствами, характеризующими его личность, свидетельствует о его стойкой противоправной позиции, в связи с чем его исправление возможно лишь при реальном отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Также считает, что судом необоснованно принято решение о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака собственнику или законному владельцу. Указывает, что из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль был приобретен супругой осужденного В в период их совместного проживания, который она доверяла своему мужу и разрешала ему им пользоваться, в связи с чем данное обстоятельство при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства. Семейное положение и иные личные обстоятельства, в том числе наличие <данные изъяты> детей также не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора не указано, с какого момента подлежит исчислению срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б учесть наличие у него <данные изъяты> детей, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив его под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты заключения под стражу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на территории <данные изъяты>, конфисковать в доход государства, наложив на него арест. CD-R диск хранить при материалах дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Б и адвокат Григорьева О.Г. считают доводы прокурора о мягком наказании и конфискации автомобиля необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержав представление в части признания смягчающего вину обстоятельства - наличие у Б <данные изъяты> детей на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, приговор считают законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, ранее осужденный Б постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мирового судьи судебного участка № 47 Петровск - Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.03.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) к 10 суткам административного ареста, вступившим в законную силу 08.04.2022 года. Вместе с тем, суд в приговоре не указал когда, каким судом, на основании какого постановления Б был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к какому наказанию, как и не указал дату вступления в законную силу данного постановления. Не изложение судом при постановлении приговора указанных обстоятельств свидетельствует о том, что судом событие преступления, а именно основания для уголовной ответственности Б как лица, повторно управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, привлеченного за управление в состоянии опьянения автомобилем, не установлено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть исправлены путем внесения изменений в приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция полагает необходимым в соответствии с ч.1ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился Б, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем препятствий для его рассмотрения в порядке гл.40 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанция установил, что Б управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Б, привлеченный постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 46 мирового судьи судебного участка № 47 Петровск - Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.03.2022 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 08.04.2022 года. 25.02.2023 года точное время не установлено Б, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, с целью передвижения по улицам <адрес>, зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номер, начал движение по улицам <адрес>.

25 февраля 2023 года Б находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, с целью удовлетворения своего желания управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, по улицам <адрес>, зная, что ранее был привлечен к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении, приведя в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, начал движение по улицам <адрес>.

25.02.2023 года в 00 часов 55 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Б остановлен <данные изъяты>.

25.02.2023 года в 1 час 18 минут Б отстранен от управления транспортным средством, после чего <данные изъяты>, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Б пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Б согласился, и при помощи технического средства алкотектор <данные изъяты> №, <Дата> в 1 час 24 минуты у Б установлено 0,575 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что Б управлял автомобилем в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Б согласился, в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> расписался.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст.314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Б были разъяснены.

Осужденный Б в суде первой инстанции поддерживал свое ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Адвокат Соболева И.Б. ходатайство подзащитного поддержала, указав, что разъяснила ему о сущности особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Нагаев О.Н. в суде первой инстанции не возражал заявленному ходатайству осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Б суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ.

С учетом поведения Б, в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у <данные изъяты> не состоит, его <данные изъяты> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания Б суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Б совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11.06.2003 года и Читинского областного суда от 27.11.2007 года, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Б суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление по приговору Читинского областного суда от 27.11.2007 года.

При назначении наказания Б суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, гуманности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит семью, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления Б и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначает ему наказания в виде лишения свободы, которое считает возможным с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, по ч.1 ст.264.1 УК РФ Б следует назначить обязательное дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: СД-Р диск - хранить при уголовном деле.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из исследованного в суде первой инстанции договора купли-продажи без даты его заключения (л.д.64) следует, что А продал В автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом в договоре покупателем В указан паспорт серии <данные изъяты>, который был выдан ей <Дата>.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о заключении брака следует, что между Б <Дата> года рождения и Г <Дата> года рождения был заключен брак <Дата>. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что <Дата> В был выдан паспорт серии <данные изъяты> в связи со сменой фамилии по браку.

Таким образом, указанный выше автомобиль был приобретен В в браке с подсудимым Б, в связи с чем он является их совместной собственностью.

Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит Б В случае конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, вторая сторона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в регрессном порядке либо об определении доли в совместном имуществе.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что, находящийся на территории <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящийся в совместной собственности супругов Б и В, как транспортное средство использованное Б при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Б не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п р и г о в о р и л :

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года в отношении Б отменить.

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Б следующие обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера конфисковать, обратить в собственность государства Российской Федерации.

Вещественное доказательство диск СД-Р хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Григорьевой О.Г. за оказание юридической помощи Б, произвести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев