Апелляционное определение № 22-7829/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Иванова И.М. дело № 22-7829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей: Зементовой Т.В., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного Боргардта ФИО17 его защитника-адвоката Селивановой Н.П., участвовавших посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П., поданной в интересах осужденного Боргардта ФИО18 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года, которым

Боргардт ФИО19, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимый,

осуждён:

по ч.2 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного Боргардта ФИО20 обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговором отменен наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года арест на имущество, принадлежащее Боргардту ФИО21 а также разрешены вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргардт осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова, действующая в интересах осужденного Боргардта, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на фабулу предъявленного Боргардту обвинения, выражает несогласие с выводами суда о том, что оплата в размере 433182 рублей была произведена необоснованно ввиду несоответствия асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.1330.2012, и в результате преступных действий Боргардта муниципальному образованию Краснополянский сельсовет Назаровского района был причинен материальный ущерб на вышеуказанную денежную сумму, что повлекло нарушение интересов государства, а также были нарушены интересы общества, поскольку дорога является социально значимым объектом и ввиду несоблюдения требований ГОСТ ее надлежащая эксплуатация не может быть обеспечена в течение предусмотренного муниципальным контрактом гарантийного срока, указывая при этом, доводы стороны защиты об обратном фактически проигнорированы судом, должной оценки им не дано, вина Боргардта в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия, не доказана.

По мнению апеллятора, в действиях Боргардта отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обязательными признаками объективной стороны для данного состава преступления являются наступление конкретных последствий деяния, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наличие причинной связи между действием и указанными последствиями, а также корыстный мотив, действия в личных целях, в интересах родственников или приближенных лиц, а субъективной стороны, помимо умысла, являются корыстная либо иная личная заинтересованность, однако вышеуказанные признаки в ходе судебного следствия, в том числе иная личная заинтересованность Боргардта, наступление конкретных последствий, не доказаны, и в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, так как действия Боргардта по подписанию Акта о приемки выполненных работ № 1 от лица администрации Краснополянского сельсовета были вызваны служебной необходимостью и объективно не противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и при рассмотрении уголовного дела ни сам факт причинения вреда, ни его размер, ни его существенность, корыстный мотив, действия в личных целях, в интересах родственников или приближенных лиц установлены и доказаны не были.

Отмечает голословность доводов стороны обвинения о том, что в результате несоблюдения вышеуказанных требований ГОСТ, надлежащая эксплуатация дороги не может быть обеспечена в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока, поскольку указанное какими-либо доказательствами не подтверждается, а, соответственно, является лишь предположением, которое не может быть положено в основу обвинения.

Полагает, что в данном конкретном случае степень отрицательного влияния противоправного деяния на надлежащую эксплуатацию дороги отсутствует, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, являющихся жителями с. Красная Поляна, которые ежедневно передвигаются по данной дороге и подтверждают ее хорошее состояние. При этом Боргардт характеризуется положительно, имел и имеет высокие рейтинг как главы сельского совета, необходимости в его повышении не имелось, о чем также поясняют свидетели.

Считает, что исходя из предъявленного обвинения, формально действия Боргардта подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, однако Боргардт был уверен в отсутствии негативных последствий не будет и для принятия работ достаточно одной вырубки, а, кроме того, для квалификации действий по данному составу преступления необходимо установление ущерба в крупном размере, сумма которого превышает 1 500 000 рублей.

Обращает внимание на нарушение при рассмотрении уголовного дела нарушение положений ст.15 УПК РФ, предусматривающей состязательность сторон в уголовном процессе, поскольку фактически суд встал на сторону обвинения, отказывая стороне защиты в получении доказательств в обоснование своей позиции, и в частности в назначении и проведении по уголовному делу судебной экспертизы по определению существенности вреда, соответствия либо несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ, поскольку, по мнению стороны защиты, существенность такого вреда определяется на основании судебной экспертизы, проведенной только государственными экспертными организациями. При этом в материалах уголовного дела не содержится обоснование существенности нарушения прав и законных интересов муниципального образования либо охраняемых законом интересов общества или государства согласно предъявленной суммы 433182 рубля.

Указывает о недопустимости такого доказательства как Протокол испытаний № 978 от 20 сентября 2022 года, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО3 исследование произведенных на основании Акта отбора образцов от 09 сентября 2022 года проб- асфальтобетонного покрытия, проводилось 20 сентября 2022 года на основании Состава № 10-22, утвержденного ООО «<данные изъяты> однако согласно имеющихся в материалах уголовного дела результатов ОРМ «Получение компьютерной информации», на 26 сентября 2022 года рецепта-Состава на асфальтобетонную смесь в распоряжении КГКУ «КрУДор» не имелось, что ставит под сомнение законность данного испытания. Кроме того, вырубка не упаковывалась, подписями лиц не скреплялась.

Помимо прочего, суд в качестве доказательства виновности Боргардта необоснованно сослался на аудиозапись разговора между Боргардтом и ФИО22, поскольку данная аудиозапись, несмотря на ходатайство стороны защиты, в судебном заседании не исследовалась.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Боргардта оправдательный приговор.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры Кирильчук считает постановленный в отношении Боргардта приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого нарушены не были. Обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является депутатом Краснополянского сельского совета депутатов Назаровского района Красноярского края, избрана на должность 13 сентября 2020 года сроком на 5 лет. В ее обязанности как депутата входит контроль за расходованием бюджета муниципального образования Краснополянского сельсовета, также она участвует при его составлении. Бюджет муниципального образования состоит из дотаций, собственных средств практически нет. Знает, что в 2022 году производилось асфальтирование дороги по ул. Лесная в с. Красная Поляна, после чего глава сельсовета Боргардт и главный бухгалтер отчитались перед депутатами, сколько средств было выделено, сколько израсходовано. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что в месте производства работ были отобраны две вырубки асфальтобетонного покрытия, из которых одна не соответствовала нормативным требованиям, но она в этом не разбирается в связи с отсутствием строительного образования. В настоящее время дорога находится в хорошем состоянии, выбоин и трещин нет. Из представленной ей следователем справки о расчете ущерба ей стало известно, что не подлежали приемке работы на сумму 433 182 рубля. Считает, что работы ненадлежащего качества приниматься не должны. Принятием данных работ муниципальному образованию был причинен материальный ущерб;

свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста по финансовым вопросам администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края. В ее обязанности входит планирование и составление бюджета сельсовета, отслеживание финансовых потоков. Ей известно, что в августе 2022 года между Краснополянским сельсоветом и ООО «<данные изъяты> был заключён муниципальный контракт на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района. Сумма контракта около 3,5 миллиона рублей. Контракт был исполнен. Ход работ контролировался Боргардтом. Между сельсоветом и КГКУ «КРуДор» был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, согласно которому было произведено две вырубки асфальтобетонной смеси в месте ремонта. Результаты испытаний забирал директор ООО «<данные изъяты> ФИО23 по доверенности, изготовленной бухгалтером Свидетель №1 и подписанной главой сельсовета. Боргардт передал ей один протокол испытаний асфальтобетонной вырубки, который был положительным. Она не знала, что по двум вырубкам должно быть два протокола испытаний. После её допроса следователем ей стало известно, что был еще один протокол испытаний, и он был отрицательный. Работа по контракту была оплачена ООО «<данные изъяты> в полном объеме, из средств местного бюджета 35 200 рублей, остальная часть – из средств краевого бюджета. В дальнейшем она участвовала при составлении акта о принятии работ, они визуально осмотрели выполненные работы, каких-либо замечаний предъявлено не было. После того, как стало известно, что имелся еще и второй отрицательный протокол испытаний, ими направлялось в адрес ООО «Аккорд+» претензионное письмо, но оно последними получено не было. Полагает, что сумма вменяемого ущерба 433 182 рубля является существенной для бюджета Краснополянского сельсовета;

свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она состоит в должности бухгалтера администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района с 2015 года. В ее обязанности входит проверка содержания подписываемых договоров, осуществление платежей. В августе 2022 года между Краснополянским сельсоветом и ООО <данные изъяты> был заключён муниципальный контракт на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края. Кроме того, между Краснополянским сельсоветом и КГКУ «КРуДор» был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по оценке качества произведенных подрядчиком работ, согласно которому последние выезжает на место проведения работ, берут вырубку, после чего предоставляют заключение. Она изготовила доверенность, за подписью Боргардта, на получение результатов испытаний директором ООО «<данные изъяты> ФИО24. Впоследствии Боргардт передал ей документы для осуществления оплаты исполнителю за работу, она видела только один протокол исследования, с положительными результатами исследования. О наличии второго протокола испытаний ей ничего известно не было. Также она участвовала при составлении акта о принятии работ, путем визуального осмотра выполненных работы, каких-либо замечаний по качеству работ не было. Дата в акте приемки стоит, когда подрядчик фактически закончил работы, а подписывался он позже, после поступления документов о соответствии качества выполненных работ. Работы по муниципальному контракту были выполнены и оплачены ООО «<данные изъяты>+» в полном объёме, двумя платежами, за счет местного и краевого бюджета. Согласно муниципальному контракту, заключенному с КГКУ «КРуДор», осуществлялось две вырубки асфальтобетонной смеси в месте ремонта дороги;

свидетеля ФИО25 в судебном заседании, показавшей, что она проживает в доме № 6 по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района. В августе 2022 года производился ремонт на данной улице, положили асфальт, в два слоя, кто выполнял работы, не знает, после чего было сделано несколько вырубок асфальта, полагает, для проверки его качества. Дорога в настоящее время визуально ровная, без выбоин, по качеству сказать не может, она не специалист. После того, как стали делать дороги в с. Красная Поляна, авторитет у главы Боргардта среди населения повысился;

свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в доме № 5 по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района с детства. В 2022 году, возле его дома клали асфальт, в два слоя, после чего сделали две вырезки асфальтобетонного покрытия, напротив его дома и дальше по улице. Ход работ ежедневно контролировал Боргардт. В настоящее время дорога в хорошем состоянии;

свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в доме № 12 по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района. Летом 2022 года на данной улице асфальтировали дорогу, в два слоя. Видела, что сразу после окончания работ брали вырезку асфальтобетонного покрытия возле дома № 5 по ул. Лесная. претензий в настоящее время к качеству дороги нет;

свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году она состояла в должности заместителя начальника МКУ «Служба Заказчика» Назаровского района. В ее обязанности входило подготовка документации, составление смет, осуществление приемки выполненных работ на объектах. Министерство Транспорта в 2022 году выделило им деньги поздно, уже в августе, в том числе на ремонт дороги в с. Красная Поляна Назаровского района. Они быстро подготовили документацию, провели аукцион, заявился лишь один подрядчик ООО <данные изъяты> с которым был заключен муниципальный контракт. Она один раз выезжала на объект, в августе или сентябре 2022 года, работы велись на ул. Лесная в с. Красная Поляна, на Т-образном перекрестке, на одном участке ямочный ремонт и один слой асфальта, на двух других - щебень и два слоя асфальта. Краснополянский сельсовет также заключил контракт с КГКУ «КрУДор» на проведение лабораторных исследований качества асфальтобетонной смеси, путем производства вырубки. Когда подавали документы, она узнала от Боргардта, что было два протокола лабораторных исследований, один из которых соответствовал требованиям ГОСТ, а второй – нет. Поскольку одной вырубки достаточно для дороги площадью до 3 000 метров квадратных, ей было достаточно одного протокола испытаний, который соответствовал требованиям ГОСТ, поэтому взяли только его, а отрицательный не учитывали. Кроме того, поскольку на аукцион они заявились поздно, Министерство Транспорта их подгоняло, до ноября надо было освоить все деньги, поэтому был взят только положительный протокол испытаний. После проверки пакет документов был направлен МКУ «Служба Заказчика» в КГКУ «КрУДор», которыми также после проверки они были направлены в Министерство Транспорта, после чего последними было принято решение о перечислении средств субсидии. Ей также составлялся локально-сметный расчет, в позиции № 37 которого указан участок автомобильной дороги <...> площадью 825 м2, стоимость работ по указанной позиции составила 444 690 рублей и включает в себя с учетом НДС заработную плату, эксплуатацию машин, материалы. Затраты на асфальтобетонную смесь из указанной суммы составляют 70842 рубля. В общем журнале работ указана последовательность работ согласно локально-сметному расчету;

свидетеля ФИО28 в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования, показавшего, что летом 2022 года он работал неофициально мастером в ООО «<данные изъяты> данная организация производила работы по асфальтированию участка автомобильной дороги в с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края, работы производились на участке дороги по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района 31.08.2022 года, 01.09.2022 года и 02.09.2022 года на разных местах участка, согласно представленному ему журналу работ подтвердил, что 31.08.2022 года асфальтобетонная смесь укладывалась по участку дороги от ул. Юбилейной до ул. Лесной; 01.09.2022 года асфальтобетонная смесь укладывалась по участку дороги от ул. Лесной до ул. 30 лет Победы; 02.09.2022 года асфальтобетонная смесь укладывалась по ул. Лесная, содержание журнала работ полностью соответствует ходу фактически выполняемых работ, журнал заполнен сотрудником ООО «Аккорд+» по представленной им и бригадиром информации, подписи в указанном журнале принадлежат ему;

свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что на 2022 год он работал в КГКУ «КрУДор» в должности заместителя либо начальника ОПТК. В его должностные обязанности входило, в том числе, организация проведения работ по контролю качества, организация опытно-испытательных работ. Производили экспертизы асфальтобетонных вырубок по заключенным договорам, в том числе с Краснополянским сельсоветом, выдавали протоколы испытаний. Если в отобранном образце не соответствует показатель по водонасыщению, то работы по укладке асфальтобетонного покрытия приемке и оплате не подлежат. Подрядчик может исправить данный дефект либо путем пропитки покрытия для того, чтобы забились поры асфальтобетонного покрытия и уменьшилось содержание воздушных пустот, но это возможно при отклонении не более 2-3% от нормы, либо путем срезки и повторной укладки покрытия в соответствии с требуемым диапазоном водонасыщения. При негативном показателе водонасыщения асфальтобетонной смеси асфальтобетонное покрытие будет менее эффективно сопротивляться износу, возможны появления дефектов в период замерзания и оттаивания в связи с большим количеством пор, тем самым сократится срок его службы. Расхождение в 2% от нормативного диапазона как в данном случае является существенным. При проведении испытаний асфальтобетонной вырубки рецепт асфальтобетонной смеси необходим лишь для определения средней плотности асфальтобетона. В случае с администрацией Краснополянского сельсовета испытания вырубок были проведены 20.09.2022, а протоколы испытаний выданы не ранее 27.09.2022, в связи с несвоевременным предоставлением рецепта на асфальтобетонную смесь. При этом для определения показателя водонасыщения рецепт не требуется, этот показатель определяется в соответствии с ГОСТ 9128-2013. При этом, если в контракте заказчиком указано на проведение испытаний по старым ГОСТ, то по ним и проводят испытания. Механизм отбора проб не влияет на достоверность исследования, только целостность проб. Пробы отбираются в присутствии заказчика и подрядчика, составляется акт отбора проб, в котором указывается дата отбора, место отбора, нормативные требования, после чего все присутствующие расписываются в акте. Точное количество проб определяется заказчиком индивидуально. Регламентируется это СП 78.13330.2012 «не менее 1 пробы до 3000м2». Согласно новому СП пробы отбираются не позднее трех месяцев со дня производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия, поэтому на сегодняшний день отбор новых проб на спорном участке дороги и проведение по ним испытаний бесполезно;

свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которых с 2024 года он работает заместителем начальника отделения строительного контроля ФАУ «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал, до 2024 года работал в указанном учреждении главным специалистом контроля качества строительства. Несоответствие асфальтобетонной вырубки по показателю «водонасыщение» влияет на срок эксплуатации дороги, он уменьшается, поскольку асфальтобетонное покрытие впитывает больше влаги, при морозе вода расширяется и асфальтобетонное покрытие разрушается. Некачественные работы не принимаются. Площадь участка, не подлежащего приемке, должна определяться исходя из сменной захватки, то есть исходя из того, какой объём асфальтобетонной смеси был уложен в конкретный день, на котором в последующем не отошла проба асфальтобетонной смеси по показателю «водонасыщение». Данная методика является единственной при расчете стоимости некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси, иным образом её рассчитать не представляется возможным, кроме того, данная методика никак нормативно не регламентирована. Если с одной сменной захватки одна вырубка отошла по показателю водонасыщение, а другая – нет, необходимо было сделать дополнительный отбор проб и провести испытания в независимой лаборатории. Показатель водонасыщения определяется по ГОСТу, рецепт асфальтобетонной смеси для этого не требуется;

специалиста ФИО31 в судебном заседании, из которых следует, что до 14.02.2025 года он состоял в должности первого заместителя руководителя КГКУ «КрУДор», им производилась оценка стоимости работ по муниципальному контракту на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края, не соответствующих нормативным требованиям по качеству уплотнения. Ему были представлены акты о приемке выполненных работ, показания дорожного мастера. В соответствии с методическим указаниями о приемке работ, регламентом дорожных работ, ключевым критерием был принят объем работ, выполненный в течение дневной смены. Если на определенном участке работы выполнены некачественно по уплотнению, соответственно данная сменная захватка, на которой взята вырубка, не подлежит приемке, поскольку в течение смены характер производства работ, применение механизмов, погодные условия, работа асфальтобетонного завода идентична. В тот день на участке, где была взята вырубка, было выполнено работ порядка 800 квадратных метров и по акту выполненных работ, стоимостным показателям была определена сумма этих работ, какая, точно не помнит. Использование иных методик ему неизвестно. В показаниях дорожного мастера была конкретно указана дата выполнения работ, где была зафиксирована проба с несоответствующим показателем по коэффициенту водонасыщения, сейчас уже дату не помнит, так как события были в 2022 году. Если коэффициент водонасыщения не соответствует, то считается, что качество уплотнения не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, ему было предложено оценить соответствие по толщине асфальтобетонного слоя покрытия, для проектной толщины 5,0 см допуск составляет не более 1 см., соответственно толщина слоя 4,8 см не является отклонением от проектного значения. Исправить дефект по водонасыщению возможно путем срезки слоя асфальтобетона и укладки нового, а если несоответствие в пределах небольших отклонений, то путем применения соответствующих пропиток, уменьшающих содержание воздушных пустот. Для проверки коэффициента водонасыщения рецепт асфальтобетонной смеси не требуется, поэтому предоставление его позже проведенного испытания не влияет на его результаты. Если пробы взяты на одной сменной захватке, и одна из них положительная, а вторая отрицательная, её нельзя исключить. Без проведения вышеуказанных дополнительных мероприятий данный участок с отрицательной пробой приемке не подлежит. Если в условиях контракта прописан старый ГОСТ 9128-2013, то его и нужно выполнять и контролировать данный показатель по водонасыщению;

свидетеля ФИО32 в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> В 2022 году, точные даты не помнит по прошествии времени, ООО «<данные изъяты> выиграло аукцион на проведение работ по асфальтированию ул. Лесной в с. Красная Поляна Назаровского района, в результате чего с Краснополянским сельским советом был заключен муниципальный контракт на сумму порядка трех миллионов рублей, деньги выделялись из средств местного и краевого бюджета. Кроме того, Заказчиком был заключен муниципальный контракт с КГКУ «КрУДор» на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов. Это являлось обязательным условием договора - оценка качества строительных материалов. После выполнения ООО «<данные изъяты> работ по контракту, представитель КГКУ «КрУДор» в присутствии Заказчика сделал две вырубки асфальтобетонной смеси в месте ремонта, с двух адресов. Результаты испытаний забирал он, по доверенности главы сельсовета ФИО1, от которого еще до того, как забрать результаты, ему стало известно, что одна вырубка не отходит по показателю «водонасыщение». Из КГКУ «КрУДор» он забрал два протокола испытаний, один из которых был положительный, а второй был с нарушением по показателю водонасыщения. Полученные протоколы испытаний он передал главе сельсовета Боргардту, тот ему пояснял, что на объем работы менее 3000 м2 достаточно одной вырубки. Каких-либо претензионных писем в адрес ООО «<данные изъяты> по качеству асфальта Заказчиком не направлялось. В дальнейшем, дату уже не помнит, он подписывал акт приемки выполненных работ. Работы по контракту были оплачены ООО «<данные изъяты> в полном объеме. Если бы со стороны Заказчика было претензионное письмо, то он бы сделал еще одну вырубку для исследования, и в случае её несоответствия нормативным требованиям за свой счет в спорном месте убрал старый и положил новый асфальт. Акт о приемке выполненных работ составлялся сотрудником ООО «<данные изъяты> после чего был представлен для ознакомления главе Краснополянского сельсовета и его последующего подписания. Данный акт подписывался не 16.09.2022 года, данная дата является датой его составления, которая была установлена согласно контракта, чтобы не выйти за рамки дат контракта и не получить штрафные санкции. Подписать данный документ он мог только после полного выполнения условий муниципального контракта, возможно одновременно с актом приемки объекта приемочной комиссией от 20.09.2022 года, ранее тот подписан быть не может.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами виновности Боргардта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре, в частности виновность последнего в совершенном преступлении подтверждается:

решением Краснополянского сельского совета депутатов №3-18 от 03.11.2020 года, согласно которому Боргардт избран на должность главы Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края с 03.11.2020 сроком на 5 лет;

уставом Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края, принятым решением сельского совета депутатов №3-8 от 10.08.2001;

постановлением Центрального районного суда г. Красноярска № 1/Ф/2023/64-726 от 21.02.2023 о разрешении сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю проведения в отношении Боргардта. оперативно-розыскных мероприятий в течении 90 суток «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с телефонного номера 8-913-186-42-01, а также иных, индивидуально неопределенных телефонных номеров, «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение» и «Наведение справок»;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.03.2023 года, согласно которому было разрешено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в форме изъятия в нежилых помещениях администрации Краснополянского сельского совета Назаровского района Красноярского края по адресу: <...>, документации, касающейся выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края, с целью документирования причастности к совершению преступления;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2023 года, согласно которому в ходе обследования нежилых помещений администрации Краснополянского сельского совета Назаровского района Красноярского края по адресу: <...> были обнаружены и изъяты документы, касаемые дорожно-строительных работ, платежные поручения;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.03.2023 года;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2023 года, согласно которому в ходе обследования нежилых помещений ООО «<данные изъяты> по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 12, здание 7 были обнаружены и изъяты документы ООО «<данные изъяты> флеш накопитель;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.03.2023 года,

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2023 года, согласно которому в ходе обследования нежилых помещений администрации Назаровского района Красноярского края по адресу: <...> были обнаружены и изъяты документы, касаемые выполнения дорожно-строительных работ, платежные поручения;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.06.2023 года и от 21.06.2023 года;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.06.2023 года;

рапортом №169 от 21.06.2023 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в действиях Боргардта;

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена автомобильная дорога, расположенная по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края, а также места вырубок асфальтобетонной смеси около домов № 5 и № 13 по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края;

протоколом осмотра документов, изъятых 04.04.2023 года в ходе обследований нежилых помещений ООО «<данные изъяты> согласно которому осмотрены: устав ООО «<данные изъяты> флеш-накопитель; устав Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края (в ред. от 21.01.2022 ); соглашение № 303/С от 24.06.2022 (с приложениями 1-8) о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края; форма заявки заказчика на проведение электронного аукциона; муниципальный контракт № 8 ИКЗ 223242700092024560100100080014211244 от 19.08.2022 года, заключенный между администрацией Краснополянского сельсовета в лице главы администрации сельсовета Боргардта и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО33 (с дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2022 года) на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края в асфальтобетонном типе покрытия, где срок гарантии эксплуатации объекта составляет: нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона при интенсивности движения менее 100 авт/сут – 8 лет и исчисляется со дня подписания Заказчиком документа о приемке; муниципальный контракт № 26 от 09.08.2022 года на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, заключенный между Администрацией Краснополянского сельсовета и лице главы сельсовета Боргардта ФИО34 и КГКУ «КрУДор» в лице руководителя ФИО35, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство качественно оказать услуги по испытанию асфальтобетонной вырубки в соответствии с Техническим заданием, согласно ГОСТ 12801-98, СП 78.13330.2012. Согласно техническому заданию наименование услуги: физико-механические испытания асфальтобетонной вырубки по ГОСТ 12801-98 (определение средней плотности образцов из асфальтобетонного покрытия, определение водонасыщения на образцах вырубках покрытия), единица измерения: проба, количество материалов: 2; счет КГКУ «КрУДор» № 00000140 от 27.09.2022 на оплату услуг по испытанию асфальтобетонной вырубки в количестве 2 штук; суточный график производства работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.08.2022 (разборка покрытий и оснований асфальтобетонных); № 2 от 24.08.2022 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня); № 3 от 27.08.2022 (ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт); № 4 от 30.08.2022 (розлив вяжущих материалов); № 5 от 30.08.2022 (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси); № 6 от 02.09.2022 (розлив вяжущих материалов), подписанные главой сельсовета Боргардтом и матером ООО «<данные изъяты>» ФИО36;

акты освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 02.09.2022 (устройство покрытий из асфальтобетонных смесей); № 2 от 15.09.2022 (укрепление обочин щебнем), подписанные главой сельсовета Боргардтом и матером ООО «<данные изъяты> ФИО37; акт о приемке выполненных работ на сумму 3 497 000 рублей, составленный 16.09.2022 года, подписанные главой сельсовета Боргардтом и директором ООО <данные изъяты><данные изъяты> ФИО38; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 497 000 рублей, счет-фактура № 10 от 16.09.2022 о стоимости ремонта автомобильной дороги по ул. Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района 3 497 000 рублей, копия протокола испытаний № 978 от 20.09.2022 года асфальтобетонной вырубки, заказчик испытания: администрация Краснополянского сельсовета, производитель продукции: ООО «<данные изъяты> место отбора образца: <...> д.13 (право), дата и № акта отбора образца: 09.09.2022 № 0909221, дата испытания: 20.09.2022, НД по отбору проб и на методы испытаний: ГОСТ 12801-98, проектные данные смеси: мелкозернистая, тип А марка 1 верхний слой покрытия, толщина слоя: проект 5,0 см, факт 5,0 см, результаты испытаний по водонасыщению: ед. изм. %, фактические показатели – 7,1, нормативные требования: диапазон не более 5,0, документ – ГОСТ 9128-2013, соответствие: не соответствует; копия протокола испытаний № 979 от 20.09.2022 года асфальтобетонной вырубки, заказчик испытания: администрация Краснополянского сельсовета, производитель продукции: ООО «Аккорд+», место отбора образца: <...> (право), дата и № акта отбора образца: 09.09.2022 № 0909221, дата испытания: 20.09.2022, НД по отбору проб и на методы испытаний: ГОСТ 12801-98, проектные данные смеси: мелкозернистая, тип А марка 1 верхний слой покрытия, толщина слоя: проект 5,0 см, факт 4,8, результаты испытаний по водонасыщению: ед. изм. %, фактические показатели – 2,9, нормативные требования: диапазон не более 5,0, документ – ГОСТ 9128-2013, соответствие: соответствует; акт приемки объекта приемочной комиссией от 20.09.2022 года; платежное поручение № 593305 от 28.09.2022 на сумму 35200 рублей, платежное поручение № 1483550 от 10.10.2022 на сумму 3461800 рублей, платежное поручение № 15400 от 14.10.2022 на сумму 3461800 рублей, акт выездной проверки по использованию средств субсидий из бюджета Красноярского края на ремонт автомобильной дороги от 20.09.2022 года, по результатам которой принято решение: принять работу по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края в эксплуатацию, претензий к выполненным работам нет; фотоснимки участка местности, на котором проводились дорожно-ремонтные работы; общий журнал работ № 9 по ремонту автомобильной дороги по ул. Лесная Назаровского района Красноярского края, СD-R диск, на котором имеется 9 файлов, в ходе прослушивания которых зафиксированы разговоры Боргардта с ФИО39, где последний сообщает о несоответствии вырубки, взятой около дома № 13 (право) по ул. Лесной, по показателю водонасыщение, просит предоставить рецепт на асфальтобетонную смесь, советует провести мероприятия по исправлению нарушения, поскольку данные работы считаются некачественными, на что Боргардт поблагодарил за информацию, поинтересовался, каким образом можно устранить выявленное несоответствие требованиям ГОСТ, сколько будет составлено протоколов испытаний, общий либо отдельно на каждую вырубку, на что ФИО40 сообщает, что отдельно на каждую вырубку и протоколы испытаний может забрать подрядчик по доверенности от администрации сельсовета;

заключением эксперта № 118 от 13.08.2025 года, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Лесная в с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края в рамках исполнения ООО «<данные изъяты> муниципального контракта № 8 от 19.08.2022 года, отраженных в позиции № 37 акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2022, составляет 444 690 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%., иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания по инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции установлена верно.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, специалиста, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения показаний свидетелей, данных в период предварительного расследования.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все изъятые при производстве процессуальных действий документы осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, в которых отражены результаты следственного действия, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. Протоколы процессуальных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные в протоколах сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Боргардта, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, несмотря на позицию стороны защиты, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Боргардта в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Боргардта.

Несмотря на совокупность доводов стороны защиты, указанных в суде первой инстанции, изложенных в апелляционных жалобах, все значимые обстоятельства по делу установлены верно. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Боргардт, избранный Решением Краснополянского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края № 3-18 от 03 ноября 2020 года на должность главы Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края, являясь, таким образом, выборным высшим должностным лицом органа местного самоуправления, в инкриминируемый период осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе, был наделен Уставом указанного муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, Боргардт является субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Боргардт, будучи главой органа местного самоуправления, вопреки интересам службы совершил входящие в его полномочия действия, в нарушение п. 4.2.3 раздела 4, п. 6.12 раздела 6, п.п. 7.10, 7.15 раздела 7 муниципального контракта № 8 на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Лесная с. Красная Поляна Назаровского района Красноярского края, п.п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013, вследствие чего существенно нарушил интересы государства, вследствие причинения материального ущерба бюджету Краснополянского сельского совета Назаровского района Красноярского края, а также интересы общества, поскольку дорога, являющаяся социально значимым объектом, в результате несоблюдения требований ГОСТ и СП, то ее ненадлежащая эксплуатация не может быть обеспечена в течение предусмотренного муниципального контрактом восьмилетнего гарантийного срока.

Так же судом сделан верный вывод о том, что Боргардт действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, а также повышения своего авторитета перед районной и краевой властью как эффективного управленца и должностного лица, что с достоверностью подтверждается приведенными доказательствами.

На основе представленных доказательств, судом правильно определен момент возникновения умысла, его направленность, способ реализации, вследствие чего суд верно заключил, что Боргардт выполнил все необходимые действия, входящие в объективную сторону ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел и обосновано опроверг доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий Боргардта по указанной норме уголовного закона и отсутствии состава преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что на тот объем работы, выполненный по муниципальному контракту, достаточно было одной вырубки являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательства, в том числе условиями, изложенными в муниципальном контракте №26 от 09.08.2022 года, согласно которым для проведения физико-механических испытаний асфальтобетонной вырубки предусмотрено взятие двух проб.

Равно, как являлись и предметом проверки суда первой инстанции доводы осужденного о том, что о существовании второго отрицательного протокола испытаний он не знал, в ходе разговора с ФИО3 по телефону из-за плохого качестве связи и проблем со слухом он ничего не услышал, которые отклонены судом, как необоснованные, расценены как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, они опровергаются протоколом осмотра имеющегося на диске разговора между Боргардтом и ФИО43, из которого явно следует, что Боргардт понял о наличии второго протокола испытаний, имеющего отрицательный результат, поблагодарил о переданной ему информации. При этом осведомленный о наличии вышеуказанных нарушений Боргардт умышленно скрыл факт некачественного выполнения ремонта автомобильной дороги, подписал Акт о приемке выполненных работ, что послужило основанием для оплаты выполненных работ.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО41 ФИО42 показавших, что в присутствии Боргардта представителем КГКУ «КрУДор» в месте ремонта дороги с разных мест было сделано две пробы асфальтобетонной смеси, при этом ФИО44 пояснил, что от данного лица до того, как он забрал протоколы испытаний ему стало известно, что одна вырубка не отходит по показанию «водоснабжения», протоколы испытаний он передал Боргардту, который подписал акт выполненных работ, на основании которого были перечислены денежные средства, при этом, если бы со стороны заказчика было претензионное письмо, то он бы сделал еще одну вырубку для исследования, в случае же ее несоответствия нормативным требованиям за свой счет в спорном месте убрал старый и положил новый асфальт.

Оснований для признания протокола испытаний №978 недопустимым доказательством не имеется, поскольку испытания были проведены в соответствии с ГОСТ, указанными самим Заказчиком в муниципальном контракте, вырубка была произведена в присутствии заказчика и подрядчика, и, вопреки доводам защитника, надлежащим образом в присутствии указанных лиц упакована, поставлены подписи присутствующих.

Тот факт, что на момент проведения испытаний у представителя КГКУ «КрУДор» отсутствовал рецепт на асфальтобетонную смесь, не ставит под сомнение законность его проведения и допустимость его результатов, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО45 ФИО46, специалиста ФИО47 показатель по водонасыщению определяется в соответствии с ГОСТ, рецепта на асфальтобетонную смесь для этого не требуется.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, данной осужденным и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы защитника о том, что никаких негативных последствий не наступило, дорога эксплуатируется, находится в надлежащем состоянии, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствует состав вмененного ему преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате преступных действий осужденного были существенно нарушены интересы общества, так как дорога, является социально значимым объектом, ее эксплуатация, в результате несоблюдения требований ГОСТ и СП, при асфальтоукладке, не может быть обеспечена в течение предусмотренного муниципальным контрактом восьмилетнего гарантийного срока, вследствие чего существенно нарушены и интересы государства, так как муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 433 182 рубля.

Данный материальный ущерб для муниципального образования является существенным, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО48 свидетеля ФИО49

При этом показания ФИО50 ФИО51 ФИО52 о том, что на момент рассмотрения дела судом дорога находится в хорошем состоянии, сами по себе с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава вмененного ему преступления, равно как об указанном не свидетельствует и то, что Боргардт как глава сельсовета характеризуется положительно, имеет высокий рейтинг.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Боргардта к совершенному преступлению, равно как и доказательств обосновывающих правильность квалификации преступления по выдвинутому в отношении осужденного обвинению, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, субъективная оценка произошедшего, которой придерживалась сторона защиты, не может быть принята судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены, при этом, сам факт того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для определения соответствия асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности действий суда, нарушении процессуальных прав участников судопроизводства, мотивы принятого решения приведены судом в постановлении, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Совокупность исследованных в судебном заседании и проанализированных судом в приговоре доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятии итогового решения. При этом все доказательства, изложенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе был исследован и протокол осмотра предметов (документов) от 09.08.2023 года, в ходе которого следователем были осмотрены изьятые 04.04.2023 года в ходе обследования нежилых помещений ООО «ФИО53 администрации Краснополянского сельсоветиа, администрации Назаровского района Красноярского края документы, флеш-накопитель, а также диск, предоставленный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и рассекреченный в установленном законом порядке, на котором зафиксирован разговор Боргардта с ФИО54, изложенный следователем в процессуальном документе, соответственно, который и приведен судом в приговоре. Оснований не доверять данным, содержащемся в протоколе осмотра, у суда не имелось, протокол осмотра составлен уполномоченный на то лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, само по себе не прослушивание в судебном заседании самой аудиозаписи телефонного разговора между Боргардтом и ФИО55 зафиксированном в протоколе осмотра, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о необоснованности приведения данного разговора как доказательства вины осужденного в судебном решении.

Доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности, а также иным доводам, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, тщательным образом проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, стороной защиты не представлено.

Действия Боргардта по ч.2 ст.285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, квалифицированы верно.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированного Боргардту преступления, получили объективное подтверждение.

Каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, судебной коллегией не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора, а также переквалификации действий осжденного.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности оснований сомневаться в его психическом состоянии ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Какие-либо обстоятельства, ухудшающие положение осужденного, либо не соответствующие установленным судом данным, либо запрещающие учитывать уголовным законом, судом в обжалуемом решении не приведены и не учтены при назначении Боргардту наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боргардту, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: состояние здоровья и его <данные изъяты> наличие награждений, состояние здоровья его <данные изъяты>

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного, значимые по делу обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Боргардтом преступления, его тяжесть, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не установил.

Не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид и размер основного и дополнительного наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы Боргардту положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года в отношении Боргардта <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного Боргардта ФИО56 без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Носов

Судьи: Т.В.Зементова

Т.М.Лукьянова