Решение № 2-3467/2020 2-3467/2020~М-2536/2020 М-2536/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3467/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к Ш, С о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее.

Решением Северского районного суда <адрес> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С взыскано: страховое возмещение в размере 1 507 338,11рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63502,64рубля, компенсация морального вреда – 1 000рублей, расходы по независимой оценке – 25000рублей, штраф в размере 753 669,55рублей, а также взыскана госпошлина в размере 14 981,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С взысканы: страховое возмещение в размере 1 316 507,02рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63502,64руб., компенсация морального вреда – 1 000руб., расходы по независимой оценке – 25000руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы – 45000руб., штраф в размере 658253,51руб., а также взыскана госпошлина в размере 14 498,80руб..

ДД.ММ.ГГг. Ш обратился в Северский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве). В обоснование своих требований предоставил договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Ш было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец считает, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГг. является недействительным, поскольку С не подписывал с Ш договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГг.

В основу Определения от ДД.ММ.ГГ. положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «Легал Сервис», экспертом Г, предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 исследование реквизитов документов».

Из выводов вышеуказанной экспертизы следует: подписи от имени С, изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ., приложения № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ., расположенные в строках «Цедент», выполнены не С, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям С

Эксперт до начала проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности. Образцы подчерка С были получены в рамках поручения Люберецким городским судом.

ДД.ММ.ГГ<адрес> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5.

ДД.ММ.ГГг. в рамках производства по уголовному делу № было вынесено Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручение экспертам ФБУ «Южного регионального Центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № следует: подпись С, изображение которой расположено на 2-ом листе копии договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, выполнена не С, а другим лицом.

Со ссылкой на нормы права истец просит суд признать договор уступки права (цессии) от 14.09.2015г., заключенный между С и Ш, недействительным.

Истец АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя в судебном заседании требования иска поддержал в заявленном объеме.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями иска согласен, так как никаких договоров с Ш не заключал и не подписывал, никаких прав не уступал, никаких денег от Ш не получал, представленный истцом договор подписан не им. Данные обстоятельства С подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Ш в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ш извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в иске, который согласуется с адресом указанным в оспариваемом договоре цессии, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Решением Северского районного суда <адрес> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С взыскано: страховое возмещение в размере 1 507 338,11рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63502,64рубля, компенсация морального вреда – 1 000рублей, расходы по независимой оценке – 25000рублей, штраф в размере 753 669,55рублей, а также взыскана госпошлина в размере 14 981,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С взысканы: страховое возмещение в размере 1 316 507,02рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63502,64руб., компенсация морального вреда – 1 000руб., расходы по независимой оценке – 25000руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы – 45000руб., штраф в размере 658253,51руб., а также взыскана госпошлина в размере 14 498,80руб..

ДД.ММ.ГГг. Ш обратился в Северский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве). В обоснование своих требований предоставил договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГг.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Ш отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из представленной копии Определения суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что проведённой в рамках рассмотрения данного заявления судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени С, изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ., приложения № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ., расположенные в строках «Цедент», выполнены не С, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям С.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, подписи, выполненные от имени С изображения которых расположены в представленных двух копиях договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, выполнены не С, а иным лицом с подражанием подписям С.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика Ш не опровергнуты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 85 ГПК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется и полагает положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ одной из сторон договора, а именно, Цедентом С, не подписывался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и признании данного договора недействительным.

Доказательств обратного стороной ответчика Ш суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГ<адрес> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5.

ДД.ММ.ГГ в рамках производства по уголовному делу № вынесено Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручение экспертам ФБУ «Южного регионального Центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № следует: подпись С, изображение которой расположено на 2-ом листе копии договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, выполнена не С, а другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Ш, С о признании договора уступки прав (цессии) недействительным - удовлетворить.

Признать договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГ между С и Ш, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева