Постановление № 10-36/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело №10-36/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей <Ф1> Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ванеева С.В., а также защитника Козлова О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ванеева С.В. на приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

установил:

по приговору мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 03 минут ** ** **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже второго подъезда д. ... по ... переулку г. Сыктывкара Республики Коми, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее не знакомой <Ф1> Д.С., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к последней, обхватил левой рукой согнутой в локте за шею и стал тянуть <Ф1> Д.С. вниз, отчего последняя испытала физическую боль. При этом, ФИО1 зажал ладонью правой руки рот <Ф1> Д.С. и стал сдавливать пальцы, от чего последняя также испытала физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вооружившись находящимся при нем металлическим ключом, ... <Ф1> Д.С., причинив ей физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <Ф1> Д.С. физическую боль и не причинившую вреда здоровью ссадину ....

Он же, ФИО1, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 03 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ... этаже ... подъезда д. ... по ... переулку г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно стал высказывать в адрес <Ф1> Д.С. угрозы убийством с целью испугать последнюю. Подкрепляя высказанные угрозы и создавая у потерпевшей впечатление их реальности, ФИО1, применяя физическую силу, обхватил левой рукой согнутой в локте за шею <Ф1> Д.С. и стал тянуть последнюю вниз. При этом, ФИО1 зажал ладонью правой руки <Ф1> Д.С. рот и стал сдавливать пальцы руки, чем затруднил дыхание последней. Продолжая свои преступные действия, вооружившись находящимся при нем металлическим ключом, ФИО1 оцарапал кожу лица <Ф1> Д.С., одновременно с этим подавляя волю потерпевшей и лишая ее свободы передвижения. При этом, ФИО1 высказал в адрес <Ф1> Д.С. требование замолчать, угрожая убить последнюю ключом при неисполнении его требований. При указанных обстоятельствах потерпевшая <Ф1> Д.С. высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, значительно превосходил <Ф1> Д.С. в физической силе, находился в состоянии алкогольного опьянения, подкрепляя высказанные угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у <Ф1> Д.С. восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, оправдав его в совершении преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает на оговор со стороны потерпевшей <Ф1> Д.С., при отсутствии иных очевидцев преступлений, поскольку свидетели <Ф1> А.Ю., <Ф2> С.Л. и <Ф3> Б.В. знают о произошедшем только со слов самой потерпевшей. Оценивая погодные условия и протокол осмотра места происшествия, указывает на недостоверность показаний потерпевшей в части места его расположения в момент преступлений. Также ссылается на предположительный характер заключения судебно-медицинского эксперта в отношении <Ф1> Д.С., оспаривая выводы эксперта со ссылкой на публикацию в научном журнале. При этом, ссылается на допущенное мировым судьей нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе в вызове в судебное заседание эксперта, а также удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы изъятых ключей на предмет возможности причинения ими указанных в заключении эксперта телесных повреждений. Кроме того, указывает, что в ходе происшедшего он был избит <Ф1> Д.С. и <Ф1> А.Ю., в обоснование чего ссылается на заключение проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, не получившей надлежащей оценки суда. Также, не отрицая факта употребления им спиртного в ночь с ** ** ** на ** ** **, указывает, что к моменту произошедших событий он уже протрезвел, настаивая, что медицинских документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Защитник Ванеев С.В. также принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдав его в совершении преступлений. Оценивая показания своего подзащитного в ходе предварительного следствия, его последующее обнаружение в подъезде в бессознательном состоянии, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, выдвигает версию об оговоре ФИО1 со стороны <Ф1> Д.С. в обоснование чего ссылается и на прекращение в отношении <Ф1> Д.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния. Также указывает на предположительный характер выводов судебно-медицинского эксперта в отношении <Ф1> Д.С., и отсутствие доказательств совершения указанных в приговоре мирового судьи преступлений с использованием изъятых у его подзащитного ключей, в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, считая, что уголовное дело в отношении него могло быть прекращено на основании ст. 80.1 УК РФ.

На поданную защитником Ванеевым С.В. апелляционную жалобу государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. были принесены возражения, в которых она полагала приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитники Ванеев С.В. и Козлов О.М. поддержали доводы жалоб, полагая приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** подлежащим отмене, с оправданием ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, полагали вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказанной, а приговор мирового судьи постановленным на недопустимых доказательствах, содержащих существенные противоречия, и не получивших надлежащей оценки суда.

Потерпевшая <Ф1> Д.С. и государственный обвинитель Потолицына Е.Н. возражали против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, полагая постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и полагает приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** законным и обоснованным.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей <Ф1> Д.С., согласно которым около 08 часов ** ** ** она направилась из дома в .... При выходе из подъезда она толкнула вторую из трех дверей, но открыться двери что-то мешало, в связи с чем, она толкнула ее сильнее, отчего дверь открылась. Сделав шаг вперед, она почувствовала, что сзади на нее навалился мужчина, схватив ее левой рукой за шею. Когда она закричала о помощи, мужчина стал давить на шею и наклонять вперед, отчего она испытала физическую боль. Затем мужчина стал закрывать ей рот, давил на него, отчего она также испытывала физическую боль. Когда она стала сопротивляться, мужчина достал связку ключей, приложил длинный ключ от входной двери к ее щеке, ..., чем причинил ей физическую боль. От действий подсудимого у нее осталась ссадина на левой щеке, болели шея и челюсть. При этом, мужчина угрожал убить ее данным ключом, что она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку была ..., а подсудимый вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина ослабил хватку, она выбежала на улицу, где позвонила супругу, сообщив о происшедшем. После того как ее супруг выбежал на улицу, она указала ему на подсудимого, после чего ее супруг ударил Писковского, который упал от удара между машинами. Затем она вызвала сотрудников полиции, а Писковский вернулся в подъезд. При этом, потерпевшая настаивала, что насилия к подсудимому не применяла, изначально указала о том, что напавший на нее мужчина был кавказской внешности, поскольку ей так показалось. Подтверждала свои показания потерпевшая и при проверке показаний на месте, в ходе которой, <Ф1> Д.С., подробно поясняя об обстоятельствах происшедшего, указала и на место совершения в отношении нее преступлений (...).

Изложенные потерпевшей сведения согласуются как с содержанием составленного ей в отношении ФИО1 заявления (...), так и с показаниями свидетеля <Ф1> А.Ю., которому о произошедшем известно со слов <Ф1> Д.С. При этом, свидетель дополнял, что в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут ** ** ** его супруга пошла в ..., но уже через 5 минут позвонила ему, сообщив о том, что на нее напал мужчина. Он оделся и вышел на улицу, где увидел возле машины ранее незнакомого ему мужчину, Писковского, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга находилась за машиной в расстегнутой куртке. Она плакала, говорила о том, что мужчина напал на нее. Когда он окликнул Писковского, тот подошел к нему и попытался ударить, в связи с чем, он ударил Писковского кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем он забрал супругу и вернулся в квартиру, вызвав сотрудников полиции. При этом, он видел, что через некоторое время Писковский вернулся в подъезд.

Кроме того, показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного на нее нападения подтверждаются и показаниями свидетелей <Ф2> С.Л. и <Ф3> В.Б., которым потерпевшая сообщила о происшедшем непосредственно после нападения. При этом, из показаний указанных свидетелей также следовало, что по прибытии по адресу: ..., в подъезде ими был обнаружен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии установленный как Писковский. Изложенные свидетелями сведения согласуются и с содержанием поступившего от <Ф1> Д.С. рапорта по линии «02», в котором она изначально указывала на факт нанесения ей побоев и высказывания в ее адрес угроз (...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ф4> Н.В., указав, что в ** ** **, около 02 часов ночи, Писковский приходил к нему домой, по адресу: ..., чтобы занять денег, также подтвердил, что Писковский употреблял у него спиртное, покинув его дом около 06 часов утра.

Показания потерпевшей <Ф1> Д.С., а также свидетелей <Ф1> А.Ю., <Ф2> С.Л. и <Ф3> В.Б., подтверждаются и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре.

Так, вопреки доводам жалоб стороны защиты, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 04.02.2016 установлено, что у <Ф1> Д.С. обнаружена не причинившая вреда здоровью ссадина ..., которая могла образоваться от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, ** ** ** при изложенных <Ф1> Д.С. обстоятельствах. При этом, отмечена болезненность при ощупывании мягких тканей на передне-боковых поверхностях шеи в верхней трети и жалобы на боль в области нижней челюсти (...). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавшем обстановку во ... подъезде д. ... по ... переулку г. Сыктывкара, в частности, отсутствие освещения при входе в подъезд и возможность свободного доступа в него (...); протоколом выемки от ** ** **, зафиксировавшем изъятие у Писковского двух ключей с брелоком (...); протоколом осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавшем родовые и индивидуальные признаки изъятых у Писковского ключей (...).

Мировым судьей надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств, в том числе, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей <Ф1> Д.С., свидетелей <Ф1> А.Ю., <Ф2> С.Л., <Ф3> В.Б. и <Ф4> Н.В., письменные доказательства, исследованные и приведенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 первоначально указывал, что в период с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 00 минут ** ** ** употреблял спиртное у знакомого по имени Н. в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, однако поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, последующих событий, а также <Ф1> Д.С. не помнит (...). При последующем допросе, ФИО1 уже дополнял, что примерно в 06 часов ** ** ** направился домой, но зашел в тамбур подъезда кирпичного дома, так как замерз. Затем он стал засыпать, упершись спиной о стену. Проснулся от удара дверью в район головы. От толчка он упал на бок, увидев перед собой ранее не знакомую женщину, которая стала предъявлять ему претензии, пнув его 2-3 раза в область правого плеча и головы, от чего он испытал физическую боль. Выйдя за женщиной из подъезда, он увидел, что та разговаривала по телефону. Примерно через минуту из подъезда вышел мужчина, который ударил его кулаком по лицу, отчего он также испытал физическую боль и упал, потеряв сознание, а пришел в себя уже в отделе полиции. Никаких угроз он женщине не высказывал, телесных повреждений не наносил, ключей при ней не доставал и ими не угрожал (...).

Вместе с тем, показания осужденного ФИО1 относительно его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, поскольку противоречат как показаниям потерпевшей <Ф1> Д.С., свидетелей <Ф1> А.Ю., <Ф2> С.Л., <Ф3> В.Б., непосредственно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так и заключению судебно-медицинской экспертизы, достоверно установившему факт причинения <Ф1> Д.С. телесных повреждений при изложенных ей обстоятельствах. При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре.

Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего, принимая во внимание давность произошедшего, суд считает обусловленными особенностью восприятия, что на недостоверность изложенных ими показаний, либо оговоре подсудимого не свидетельствует. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <Ф1> Д.С., свидетелей <Ф2> С.Л. и <Ф3> В.Б. у мирового судьи не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

При этом, мировым судьей в приговоре мотивировано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал, что изложенные им сведения противоречат последовательным показаниям потерпевшей <Ф1> Д.С., свидетелей <Ф1> А.Ю., <Ф2> С.Л., <Ф3> В.Б., <Ф4> Н.В. и письменным материалам дела.

Довод стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом, представленные мировому судье и суду апелляционной инстанции заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, подтвердившие наличие у осужденного не причинивших вреда здоровью телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, а также от скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в ночь с ** ** ** на ** ** **, как и прекращение в отношении <Ф1> Д.С. и <Ф1> А.Ю. уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, либо оговоре со стороны указанных лиц не свидетельствуют. Более того, как потерпевшая <Ф1> Д.С., так и свидетель <Ф1> А.Ю., в своих показаниях не отрицают факта нанесения <Ф1> А.Ю. удара ФИО1 непосредственно после произошедших событий, от которого тот упал на землю, что также свидетельствует об отсутствии у них намерений скрыть от суда значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, что не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Представленные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре без каких-либо искажений. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №** ** ** от <данные изъяты>, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, надлежащим образом оформлено и заверено.

Изложенные стороной защиты доводы о предположительном характере выводов эксперта и недопустимости указанного доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи и, с учетом совокупности исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Не имеется оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен с постановлением дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы за день до ее поведения, при этом, каких-либо замечаний, либо заявлений, ни ФИО1, ни его защитник не представили, доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту, ввиду лишения его возможности заявить отвод эксперту, либо поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, являются несостоятельными. Более того, не поступило от ФИО1 и его защитника подобных заявлений и при их ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

При этом, вопреки доводам жалоб, поданные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права ФИО1 на защиту, в том числе на представление суду доказательств, мировым судьей также допущено не было. С учетом того, что изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении <Ф1> Д.С. сведения каких-либо противоречий, требующих устранения в судебном заседании, не содержали, отказ суда первой инстанции в вызове эксперта для допроса являлся обоснованным. Также, принимая во внимание, что изъятие у ФИО1 ключей, явившихся орудием преступления, происходило спустя значительное время после совершения в отношении <Ф1> Д.С. преступлений, у суда не имелось оснований и для назначения по ним какой-либо экспертизы, поскольку выводы о возможности причинения <Ф1> Д.С. телесных повреждений ключами подтверждены в заключении судебно-медицинской экспертизы, а сохранение на ключах следов преступления, практически исключалась. Кроме того, о наличии при ФИО1 ключей непосредственно после совершения в отношении <Ф1> Д.С. преступлений прямо указывали свидетели <Ф2> С.Л. и <Ф3> В.Б., а то обстоятельство, что изъятые у подсудимого ключи находились при нем в момент совершения преступления было подтверждено самим подсудимым в ходе предварительного слушания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшей <Ф1> Д.С., а также соблюдение предусмотренного УПК РФ порядка при изъятии и осмотре ключей, данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты отвечают как критерию относимости, поскольку позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, так и критерию допустимости. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Реальность восприятия потерпевшей высказанных в ее адрес угроз, а также наличие в действиях ФИО1 мотива совершения преступлений из хулиганских побуждений также мотивированы мировым судьей в приговоре, и, с учетом обстоятельств происшедшего, поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, направленности его активных действий, сопряженных не только с высказыванием в отношении ранее ему не знакомой <Ф1> Д.С., находящейся в состоянии беременности, угроз убийством, но и с применением в отношении нее насилия, в том числе, с применением ключей, являются обоснованными. О реальности восприятия потерпевшей высказанных в ее адрес угроз, свидетельствуют и показания свидетеля <Ф1> А.Ю., в которых он описывал состояние супруги непосредственно после произошедшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно.

При назначении наказания ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, который ранее судим не был, ..., характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание осужденного обстоятельств, мировым судьей не установлено. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, имевших место в ночное время по отношению к ... женщине, а также предшествующего поведения ФИО1 сопряженного с употреблением значительного количества спиртного, не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований и для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличия инвалидности у его близкого родственника. При этом, суд также учитывает, что сам по себе факт наличия у ФИО1 родственника инвалида, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам не относится. Более того, не пояснял ФИО1 об указанных обстоятельствах и мировому судье.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, обосновано признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». При этом, вопреки доводам стороны защиты о нахождении ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетелей, а также его первоначальные показания в ходе дознания, но и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении его ** ** ** к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому из совершенных преступлений, является обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора были учтены при вынесении приговора. При этом, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 80.1 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведений о том, что вследствие изменения обстановки ФИО1, либо совершенные им преступления перестали быть общественно опасными в материалах уголовного дела не содержится. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, наличию отягчающего, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. При этом, представленные суду апелляционной инстанции справка об инвалидности отца ФИО1, а также положительные характеристики и благодарности, основанием для его дальнейшего снижения не являются. Суд также учитывает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судьба вещественных доказательств разрешена в строгом соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.

При этом, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки с потерпевшей <Ф1> Д.С. как на доказательство вины осужденного, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данное доказательство не было непосредственно исследовано в судебном заседании, в связи с чем, не могло быть использовано при доказывании вины ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что исключение судом апелляционной инстанции данного доказательства не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований для отмены приговора мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** **, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного и его защитника на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ванеева С.В. на приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора указание на протокол очной ставки с потерпевшей <Ф1> Д.С. как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий В.Н. Зверев

...