Приговор № 1-68/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1 – 68/2021

УИД 23 RS 0004-01-2021-000303-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "22" марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Саввиди А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казаков Е.Е., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее – общее, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.07.2010 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.09.2011 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.08.2012 года освобожденного от отбывания наказания условно – досрочно с 04.09.2012 года на 1 год 5 месяцев 13 дней; приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.12.2014 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.07.2010 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2015 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.12.2014 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2018 года не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2015 года заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 8 дней с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 29.05.2020 года не отбытая часть наказания по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2018 года заменена на лишение свободы сроком на 39 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по КК 05.06.2020 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения по делу 26.01.2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 18 часов 00 минут находился в помещении гипермаркета «Касторама Рус», расположенном по адресу: (...), где на стеллаже увидел геодезический инструмент - нивелир марки «Elitech ЛН 360/3» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 00.00.0000, примерно в 18 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «Касторама Рус», по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих с открытого стеллажа тайно похитил принадлежащий ООО «Касторама Рус» геодезический инструмент нивелир марки «Elitech ЛН 360/3», стоимостью по закупочной цене 6 425 рублей 35 копеек. Тем самым ФИО1 выполнил все действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако, по независящим от него обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел и похитить, принадлежащее ООО «Касторама Рус» имущество не смог, так как был задержан сотрудником службы безопасности гипермаркета на месте совершения преступления.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 19 часов 00 минут находился в помещении не жилого вагончика, расположенного по адресу: (...), у своего знакомого ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества из указанного вагончика. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 00.00.0000, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении не жилого вагончика, расположенного по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил принадлежащий ФИО2 электроинструмент: электростанцию марки «Elitech», стоимостью 18 000 рублей, болгарную пилу марки «Sturm», стоимостью 3 000 рублей, болгарную пилу марки «Dewalt», стоимостью 8 000 рублей, перфоратор марки «Stanley», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт марки «ЕЮ», стоимостью 3 800 рублей, циркулярную пилу марки «Stanley», стоимостью 6 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 45 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 45 500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Казаков Е.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании по уголовному делу.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков Е.Е. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Касторама Рус» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. в судебном заседании от 00.00.0000 согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, а также с основанием и размером гражданского иска потерпевшего ФИО2 в полном объеме, полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, по всем эпизодам инкриминированных деяний, суд признает признание вины в совершенных преступлении, раскаяние в содеянном, явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также розыску части имущества по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 20 – 21, 25 – 31, 192 – 193).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам предъявленного обвинения суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированных подсудимому деяний, судимость по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.07.2010 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.09.2011 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.12.2014 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.07.2010 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2015 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.12.2014 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, не были сняты и погашены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 69 – 72, 73 – 74, 76 - 80, 81 – 84, 86 – 94, 96 – 105, 107, 109, 191 – 198, 199 – 202, 204 – 208).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту содержания под стражей удовлетворительно (т. 2 л.д. 119);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111, 112, 114, 116, );

ранее судим (т. 2 л.д. 69 – 72, 73 – 74, 76 - 80, 81 – 84, 86 – 94, 96 – 105, 107, 109, 191 – 198, 199 – 202, 204 – 208).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом Казаков Е.Е. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминированных преступных деяний, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. ст. 158 ч. 1, 2 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу причинен имущественный вред в соответствии с его исковыми требованиями на сумму 24 500 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия товарно – транспортной накладной от 05.02.2020 года, конверт с 5 пальцами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании положений ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: геодезический инструмент нивелир марки «Elitech ЛН 360/3», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Касторама Рус» ФИО3, электростанция марки «Elitech», болгарная пила марки «Sturm», гарантийный талон на электростанцию, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственников ООО «Касторама Рус» и ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 10.10.2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать в полном объеме с осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия товарно – транспортной накладной от 05.02.2020 года, конверт с 5 пальцами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании положений ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: геодезический инструмент нивелир марки «Elitech ЛН 360/3», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Касторама Рус» ФИО3, электростанция марки «Elitech», болгарная пила марки «Sturm», гарантийный талон на электростанцию, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственников ООО «Касторама Рус» и ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов