Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-6284/2018;)~М-6561/2018 2-6284/2018 М-6561/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/2019 (2-6284/2018)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО1

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», третьи лица: ФИО9, ФИО7, ФИО7 о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленный газ, обязании произвести перерасчет платы за потребленный газ,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленный газ, обязании произвести перерасчет платы за потребленный газ, в уточненном иске истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребленный газ без учета показаний индивидуального прибора учета <данные изъяты>, заводской номер № по нормативу, выставленному истцу к оплате за газ в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за потребленный газ по показаниям приборов учета. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником домовладения расположенного по адресу:<адрес> Услуги по газоснабжению данного жилого помещения осуществляется ответчиком в рамках лицевого счета № Начисление размера оплаты за потребленный природный газ по нормативам производиться ответчиком с февраля 2018 года по результатам проведенной 08.02.2018 года и 13.02.2018 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» инвентаризации газового оборудования, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Истец полагает, что поскольку размер оплату услуги газоснабжения был определен без учета показаний прибора №, заводской номер №, то действия ответчика по перерасчету платы за услуги газоснабжения за спорный период по нормативам являются незаконными и необоснованными. В связи с тем, что ответчик не имел права производить расчет платы за потребленный газ по нормативам, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.06.2018г., поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить по основаниям указанным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы по прибору учета <данные изъяты>, заводской номер №

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более, чем за 6 месяцев. В связи с тем, что 08.02.2018г. в ходе проверки газового оборудования по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, контролерами газового хозяйства было обнаружено смещение цифровых роликов отсчетного устройства счетного механизма счетчика относительно синхронизированного положения на счетчике <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем составлен соответствующий акт, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведен перерасчет потребленного природного газа по нормативу.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что обоснованны и подлежат удовлетвоернию.

Третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО8 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2009г., 21.01.2011г. (л.д. 11-12).

В рамках лицевого счета №№ обслуживаются приборы учета газа: счетчик газа <данные изъяты> №№, счетчик <данные изъяты> №

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» как организация поставщик осуществляет поставку природного газа абоненту ФИО8

08.02.2018г. в ходе проверки газового оборудования по адресу: <адрес>, контролерами газового хозяйства было обнаружено смещение цифровых роликов отсчетного устройства счетного механизма счетчика относительно синхронизированного положения на счетчике <данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также обнаружено смещение цифровых роликов отсчетного устройства счетного механизма счетчика <данные изъяты> №№ относительно синхронизированного положения с выявлением трещины на защитном корпусе арифмометра, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 126-127), в связи с чем истцу было произведено начисление задолженности за последние 6 месяцев по нормативам потребления.

Согласно п. 81(11) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон была назначена и проведена по настоящему делу судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы №№ от 01.02.2019г. эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что на приборе учета газа <данные изъяты>, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, на пластике боковой площадки в области установки свинцовой пломбы имеется отверстие (повреждение), не предусмотренное конструкцией прибора учета газа, образованное в результате нарушения технологии сборки прибора в производственных условиях, замена оригинальных деталей данного прибора учета газа не производилась. На приборе учета газа отсутствуют механические повреждения, царапины, сколы, наличие которых может влиять на правильность работы счетного механизма данного прибора учета газа. На приборе учета газа не выявлено смещения цифровых роликов отсчетного механизма счетчика, относительно синхронизированного положения (л.д. 192-213).

В судебном заседании эксперт ФИО4 проводивший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что имеющие отверстие в газовом счетчике образовалось в результате нарушения технологии сборки прибора в производственных условиях и не влияет на показатели счетного механизма.

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, доказательств обратного не в материалы дела не предоставил.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование газового счетчика проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершение процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета или нарушения пломб, которые бы привели к неправильному учету потребленного газа.

С учетом изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что неисправность прибора учета газа не подтверждена, признает необоснованными и безосновательными, произведенные ответчиком доначисления по лицевому счету№№,исходя из нормативов потребления газа, в связи с чем частично удовлетворяет заявленные истцом требования.

Прибор учета газа <данные изъяты> №№ на судебную экспертизу в качестве объекта исследования предоставлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части перерасчета платы за потребленную услугу в соответствии с показаниями данного счетчика.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению платы по нормативу за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года за потребленный газ без учета показаний индивидуального прибора учета <данные изъяты>, заводской номер №

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исключить из платежных документов по лицевому счету № № доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: <адрес> по нормативам потребления без учета показаний индивидуального прибора учета <данные изъяты>, заводской номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.