Апелляционное постановление № 22-3379/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 22-3379/2020

Судья Кончаков Г.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 25 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.

осужденного Маркова А.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бакине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Маркова А.А.

на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Марков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 мес. 28 дней;

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 11 мес. 28 дней лишение свободы на ограничение свободы на этот же срок, не отбытое наказание составляет 7 месяцев 28 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы.

С применением ст.70 ч.1, п. б. ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания суд зачел время задержания и содержания ФИО1 под стражей на основании ст.72 УК РФ, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей. В приговоре суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской ФИО1 в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мошкову С.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Журовой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал.

В его апелляционной жалобе содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

Жалоба обоснована доводами о неправильной квалификации его действий, с учетом объяснений в суде матери – потерпевшей Потерпевший №1 По мнению ФИО1, суд при наказании не принял во внимание состояние его здоровья.

В дополнительной жалобе ФИО1 приводит дополнительные доводы о смягчении наказания, ссылаясь на перенесенное тяжелое заболевание – <данные изъяты>, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наказание ФИО1 просит назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить с применением ст.73 УК РФ условное осуждение. Пройти курс от наркотической зависимости.

На жалобу от стороны гос. обвинения поступило возражение, в котором указывается о законности и справедливости приговора в отношении ФИО1 – (<данные изъяты>

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности ФИО1 являются показания самого осужденного, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании перед судом не отрицал факта хищение золотых украшений у матери - Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила хищение ее золотых украшений и догадалась о похищении сыном, случаи хищения которым были и ранее.

Письменные доказательства (заключение специалиста о стоимости похищенных золотых изделий, протокол осмотра, иные документы), которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, приведенные в тексте приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона к их собиранию.

Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были представлены суду в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.

Проверяя приговор суда на предмет законности, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре в связи с чем аргументированы выводы суда о правильной квалификации действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п. в УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158 ч.1 УК РФ по мотивам отсутствие значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит. Разделяет выводы суда в этой части, что нашло объективное отражение в приговоре, с учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждено заключением специалиста. Не отрицается размер причиненного ущерба и самим осужденным ФИО1

Принимая во внимание, что выводы суда подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, оснований для изменения приговора в части переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит по мотивам несостоятельности доводов в жалобе.

Исходя из требований ст.60 УК РФ ФИО1 назначено справедливое, а не чрезмерно суровое наказание, которое смягчению не подлежит. При этом суд учитывал при наказании и совокупность смягчающих обстоятельств, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1 Было судом учтено и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления в действиях ФИО1, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, применение ст.64 УК РФ, с назначением условного осуждения, о чем в жалобе просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 о смягчении наказания по мотивам суровости удовлетворению не подлежит, поскольку для этого не имеется оснований. Что же касается ссылки в дополнительной жалобе о перенесенном заболевании - <данные изъяты>, то состояние здоровья ФИО1 учитывалось судом при назначении наказания.

Пред судом апелляционной инстанции ФИО1 и сторона защиты не предоставили новых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на смягчение наказания для осужденного. Приходя к выводу о том, что наказание ФИО1 отвечает его целям (ст.43 УК РФ), руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО8