Приговор № 1-62/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 мая 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего З.В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным ВАЗ 21093 регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток со скоростью около 80-90 км/ч, с пассажиром З,В.В. находящимся на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования ФИО1 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 26.10.2017 г. № 1300) (далее ПДД РФ) обязывающего частников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал ситуацию «опасность для движения», то есть согласно п.1.2 ПДД РФ ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновении опасности для движения ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, действуя в нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по обочинам, неверно оценил дорожную обстановку, выбрав неправильные в данных дорожных условиях приемы управления, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь <адрес> со скорость 80-90 км/час, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его в неуправляемый занос с выездом за пределы проезжей части и последующем опрокидыванием, в результате которого пассажиру З,В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № З,В.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: компрессионные оскольчатые переломы тел 4,5го грудных позвонков (по 1) с полным стенозом позвоночного канала, повреждение корешка спинного мозга слева на уровне 5го грудного позвонка (1), дефект твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 5го грудного позвонка (1), паравертебральная гематома на уровне 4-5го грудных позвонков (1), переломы остистых отростков 2,3го грудных позвонков (по 1), компрессионный перелом тела 1го поясничного позвонка (1), ушиб спинного мозга, которые привели к развитию нижней параплегии и нарушению функций тазовых органов; сотрясение головного мозга, рана лобной области справа (1), кровоподтеки обоих век левого глаза (1), в левой лобно-височной области (1), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза (1), закрытый перелом головки 5го ребра слева (1). закрытый перелом головки 5го ребра справа (1), закрытый перелом грудины в нижней трети (1), двусторонний гемоторакс (по 350 мл). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 26.10.2017 г. №1300) (далее ПДД РФ), а именно: п.1.3 ПДД РФ, обязывающего частников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, законным представителем потерпевшего, чье мнение изложено заявлении (л.д. 137), и поддержано в судебном заседании, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Смоленскому району характеризуется посредственно, не злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 122). По сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по АК сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л.д.117-119). На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом: F70, умственная отсталость (л.д.125). По сведениям администрации Смоленского сельсовета, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с матерью, жалобы и заявления на данного гражданина в администрацию не поступали (л.д.121). Суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период погашения судимости за ранее совершенное преступление.

Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что он проживает с супругой и малолетней дочерью, работает по найму, его средний доход в месяц составляет около 25 000 рублей, хронических заболеваний не имеет.

Судом также исследовалось и психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и в момент обследования признаков болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемых деяний был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно психиатрической экспертизы, судом установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, и, учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание своей вины в совершении преступления, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и посредством дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе заболевания психики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принесение извинений законному представителю потерпевшего в судебном заседании суд признает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества. При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования ст. 53 УК РФ, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, и положения п. 17,18, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, за совершенное им преступление,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного,наступившие последствия, личность виновного, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассматривая исковые требования законного представителя потерпевшего (гражданского истца) З.В.Т., заявленные в интересах З,В.В. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, судом учитывается, что согласно положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится. В связи с чем, обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред возникает на основании норм гражданского законодательства, а в частности ст.ст.151,1101 ГК РФ согласно которых компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда в данном случае лежит на подсудимом ФИО1 управлявшим транспортным средством, и признанным виновнным в совершении ДТП.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика (подсудимого) ФИО1 в пользу потерпевшего З,В.В., суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истцом (законным представителем потерпевшего) доказательства о характере и степени причиненных нравственных страданий потерпевшему З,В.В., суд исходил прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные истцом доказательства: пояснения законного представителя потерпевшего, медицинские документы, по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что в связи с причинением телесных повреждений, перенесенными физическими страданиями, перенесенными операциями, потерпевшему З,В.В. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада. Изменилось состояние здоровья потерпевшего, он находился в подавленном состоянии, испытывал физическую боль, не мог вести активный образ жизни. Был лишен возможности видеть своих друзей, лишен возможности самостоятельно себя обслуживать в период реабилитации после операции. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего, в настоящее время его сын находиться так же в тяжелом состоянии, за ним требуется постоянный уход, он не может самостоятельно себя обслуживать.

Вместе с тем, суд считает необходимым для соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что причинение телесных повреждений З,В.В. произошло без умысла подсудимого на совершение ДТП. Кроме того, суд учитывает, что ответчик (подсудимый) работает по найму, не имеет стабильного дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь -инвалида. Однако судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, каких либо ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение как для истца, так и для ответчика. В связи с этим, взыскание указанной истцом (законным представителем потерпевшего) суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика (подсудимого) не может быть признано разумной и справедливой и размер подлежащей взысканию суммы явно завышен.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевший получил телесные повреждения, проходил лечение, испытав физические и нравственные страдания, стресс, то суд считает, что в его пользу подлежит взысканию с подсудимого (ответчика) ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 коп.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии и в суде, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

В силу ч. 3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности владельцу.

Исковые требования З.В.Т. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу З,В.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья