Приговор № 1-86/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-86/2024

Уголовное дело № 1-86/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000232-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Симонова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО27, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 15:20, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, используя в качестве оружия находящийся топор, нанес им один удар в область волосистой части головы слева потерпевшей Потерпевший №1

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде: раны в области теменного бугра слева, оскольчатого дырчатого перелома левой теменной кости со смещением котстных отломков в вещество мозга, ушиба головного мозга в лобно-теменной долях слева, травматического отека мягких тканей в параорбитальных областях, которая в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Привил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровою человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу. В ходе распития спиртного между ним и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью, он в свою очередь взял в руки топор и нанес один удар в область головы Потерпевший №1. От удара у Потерпевший №1 образовалась рана, пошла кровь. Он и Свидетель №1 пытались остановить кровь полотенцем, после чего ФИО9 ушел из дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его и Потерпевший №1 для дальнейшего разбирательства. Полагает, что от его действий Потерпевший №1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку за несколько дней до этого ФИО10 нанес удар топором в область головы ФИО23, после чего он также бил ее. У нее было плохое самочувствие, ей даже вызывали тогда скорую помощь. Приносит потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает частично на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2 при судебном разбирательстве, его вина в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в тот день во второй половине дня она, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последнего. В процессе распития спиртного ФИО2 ушел спать в дальнюю комнату, она и ФИО25 остались в зале, она сидела на диване, ФИО25 на кровати. Спустя некоторое время ФИО2 проснулся, подошел к ней, взял у нее стакан с пивом, который она отобрала у него. Она не помнит, что говорила какие-то грубые слова в адрес подсудимого. В это время ФИО2 ушел в другую комнату, после чего вернулся и ударил ее топором по голове в левую часть в теменную область, от чего она почувствовала физическую боль и на несколько секунд потеряла сознание. ФИО25 дал ей полотенце, поскольку у нее пошла кровь, ФИО2 стоял рядом с топором, после чего ФИО25 ушел из дома. Спустя некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции, ее увезли ее в больницу. От госпитализации она отказалась, поскольку подумала, что ее состояние улучшится. После этого, она пошла в гости к знакомым, адрес которых она не помнит, где был ФИО25. Однако ее самочувствие становилось только хуже, после чего через пару дней она была госпитализирована в Тугулымскую ЦРБ, а после чего уже в Ирбитскую ЦРБ, где находилась на лечение больше месяца. За несколько дней до произошедших событий у нее уже были травмы в области головы в области лба, которые ей нанес топором ФИО23, с которым у нее произошел конфликт. Тогда ей только зашивали рану, но не госпитализировали. По данному факту проводится проверка сотрудниками полиции. В настоящее время ее самочувствие плохое, она испытывает боли, необходимо продолжить лечение, возможно необходимо будет оформить группу инвалидности. Гражданский иск поддерживает в полном объеме в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что точную дату не помнит, у него дома, совместно распивали спиртные напитки он, Потерпевший №1 и ФИО2 В какой-то момент ФИО2 ушел спать в другую комнату. Они с Потерпевший №1 оставались в зале, он лежал на кровати, она сидела в кресле. Проснувшись ФИО2 подошел к ним и выпил из ее стакана пиво. Потерпевший №1 это видимо не понравилось и она обозвала ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 взял топор, который был у печки и нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от чего у нее пошла кровь, она упала. Он (ФИО25) дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы остановить кровь. После чего он ушел к соседке ФИО26 и оттуда вызвал скорую помощь, где и остался ночевать. Поздно вечером Потерпевший №1 пришла к ФИО26, у нее были швы на голове, она сказала, что сбежала из больницы. Ее состояние было плохое, на следующий день, он отправили в больницу в Ирбит. Ему также известно, что до описываемых событий за две недели, Потерпевший №1 топором также ударил ФИО23 Она после этого чувствовала себя плохо, он также вызывал ей скорую помощь, поскольку у нее были сломаны ребра, у нее также были швы на голове.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-64).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №1 со слов которого ей стало известно, что ФИО2 ударил топором Потерпевший №1 дома у ФИО25 по <адрес> из за того, что ФИО28 выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО1. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и остался в тот день у нее ночевать. Спустя какое то время из больницы пришла Потерпевший №1, переночевала у нее ночь, после чего Свидетель №1 отправил ее в больницу. В лобной части головы у потерпевшей были швы. Накануне Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 были у нее дома, они все вместе распивали спиртные напитки, после чего они втроем ушли домой к ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2023 года у нее в гостях была женщина по имени ФИО3, как сейчас ей известно ее фамилия Потерпевший №1. Она ночевала у нее, так как пряталась от ФИО29, который незадолго до этого избил ее. На лбу у Потерпевший №1 был шрам от удара топором, чувствовала Потерпевший №1 себя нормально, на свое здоровье не жаловалась. В один из дней ноября в утреннее время к ней пришли ФИО24 и ФИО2, они принесли с собой спиртное, которое они все вместе распили, после его ФИО2, ФИО25 и Потерпевший №1 ушли к ФИО25, который проживает по <адрес>. В этот же день или на следующий день после обеда, сколько точно времени было она не знает, к ней домой пришел ФИО24 Он рассказал, что когда они с Потерпевший №1 и ФИО2 находились у дома ФИО25 и распивали спиртное, то между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора и ФИО2 ударил Потерпевший №1 топором по голове. ФИО24 сказал Потерпевший №1, что нужно вызвать скорую помощь. Она дала ему свой телефон с номером № и ФИО24 позвонил и вызвал сотрудников скорой помощи, пояснив им по телефону, что ФИО1 ударил топором Потерпевший №1, которая нуждается в помощи и находится по адресу: <адрес>. ФИО24 попросил у нее разрешения остаться в ее доме, так как у него в доме много крови и он не может там находится. Она разрешила ему остаться у себя дома. В этот же день в вечернее время к ней домой пришла Потерпевший №1, которая также осталась у нее. Со слов Потерпевший №1 и ФИО25 ей стало известно, что ФИО2 забрали из дома ФИО25 сотрудники полиции, а Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь на «Скорой» и она ушла к ней домой. Потерпевший №1 и ФИО25 остались у нее ночевать. На следующий день Потерпевший №1 стало хуже, она стала жаловаться на головную боль, слабость, головокружение, у нее стала отниматься рука и нога. Сбоку в области волосистой части головы у Потерпевший №1 была рана. Как пояснила Потерпевший №1, эта рана в области волосистой части головы образовалась от удара топором ФИО2. ФИО25 и Потерпевший №1 переночевали у нее еще одну ночь, после чего так как состояние Потерпевший №1 стало еще хуже, они отправили ее на скорую и больше она к ей не вернулась (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. Точную дату он сейчас назвать затрудняется, в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 выезжал по поступившему в дежурную часть сообщению о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, номер дома он сейчас тоже не помнит. Прибыв по указанному адресу, он застал на месте происшествия Потерпевший №1, у которой имелась рубленная рана в области головы, а также имелась зашитая рана в области головы, которую ей ранее причинил ФИО5. что ему известно. На голове у Потерпевший №1 была кровь, также кровь была на полу. В комнате спал ФИО2, рядом с ним был топор, на котором были следы крови. В ходе проведенного осмотра места происшествия данный топор был изъят. Потерпевший №1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования давал и свидетель Свидетель №3 (л.д. 73-75).

Виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в ДЧ поступило сообщение от фельдшера СМП Тугулымской ЦРБ ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 ударил девушку по голове топором (л.д. 6);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 в ДЧ поступило сообщение от фельдшера СМП Тугулымской ЦРБ ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 от <адрес> в <адрес> была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: перелом теменной кости, СГМ (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес> в <адрес>. В комнате, расположенной сразу по входу из кухни, имеются пятна буро-красного цвета, похожие на кровь (два больших пятна и одно меньшего размера). Во второй комнате находится топор с деревянной рукояткой, который изъят в ходе осмотра (л.д. 11-18);

- медицинская справка ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в данное медицинское учреждение обратилась ФИО14 Диагноз: колотая рана волосистой части головы (л.д. 21);

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Ирбитский» ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в ДЧ поступило сообщение от медицинской сестры ФИО31 о том, что в приемное отделение ЦГБ поступила Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ (л.д. 28);

- извещение о пациентах, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитский МО МВД России, согласно которому в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 поступила Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 29);

- нативное КТ головного мозга пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последней обнаружены телесные повреждения: ЧМТ. Оскольчатый перелом теменной кости слева со смещением костных отломков в вещество головного мозга. Ушиб головного мозга 1 типа в лобно-теменной долях слева. Пневмоцефалия (л.д. 30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> изъята аудиозапись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и оператора системы «112» в двух аудио-файлах, которые перекопированы на CD-диск (л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д. 82-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На лезвии топора имеются следы ржавчины, а также наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одной из сторон деревянного топорища имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 86-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения дактилоскопической экспертизы был осмотрен топор. На правой стороне топорища имеются следы вещества бурого цвета. На лезвии обуха имеется пятно вещества бурого цвета, следы папиллярных линий не обнаружены (л.д. 95-97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», в том числе при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦРБ» у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде: раны в области теменного бугра слева, оскольчатого дырчатого перелома левой теменной кости со смещением котстных отломков в вещество мозга, ушиба головного мозга в лобно-теменной долях слева, травматического отека мягких тканей в параорбитальных областях, которая в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Привил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровою человека», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании в той части, в которой они в рамках предъявленного обвинения не противоречат иным доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении преступления, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3,. письменные доказательств, содержание которых изложено ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у вышеуказанных лиц судом не установлено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований усомниться в правдивости, изложенных ими обстоятельств у суда нет. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд также считает возможным положить в основу приговора ее показания, данные в судебном заседании, а в части имеющихся противоречий взять за основу приговора ее показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при ее допросе. Доводы же свидетеля ФИО16 о том, что в протоколе допроса проставленные подписи ей не принадлежат, равно как и то, что она в ходе предварительного расследования не допрашивалась, суд находит неубедительными, поскольку ее показания в указанной части согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований же полагать, что данные документы фальсифицированы сотрудниками полиции не имеется.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен не от его действий, а при иных обстоятельствах опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в том числе при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦРБ» у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В тоже время при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что также нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ОД ОМВД России «Тугулымский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, выводы аргументированы и убедительны, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Преступное деяние совершено умышленно. Об умышленных действиях ФИО2 по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании указала на то, что именно ФИО2 нанес ей удар топором. Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует используемое для этого орудие – топор, локализация телесных повреждений – волосистая часть головы. Удар топором ФИО2 нанес в жизненно важную часть - голову, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара топором в указанную часть тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО2, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшую личную неприязнь к потерпевшей, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с юридической оценкой данной органом предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оформленной в виде письменных объяснений.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению ФИО2 преступления, показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 о поведении Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении подсудимого, суд приходит к выводу что такое поведение потерпевшей, содержащее признаки противоправности, явилось поводом для совершения ФИО2 преступления и признает его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не имеется. Как следует из материалов дела, каких-либо активных действий по оказанию потерпевшей непосредственно после совершения преступления медицинской или иной помощи подсудимым не производилось.

По смыслу уголовного закона, те действия, на которые ссылался подсудимый, не могут расцениваться как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний, признанных судом достоверными, полотенце, которым потерпевшая пыталась остановить кровь, дал ей свидетель Свидетель №1, о чем он сообщил в судебном заседании, что также подтвердила и сама потерпевшая.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него группы инвалидности, состояние здоровья его близких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкоголь. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимого, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимого в окружающей обстановке, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает со своим братом, работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со стороны управы по месту жительства, а также свидетелями охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а изменять данную меру суд считает нецелесообразным с учетом всех данных о его личности, полагая, что находясь на свободе, подсудимый сможет скрыться от суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» - подлежит уничтожению; CD-диск необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 14 890 руб. 20 коп. (л.д. 189, 191). Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Вопреки доводам подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, а также 3 группы инвалидности, отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. При этом вопрос о рассрочке может быть разрешен в порядке исполнения приговора с приложением доказательств, подтверждающих невозможность выплатить указанную сумму единовременно.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 52), поддержанный ею в ходе рассмотрения дела.

Подсудимый гражданский иск признал частично.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Потерпевший №1, безусловно, претерпела не только физические страдания из-за полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, но и испытывала нравственные страдания и неудобства в связи с полученной травмой. Травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и возрастом, ее поведения во время совершения преступления, степени вины подсудимого, его материального положения, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере 400 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» - уничтожить; CD-диск – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 20 коп.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Незамеев Р.Ф.