Приговор № 1-48/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 18 июля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Образцова М.И. представившего удостоверение 2491 и ордер 531

потерпевшей ФИО9

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведен, образование среднее, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с декабря 2017 года сожительствовал с ФИО5, с которой проживал совместно по своему месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась дома одна, ФИО1 около 10 часов 30 минут того же дня ушел на собеседование по поводу своего дальнейшего трудоустройства.

01.03.2018 около 13 часов 45 минут ФИО1 пришел в свое домовладение по выше указанному адресу. Зайдя в дом, он обнаружил, что в одной из комнат, в одной постели лежат его сожительница ФИО5 и его знакомый Свидетель №2 В связи с этим между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора. В ходе ссоры на почве ревности у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО5 ФИО1, взял нож в столе кухонного гарнитура, и, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, находясь в спальне своего домовладения по адресу: <адрес>, нанес ФИО5 4 удара ножом, причинив, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 телесные повреждения в виде: - раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом в область груди с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, слепо в них оканчивающихся, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; - раны на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, 7 ребро, правый желудочек сердца, слепо в нем оканчивающимся, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном конкретном случае, привела к наступлению смерти ФИО5; - раны на передней брюшной стенке справа слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани живота, желудок, слепо в нем оканчивающимся, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; - раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, диафрагма, печень, слепо в нее оканчивающимся, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью)..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и свои показания, данные им при его допросах во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, полностью согласен с квалификацией своих действий.

Суду показал, что 01.03.2018 года около 07 часов 00 минут он проснулся у себя в домовладении, где с конца декабря 2017 года он проживал совместно с ФИО5 После того как ФИО5 приготовила завтрак, они вместе с ней пили чай на кухне и разговаривали. После завтрака он в Каширской районной газете увидел объявление по поводу работы и позвонив по указанному номеру договорился о встрече, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут в кафе «Лига». Уходя на встречу ФИО2 закрыл входную дверь в свое жилище ключом, дома оставалась одна ФИО5 После окончания беседы с работодателем, ФИО1 пошел пешком к себе домой и проходя мимо пожарной части в с. Каширское, он встретил своих знакомых - ФИО8 и ФИО7, которые предложили выпить спиртное вместе с ними. ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО7 отправились домой к ФИО8, который проживает на <адрес>. Придя домой к ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 выпили около трех бутылок спиртного, то есть приблизительно по одной бутылке 0,5 литра на человека. Такой объем алкогольной продукции является для ФИО1 значительным и он сильно опьянел и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он пришел домой по адресу: <адрес>, разделся, и прошел в спальню, так как хотел лечь спать. Когда ФИО1 зашел в спальню, он увидел, что на диване лежит ФИО5 вместе со знакомым Свидетель №2, который в этот момент спал. ФИО5 была одета в лосины и в бюстгальтер. Увиденное ФИО1 очень сильно разозлило, он подумал, что ФИО5 изменила ему с Свидетель №2, так как, когда ФИО1 уходил на встречу с работодателем, ФИО5 была полностью одета и одна, а придя домой он увидел, что ФИО5 лежит в полураздетом виде в одной постели с Свидетель №2 ФИО1 был очень зол. Он стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО5, высказывать все свои недовольства, связанные с ее поведением, после чего ушел в комнату зала, попросив ФИО5 оставить его в покое, однако ФИО5 прибежала к нему в зал и стала извиняться за то, что впустила Свидетель №2 в его домовладение, и за то, что легла с ним в одну постель. Также ФИО5 говорила ФИО1, что не изменяла ему с Свидетель №2 ФИО1 не поверил ФИО5, и сказал ей, чтобы она уходила из его дома. На слова ФИО1 ФИО5 не отреагировала должным образом, она стала с ним спорить, ругаться. ФИО1 стал отталкивать ФИО5 от себя. ФИО5 доказывала ФИО1 свою правоту, жестикулировала руками и случайно сорвала с его шеи серебряную цепочку с крестиком. Далее ФИО1 вытолкнул ФИО5 из зала, а затем толкнул ее на кровать в спальню, где спал Свидетель №2 Чувство злости в этот момент переполняло ФИО1 После этого ФИО1 пошел на кухню, взял первый попавшийся в руку кухонный нож с черной деревянной ручкой и побежал в комнату – спальню, где ФИО5 лежала на кровати совместно с Свидетель №2 ФИО1 подошел к ФИО5 и в порыве ненависти на почве ревности стал наносить ФИО5 удары ножом в область грудной клетки. ФИО1 нанес ФИО5 4 удара ножом: один удар ножом он нанес ФИО5 в область грудной клетки справа, второй удар в область грудной клетки слева, третий удар в область брюшной стенки справа, четвертый удар в область грудной клетки справа. Когда ФИО1 понял, что натворил, он бросил нож на пол, очень испугался, взял ФИО5 на руки и стал обнимать. ФИО1 пытался понять, жива ФИО5 или нет. Ему показалось, что ФИО5 не дышит, он положил ее на пол около дивана в спальне. ФИО1 стало страшно, он понял, что совершил преступление и ФИО5 скончалась. Когда ФИО1 осознал, что убил ФИО5, он сразу же позвонил со своего стационарного телефона в Каширский отдел полиции и сообщил, что «ФИО5 не дышит и лежит на полу». Когда сотрудник полиции по телефону спросил у него, какая ФИО5, он сказал, что ФИО26 и назвал адрес своего домовладения. Сколько было времени, когда ФИО1 звонил в полицию, он не помнит, так как находился в состоянии нервного напряжения и в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после его звонка, точное время ФИО1 также назвать не может, приехали сотрудники полиции, которые увидели, что у ФИО5 имеются ножевые ранения и сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району для приезда оперативной группы. Удары ножом ФИО5 он наносил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень сильно зол на ФИО5 на почве ревности. ФИО1 осознает и понимает, что при нанесении ударов ножом в область груди может наступить смерть человека, но в момент совершения преступления он был пьян и им руководила возникшая злость и ненависть.

Поясняет, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то адекватно оценил бы ситуацию и за нож не взялся бы. По поводу телесных повреждений, обнаруженных у него во время проведения судебно-медицинской экспертизы, поясняет, что данные телесные повреждения, а именно: кровоподтек на передней поверхности правого плеча; ссадины: на наружной поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава; раны на ладонной поверхности правой кисти 2 и 3 пальцев; ожог на тыльной поверхности левой кисти, были получены им до ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ходе ремонта собственного автомобиля. Во время скандала ФИО5 и ФИО1 ударов друг другу не наносили и телесных повреждений не причиняли, при этом ФИО5 ему не угрожала, какие-либо предметы в том числе нож в руки не брала.

На вопросы суда пояснил, что ФИО5 умерла сразу после нанесения им ударов ножом. Он все осознал, как только увидел кровь ФИО5 на ноже и руках. Ранее у них с ФИО5 иногда происходили ссоры, но до рукоприкладства никогда не доходило и телесных повреждений он ей не наносил. Спиртное они употребляли не часто, так как не позволяло материальное положение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 случайно встретил ФИО7 и ФИО8 Приходил ли кто-либо из знакомых или посторонних лиц домой к ФИО1 до того и после того, как он наносил удары ножом ФИО5, ФИО1 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был нервно напряжен, однако может сказать что с ФИО9 в этот период не общался. У погибшей ФИО5 болела поясница, вследствие чего она иногда носила специальный поддерживающий пояс.

Выступая в судебных прениях и с последним словом, ФИО1 раскаялся в содеянном, просил прощение у матери погибшей – потерпевшей ФИО9

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления суд кладет в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, вину подсудимого ФИО1 кроме полного признания своей вины последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании:

- показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которым свои показания, данные ею во время производства предварительного расследования в качестве потерпевшей подтвердила полностью. Ее дочь ФИО5 сожительствовала с ФИО1 и проживала в доме последнего. Они части распивали вместе спиртные напитки, а ФИО1 части избивал ФИО5 на почве ревности. ФИО9 часто говорила дочери, что бы та ушла от ФИО1 и вернулась жить домой, но ФИО5 не соглашалась и продолжала жить с ФИО1 В день убийства ФИО9 как будто что толкнуло и она в обед пошла к дому ФИО1 стала стучать в окна и звать дочь ФИО5. ФИО1 не пустил ее в дом, сказал, что ФИО5 нет, и она к тебе больше не придет. ФИО1 был весь в крови, у него прямо текла кровь. Он стал ругаться на ФИО9 матом. ФИО9 посмотрела и увидела, что кровать вся в крови, сразу всё поняла и пошла в полицию. Полиция поехала в дом ФИО1 Саму ФИО9 в дом не пустили.

Выступая в судебных прениях настаивала на строгом наказании подсудимого.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями ФИО9, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе во время производства предварительного расследования в качестве потерпевшей, из которых следует,. что ее дочь – ФИО5 с конца декабря 2017 года ФИО5 сожительствовала с ФИО1 в его доме <адрес>. Ее дочь – ФИО5 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, из-за этого ее ранее лишили родительских прав. ФИО5 часто употребляла спиртные напитки вместе с ФИО1, что лично видела ФИО9 когда приходила к ним домой. С дочерью у нее были хорошие отношения, с ФИО1 у ФИО9 сложились нейтральные отношения. С ФИО1 ее дочь имела половые связи, жила как муж и жена, официально их брак зарегистрирован не был. Приходя в гости к дочери и ее сожителю, она неоднократно наблюдала, как у ФИО1 случались приступы ревности. Он ревновал ее дочь ко многим мужчинам, но особенно его ревность проявлялась в отношении Свидетель №2 Также, ФИО1 избивал ее дочь, ФИО9 видела на теле ФИО5 синяки и ссадины, со слов дочери, ФИО1 избивал ее на почве ревности. ФИО9 лично видела, как в середине января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее дочь, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес, как ФИО5, так и ФИО9, говоря, что ее дочь является женщиной легкого поведения, говорил, что «вышвырнет» ее из дома, кричал, что, если ее дочь не уйдет из его дома, он убьет ее. Дочь рассказывала, что ФИО1 сломал ей два ребра, под двумя глазами у нее были большие гематомы. В больницу ее дочь отказалась идти, она носила поддерживающий пояс. ФИО9 неоднократно просила свою дочь, чтобы она ушла от ФИО1 и больше с ним не жила, но на это ее дочь говорила, что не может уйти от ФИО1, не поясняя причины. Последний раз ФИО9 видела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно сказать не может, ФИО9 решила пойти домой к ФИО1, чтобы проведать свою дочь и узнать, как у нее дела. ФИО9 переживала, что ФИО1 опять будет избивать ее дочь, и хотела в очередной раз попросить дочь уйти от ФИО1 и вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО9 пришла к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя ко входной двери, постучала в дверь, ей никто не открыл. Она стала дергать дверь, но та не открывалась, тогда ФИО9 поняла, что входная дверь заперта изнутри. Затем она стала стучать в окно, которое находится с правой стороны от входной двери. Данное окно – это окно кухни. Некоторое время, ФИО9 точно сказать не может, ей никто не открывал дверь. На бельевой веревке, которая находится на территории домовладения, рядом с порогом, ведущим ко входной двери, ФИО9 увидела покрывало темного цвета, оно висело на бельевой веревке. ФИО9 заметила, что на данном покрывале имеется большое пятно красного цвета. Это пятно было похоже на пятно крови. ФИО9 очень испугалась и стала кричать, чтобы открыли дверь, звала свою дочь. ФИО9 знала, что ФИО1 избивает ее дочь, поэтому ФИО9 сразу подумала, что кровь, которая была на покрывале, это кровь ее дочери. Вскоре входную дверь открыл ФИО1 Он закрыл входную дверь, и спустился со входного порога, чтобы подойти к ФИО9 Она в этот момент стояла у окна, ведущего в кухню. ФИО9 увидела, что у ФИО1 обе руки, начиная от локтевого сустава и до кистей были в крови. Кровь с рук ФИО1 буквально капала на снег. ФИО1 растирал капли крови, капающие на снег, ногами. ФИО1 был одет в футболку светлого цвета, серые джинсовые штаны, на его ногах были ботинки темного цвета. На одежде последнего были пятна красного цвета, ФИО9 поняла, что это пятна крови. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону, его речь была невнятной, от него исходил резких запах алкоголя. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был очень агрессивным, выражался нецензурной бранью, кричал, прогонял ФИО9Она спросила у ФИО1, почему у него все руки в крови, и чья это кровь. ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и в грубой форме ответил, что это не ее дело. Также ФИО1 сказал ФИО9, что ей нужно уходить домой по-хорошему, иначе он за себя не отвечает, и что ему не хочется нести за нее ответственность и повторил, что ей нужно уходить. После этого ФИО9 спросила у ФИО1, где ее дочь и просила, чтобы он позвал ее, на что ФИО1 стал прогонять ФИО9, выражаться нецензурной бранью и сказал: «Твоя дочь ФИО5 ушла совсем». ФИО9 попросила ФИО1, чтобы он пустил ее зайти в его дом, на что ФИО1 сказал ФИО9 в грубой форме, чтобы она уходила. Находился ли кто-то еще помимо ФИО1 в его домовладении, и что там происходило, ФИО9 не знает, так как не видела. Какого-либо шума, криков, просьб о помощи, она не слышала, около дома ФИО1 было тихо, никаких посторонних лиц около его дома она также не видела. Далее ФИО1 зашел в свой дом и закрыл дверь изнутри на запорное устройство – замок. В это время ФИО9 стояла у окна, в которое видно, что происходит в кухонной комнате. ФИО9 увидела, что ФИО1 подошел к раковине, которая находится на кухне, налил себе на ладони какой-то моющей жидкости (это был флакон темного цвета, формой похожий на флакон шампуня) и стал мыть руки от крови. ФИО9 поясняет, что она много раз была в доме ФИО1, и видела в кухне в ящике стола кухонной тумбочки хранились ножи. Ножей было около 5 штук, точно сказать ФИО9 не может, в том числе нож с длинным лезвием и с пластиковой рукояткой темного цвета, остальные ножи были с лезвием поменьше и с деревянными рукоятками. Об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 был обнаружен труп ее дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со следами насильственной смерти, ФИО10 стало известно со слов сотрудников полиции /т. 1 л.д.177-180/.

Данные показания потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила полностью.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что последний знает ФИО1 более 20-ти лет и проживает от него недалеко, поддерживает с ФИО1 добрососедские отношения, иногда вмести употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 после похорон своего брата с горя выпивал несколько дней, сильно напился и ДД.ММ.ГГГГ, выпил около 2 бутылок водки. Потом пришел к соседу ФИО27, но того не было дома и висел замок. После пошел домой к ФИО1 Дверь дома ФИО1 была не заперта, находившаяся в доме ФИО5 жарила котлеты. ФИО5 Свидетель №2 знал как жительницу с. Каширское и ранее видел неоднократно. ФИО5 сказала, что Распопов ушел с ФИО6, и что скоро придет. Свидетель №2 сильно развезло, он спросил разрешение у ФИО5 прилечь на диван. ФИО5 разрешила, Свидетель №2 лег на диван и уснул. Пришел в себя уже в полиции и сильно удивился как там оказался.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в домовладении, с самого утра он употреблял спиртные напитки, а именно две бутылки водки, в этот момент он находился в «запое» на протяжении недели каждый день. После того, как он закончил распивать спиртные напитки, он вспомнил, что забыл свои очки у своего знакомого ФИО7, с которым они периодически распивали спиртные напитки. Свидетель №2 решил пойти к последнему и забрать свои очки и продолжить распивать спиртное с ним. Придя к ФИО7, Свидетель №2 постучался во входную дверь домовладения, но дверь ему никто не открыл. Он подумал, что ФИО7 находится у ФИО1, так как они совместно периодически распивали спиртные напитки дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Свидетель №2 пришел к домовладению ФИО1 по вышеуказанному адресу. Он постучал, дверь ему открыла ФИО5, которая проживала совместно с ФИО1 С разрешения ФИО5, Свидетель №2 зашел в домовладение, ФИО5 пояснила ему, что ФИО1 скоро придет, и разрешила его подождать. Далее Свидетель №2 и ФИО5 прошли в кухонную комнату, Свидетель №2 сидел на кухонном диване, а ФИО5 жарила котлеты. Примерно через 10 минут он почувствовал, что очень хочет спать, у него кружилась голова, его начало подташнивать. Свидетель №2сказал ФИО5, что пойдет в спальную комнату и приляжет, пояснив, что выпил большое количество алкогольной продукции и плохо себя чувствует. Также, Свидетель №2 попросил ФИО5, чтобы ФИО1 разбудил его, когда вернется домой, после чего прошел в спальню, лег на кровать и сразу же уснул. Очнулся Свидетель №2 в здании ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, где увидел свою дочь, которая пояснила ему, что ФИО1 убил ФИО5 в своем домовладении, а он в это время спал в одной из комнат домовладения ФИО1 Также, его дочь пояснила ему, что сотрудники полиции не могли его привести в чувство, он спал и никак не реагировал на постороннее присутствие. Свидетель №2 поясняет, что он не слышал и не видел ничего, что происходило в домовладении ФИО1, не слышал никаких криков и просьб о помощи, и не помнит даже, как его доставляли в отделение полиции. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО5 Свидетель №2 сказать ничего не может, так как на такие темы они никогда не общались, знает только то, что ФИО5 проживала на протяжении некоторого времени с ФИО1 в его домовладении, сколько по времени они проживали вместе, Свидетель №2 не может сказать, так как не знает. Иногда ФИО1 говорил, что ФИО5 является женщиной легкого поведения и ревновал ее к посторонним мужчинам. Ревновал ли ФИО1 ФИО5 к нему, он не знает, так как ни ФИО5, ни ФИО1, ни кто-либо другой ему такого не говорил.

Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил полностью.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, полностью подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, из которых следует что утром ДД.ММ.ГГГГ встал, а жена была на работе. Свидетель №1 похмелился, потом позвонил ФИО28 и сказал ему, что его жена на работе и предложил ему распивать с ним спиртные напитки, на что ФИО7 согласился. Через несколько минут после его звонка, ФИО7 пришел к нему домой. Они вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую Свидетель №1 заранее приобрел в магазине «Магнит». Когда алкогольная продукция у них закончилась, они решили пойти в магазин «Магнит» для того, чтобы купить еще алкогольной продукции. Купив спиртное, они отправились обратно к нему домой. По дороге их окликнул ФИО1, который шел позади. После чего все втроем пришли в дом ФИО29 где все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 после выпитого захмелел, сказал, что устал и ему пора домой. Когда ФИО1 ушел к себе домой, ФИО7 тоже пошел домой. Свидетель №1 остался в своем доме один и лег спать. Позднее его разбудил ФИО30 и сказал ФИО31 собираться в полицию, и сказал, что Распопов убил ФИО5.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО32 согласно которым последний с 2009 года проживает в <адрес>. ФИО1 приходится ему отцом, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого она и отец брак расторгли. Сестра так же проживает отдельно со своей семьей. ФИО5 лично не знал, может только в лицо, о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО5 и о том что последняя проживала в доме ФИО1 ему так же не известно. О случившемся узнал по телефону от родственников. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 опроверг свои показания на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в части того что ему было известно, что отец ФИО1 проживает с ФИО26, что он злоупотребляет спиртными напитками, что свидетель лично присутствовал при распитии спиртных напитков. Настаивает, что такого не было, таких показаний не давал, когда приезжал домой, отец был один, протокол допроса подписал лично не читая, так как опаздывал на автобус. В указанной части суд относится к утверждениям Свидетель №3 критически, расценивая их как стремление скрыть обстоятельства личной жизни отца ФИО1 – подсудимого по делу.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым до 2009 года он проживал по адресу: <адрес>. Проживал он совместно со своими родителями: матерью – ФИО3, отцом – ФИО1, сестрой – ФИО4. В 2009 году его сестра вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в <адрес> края, где и проживает в настоящее время со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла от заболевания, а именно от рака желудка. С момента смерти матери, в с. Каширское по вышеуказанному адресу, его отец проживал один. После смерти матери его отец стал злоупотреблять спиртными напитками, также его отца за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишили водительских прав. Его отец очень расстроился из-за смерти матери и из-за того, что его лишили водительских прав, так как он всю свою жизнь работал водителем, а в связи с тем, что его лишили водительских прав, он не мог устроиться на работу. В дом, где проживает его отец, часто приходили незнакомые Свидетель №3 люди, а также Свидетель №2, ФИО7, ФИО5, с которыми его отец употреблял спиртные напитки. Об этом Свидетель №3 знает от соседей, также он приезжал проведать своего отца, и сам неоднократно видел, как его отец употреблял спиртные напитки в компании своих друзей и знакомых в своем доме. По этому поводу Свидетель №3 неоднократно говорил своему отцу, что так нельзя жить, что нужно бросать пить и начинать жить нормальной жизнью, но его отец - ФИО1 его не слушал. С конца декабря 2017 года его отец стал проживать с гражданкой ФИО5. Это Свидетель №3 очень не понравилось, так как ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, ФИО1 и ФИО5 неоднократно ругались на почве ревности. На советы Свидетель №3 и замечания по этому поводу, его отец никак не реагировал. С ФИО5 Свидетель №3 не общался. Подробностей из жизни его отца с ФИО5 Свидетель №3 не знает, созваниваясь с отцом по телефону, на тему его взаимоотношений с ФИО5 они не разговаривали. Его отец очень хороший человек, но в состоянии алкогольного опьянения у него могут проявляться приступы неконтролируемой агрессии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №3 сообщили о том, что его отец – ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве ФИО5 Кто ему сообщил, Свидетель №3 не помнит, так как, услышав вышеуказанное, он находился в шоковом состоянии. После этого, от соседки ФИО33, он узнал, что его отец зарезал свою сожительницу ФИО5 Что произошло в доме, где проживает его отец ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 неизвестно, так как в это время он находился в г. Воронеже по месту своего фактического проживания. Со своим отцом после его задержания Свидетель №3 не виделся и не общался. Последний раз Свидетель №3 видел своего отца в начале февраля 2018.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, данные последним свободно и добровольно при соблюдении процессуальных норм, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами,

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, подтвердившим свои показания на стадии предварительного следствия в части того, что проживает в своем доме с женой по соседству с ФИО1, с которым сложились хорошие соседские отношения, иногда они помогали друг другу по хозяйству. Последние два года ФИО1 стал употреблять спиртные напитки в связи со смертью жены и отсутствием работы. К ФИО1 часто ходили Свидетель №2, ФИО7 ФИО12, с ними ФИО1 так же иногда употреблял спиртными напитками. С декабря 2017 года ФИО1 стал проживать в своем доме с ФИО5, о их взаимоотношениях ФИО13 ничего неизвестно, ФИО1 об этом ему никогда не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 один находился в своем доме. Что в этот день происходило в доме ФИО1, ФИО13 неизвестно, в этот день ФИО13 ФИО1 не видел. В течение дня ФИО13 находился дома, смотрел телевизор, спал, каких-либо криков, шумов, исходящих из домовладения ФИО1, он не слышал. Позже ФИО13 стало известно от Свидетель №4 (его соседки), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом нанес ФИО5удары,от которых последняя скончалась.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своим несовершеннолетним сыном – ФИО14, мамой - ФИО15 Дом, в котором она проживает,принадлежит на праве собственности ее матери. Дом разделен на два хозяина. Во второй половине дома проживает ФИО1, который с 2016 года после смерти своей жены, проживал один. Об обстоятельствах личной жизни ФИО1 свидетелю ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Свидетель №4 вернулась домой и увидела,что возле дома ФИО1, стоит много автомобилей, в том числе и автомобиль сотрудников полиции, от которых она узнала,что ФИО1 нанес ФИО5 удары ножом,от которых ФИО5 скончалась. Подробности данного происшествия Свидетель №4 неизвестны, ФИО1 в этот день не видела, так как во время происходящего ее не было дома, ее сын и мать тоже в это время дома не находились. Сотрудник полиции пригласил ее участвовать в осмотре места происшествия, она зашла в дом ФИО17 и увидела тело молодой девушки в бюстгалтере на полу с ножевыми ранениями. Подробности не помнит, так как была сильно шокирована.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, полностью подтвердившим свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда вместе с Свидетель №1 и ФИО17 распивал спиртные напитки в доме ФИО34 Распопов захмелел и пошел к себе домой, ФИО6 сам так же сильно захмелел и пошел к себе домой спать. Около 3 часов его разбудил полицейский, сказал что произошло убийство. От соседей он узнал, что у ФИО1 с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил ФИО5 удары ножом, от которых ФИО5 скончалась. В конце 2017 года ФИО1 позвал жить к себе ФИО5 Проживали ФИО1 и ФИО5 в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. Сказать что-либо о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО5, ФИО7 не может, так как ФИО1 свои личные отношения не афишировал, на ФИО5 никогда не жаловался.

Кроме указанных показаний, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании :

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району от 01.03.2018, согласно которому 01.03.2018 в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скончалась ФИО5;

- рапорт руководителя СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО16 от 01.03.2018, согласно которому 01.03.2018 в следственный отдел по городу Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области из дежурной части ОМВД России по Каширскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными ножевыми ранениями в области туловища;

- протокол осмотра места происшествия с приложением – фототаблицей и схемой от 01.03.2018, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра помещения дома в спальне обнаружен труп ФИО5, рядом с трупом ФИО5 обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

- протокол освидетельствования ФИО1 от 01.03.2018, согласно которому с помощью 10 марлевых тампонов, смоченных дистиллированной водой, с каждой фаланги пальцев рук ФИО1 экспертом ЭКГ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО18 сделаны смывы, которые упакованы каждый отдельно в бумажные конверты.

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 01.03.2018, согласно которому ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования алкотектера- 0, 62 промилле.

- протокол осмотра предметов от 12.03.2018, согласно которому в помещении отдела криминалистики СУ СК РФ по Воронежской области с применением цианокрилатной камеры осмотрены 4 прозрачные стеклянные рюмки и нож с деревянной ручкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.03.2018 по адресу: <адрес>. При осмотре на поверхности 4 прозрачных стеклянных рюмках и на поверхности клинка и рукояти ножа с деревянной ручкой, пригодных для идентификации следов пальцев рук не обнаружено.

- протокол осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета №3 СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области осмотрены кухонный нож с деревянной ручкой в конверте; белый пододеяльник в полиэтиленовом пакете; подушка в полиэтиленовом пакете; цепочка и крестик из серого металла в конверте; 4 прозрачные рюмки в полиэтиленовом пакете; покрывало темного цвета в полиэтиленовом пакете, изъятые 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; бюстгальтер салатового цвета, ласины серого цвета, колготки светлого цвета, трусы черного цвета с красными вставками в полиэтиленовом пакете, изъятые с трупа ФИО5 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; футболка серого цвета и джинсовые брюк синего цвета ФИО1 в полиэтиленовом пакете, изъятые 01.03.2018 в ходе освидетельствования ФИО1 по адресу: <адрес>; 3 конверта со смывами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 10 конвертов со смывами с пальцев правой и левой руки ФИО1, изъятые 01.03.2018 в ходе освидетельствования ФИО1 по адресу: <адрес>; конверт с мазками, тампонами с содержимым из влагалища, полости рта, заднего прохода трупа ФИО5; конверт с волосами и смывами с пальцев рук трупа ФИО5; конверт с препаратами кожи трупа ФИО5, изъятыми в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2018, согласно которому кухонный нож с деревянной ручкой в конверте; белый пододеяльник в полиэтиленовом пакете; подушка в полиэтиленовом пакете; покрывало темного цвета в полиэтиленовом пакете, изъятые 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; бюстгальтер салатового цвета, ласины серого цвета, изъятые с трупа ФИО5 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; футболка серого цвета и джинсовые брюк синего цвета ФИО1 в полиэтиленовом пакете, изъятые 01.03.2018 в ходе освидетельствования ФИО2 по адресу: <адрес>; 3 конверта со смывами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 10 конвертов со смывами с пальцев правой и левой руки ФИО1, изъятые 01.03.2018 в ходе освидетельствования ФИО1 по адресу: <адрес>; конверт с волосами и смывами с пальцев рук трупа ФИО5; конверт с препаратами кожи трупа ФИО5, изъятыми в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере вещественных доказательств.

- заключение эксперта № 656 от 29.03.2018, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа:-повреждений опасных для жизни и создающих непосредственную угрозу для нее - открытого ранения груди с повреждением сердца, гемоперикарда; признаков гемотампонады сердца (шарообразная форма, синюшный оттенок и напряженность сердечной сорочки, обнаружение в ее в полости темно-красного желеобразного свертка крови весом около 350 г. и около 200 мл темно-красной жидкой крови), закономерно приводящей к развитию угрожающего жизни состояния - острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО5 обнаружены следующие повреждения: - рана №2 на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, 7 ребро, правый желудочек сердца, слепо в нем оканчивающимся (1); - рана №3 на передней брюшной стенке справа слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани живота, желудок, слепо в нем оканчивающимся (1); - рана №4 2 на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, диафрагма, печень, слепо в нее оканчивающимся (1); - рана №1 на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, слепо в них оканчивающихся (1); - ссадина в лобной области (1); -ссадина в правой щечной области (1); - ссадина на спинке носа (1); - кровоподтек в правой щечной области (1); - ссадина на верхней губе (1); - кровоизлияние на слизистой оболочке и переходной кайме нижней губы (1); - ссадина на нижней губе (1); - кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1); -ссадина в левой щечной области и левой ушной раковине (1); -ссадина в подбородочной области; - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки (1); - 6 ссадин на передней поверхности грудной клетки (6); -множественные ссадины на передней брюшной стенке (1); -3 ссадины на правом плече (3); -кровоподтек на правом предплечье (1); -3 кровоподтека на правой кисти (3); -2 ссадины на правой кисти (2); -ссадина на левом плече(1); - 4 ссадины на левом предплечье (4); - кровоподтек на левом бедре (1); - ссадина на правом бедре (1). Примечание: цифра в скобках в конце строки означает количество повреждений в данной анатомической области. Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО5 являются прижизненными о чем свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний в мягких тканях на их уровне, значительный объем излившейся крови в брюшную полость, полость сердечной сорочки. Анатомо-морфологические особенности открытого ранения груди (наличие повреждений сердца - органа с хорошо развитым кровообращением), объем излившейся крови в полость сердечной сорочки), позволяют считать, что ранения груди могли быть причинены ориентировочно в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут до времени наступления смерти. Анатомо-морфологические характеристики ранений груди и живота (повреждение печени) и характер реактивных изменений в мягких тканях на их уровне, обнаруженный при судебно-гистологическом исследовании, отсутствие явлений заживления, позволяют считать, что раны №№1,3,4 ориентировочно причинены незадолго до времени наступления смерти (в том числе, возможно в тот же временной промежуток, что и рана №2). Сопоставление морфологических особенностей (характер поверхностей ссадин и их отношение к окружающей коже, цвет кровоподтеков, их характеристика на разрезах) с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, отсутствие реактивных изменений на их уровне, обнаруженное при гистологическом исследовании, позволяет высказываться о том, что ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние в мягких тканях в слизистой оболочке губы, причинены незадолго - не более чем за сутки до времени наступления смерти (в том числе, возможно в тот же временной промежуток, что и раны на груди и животе (№№1-4), на что также указывает характер реактивных изменений в мягких тканях на их уровне, обнаруженный при судебно- гистологическом исследовании). При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО5 не отобразились морфологические признаки, позволяющие определить последовательность их образования. Характеристики ран №№1-4 обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ровные края, остроугольные концы, наличие отходящих от них щелевидных раневых каналов с гладкими стенками, длина которых преобладает над длиной ран на коже) позволяют считать, что данные раны причинены при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа. Кровоподтеки и кровоизлияние в слизистой оболочке губы были причинены при ударном действии твердого тупого предмета, а ссадины были причинены тупым предметом при трении, возможно в сочетании с ударным воздействием в соответствующие анатомические области. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО5, квалифицировались бы следующим образом: - открытое ранение груди с повреждением сердца (рана №2 на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, 7 ребро, правый желудочек сердца, слепо в нем оканчивающимся) – как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.9, 6.1.10, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;- открытое ранение груди, живота с повреждением печени (рана №4 на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, диафрагма, печень, слепо в нее оканчивающимся); открытое ранение живота с повреждением желудка (рана №3 на передней брюшной стенке справа с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие живота, желудок, слепо в нем оканчивающимся); - как в совокупности так и каждое по отдельности, как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.9, 6.1.15, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе в данном конкретном случае, отношения к причине наступления смерти не имеют; - повреждение в виде раны №1, - как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; -повреждения в виде ссадин на лице, груди, животе, правой и левой верхних, правой нижней конечностях; кровоподтеков на лице, груди, правой верхней, правой и левой нижних конечностях; кровоизлияния на слизистой оболочке и переходной кайме нижней губы, - как в совокупности так и каждое по отдельности как не причинившие вред здоровью, (п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО5 был обнаружен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а при судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2%о. Вышеизложенное дает основание полагать, что гр-ка ФИО5 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, при условии наличия у нее при жизни соответствующих клинических проявлений. Следует добавить, что этиловый спирт при данной концентрации в крови при жизни мог обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени. Механизм образования ранений, указанных в п. 1 настоящих «Выводов» (раны №№1-4), позволяет считать, что они были причинены в результате 4-х колюще-режущих воздействиях (ударах) острым орудием, из них: - 3 в область передней поверхности грудной клетки; - 1 в область передней поверхности живота. Следует отметить, что экспертное решение вопроса о количестве остальных травматических воздействий, определяется непосредственно механизмом травмы, количеством, локализацией, взаиморасположением повреждений и характеристиками травмирующего предмета. Полученные в ходе производства экспертизы объективные данные в отношении остальных повреждений позволяют высказываться лишь о количестве изолированных повреждений мягких тканей, применительно к анатомическим областям трупа: 10 в области головы, 8 в область груди, 9 в область правой верхней конечности, 5 в области левой верхней конечности, 1 в область правой и 1 в области левой нижних конечностей. Также были обнаружены множественные ссадины на передней брюшной стенке. В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа в морге 02.03.2018 с 8:53 до 11:15: Кожа холодная на ощупь, вне трупных пятен бледная. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, сплошные, интенсивные, располагаются на лице, на задних поверхностях шеи, туловища и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см кв. они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 15 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, при их сопоставлении с рекомендованными для использования диагностическими таблицами методом нестрогой аналогии позволяет полагать, что со времени наступления смерти гр-ки ФИО5 до времени регистрации трупных явлений прошел приблизительный период времени около 12-48 часов. Каких-либо признаков, позволяющих судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, во время причинения повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО5 обнаружено не было. Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских признаков и критериев их оценки. В связи с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследований», в данном случае после причинения повреждений, приведших к наступлению смерти гр-ки ФИО5, потерпевшая могла жить небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации, обусловленной острой сердечной недостаточностью, возможность совершения ей активных целенаправленных действий не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

- заключение эксперта № 1142.18 от 07.03.2018, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: - кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; - 2 ссадины на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, при анатомическом положении конечности; - ссадина на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; - 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 пястной кости; - ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястно-фалангового сустава; - рана на ладонной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 2-го пальца; - рана на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца; - ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности; - ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности; - ожог на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястной кости. Телесное повреждение в виде ожога причинено при местном воздействии высокой температуры, что подтверждается его характером. Телесные повреждения в виде ран причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером краев и концов ран (края ровные, концы остроугольные). Остальные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтек мог возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтека, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, характер ран, характер ожоговой поверхности) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное» и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения повреждения в виде кровоподтека может соответствовать приблизительно 2-5 суткам, ссадин и ран пределам 1 -2 суткам, ожога - 2-3 суткам до времени экспертного обследования. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области правой и левой верхних конечностей гр-на ФИО1, было обнаружено-10 и 2 повреждений соответственно.

- заключение эксперта №818 от 28.03.2018, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, а подэкспертный в тот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические сведения об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2018., целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (активно-оборонительная позиция, стиничный тип реагирования, высокая поисковая активность, сочетается с ригидностью установок и упорством с достижении целей, склонность к престижной социальной позиции, доминированию, потребность в эмоциональной вовлеченности, подвижность, общительность, решительность, уверенность в себе, нежелание ограничивать себя в чем-либо, высокий уровень мотивации достижения, низкий уровень интерпсихической активности, достаточно бурное проявление эмоций, стиль межличностного поведения лидирующий, независимый, тип восприятия ориентированные на собственный опыт и чутье, в стрессе - импульсивные поведенческие реакции, защитный механизм-вытеснение или отреагирование во вне), выражены не столь значительно и не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на осознание явлений действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведении, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Также следует отметить, по данным материалов уголовного дела ФИО1 в момент совершения деликата находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию какого-либо эмоционального состояния как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем проявлении. Элементы запамятования носят защитный характер и не являются достаточным критерием для обоснования аффекта, а могут учитываться лишь при наличии других, характерных для аффекта феноменологических проявлений.

- заключение эксперта №116.18/К от 11.04.2018, согласно которой на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке ножа установлено наличие крови человека с примесью пота. На пододеяльнике, подушке, рюмке №11, рюмке №111, покрывале с вешалки на улице, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бюстгальтере, лосинах ФИО5, футболке (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «майка»), джинсовых брюках ФИО1, установлено наличие крови человека. На цепочке с крестиком, рюмке №1, рюмке №IV, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, наличия крови не установлено. Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке и биологических следов, в которых обнаружена кровь с примесью пота, на ручке ножа, из следов крови обнаруженных на пододеяльнике, подушке, рюмке II, покрывале с вешалки на улице, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бюстгальтере и лосинах ФИО5, футболке («майке») и джинсовых брюках ФИО1, по аллельным комбинациям совпадают между собой и с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК из образца крови ФИО5 Следовательно, биологический материал в указанных следах может принадлежать ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%. Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе и ФИО1 в указанных следах не получено. При тестировании препарата, полученного из следов крови, обнаруженных на рюмке III, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, наблюдается чрезвычайно низкая матричная активность, что может быть следствием крайне малого количества пригодного для исследования генетического материала в исследуемых следах, либо измененной, высокодеградированной ДНК, которой недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. На основании изложенного высказаться о принадлежности крови в этих следах конкретному лицу, в том числе ФИО5, ФИО1, не представилось возможным. Поскольку при исследовании следов на цепочке с крестиком, рюмке №1, рюмке №IV, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, наличия крови не установлено, а вопрос постановления относительно принадлежности крови конкретным лицам сформулирован при условии ее наличия, данный вопрос оставлен без разрешения. На марлевом тампоне со смывом с пола в зале, марлевом тампоне со смывом с пола при входе в ванную комнату, марлевом тампоне со смывом с порога дома у входной двери, ведущей в жилое помещение, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, марлевых тампонах со смывами с пальцев правой и левой рук ФИО1 установлено наличие крови человека. Препараты ДНК, полученные из следов крови на марлевых тампонах со смывами с пола в зале, с пола при входе в ванную комнату, с порога дома у входной двери, ведущей в жилое помещение, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по аллельным комбинациям совпадают между собой и с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК из образца крови ФИО5 Следовательно, кровь в указанных следах может принадлежать ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%. Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе и ФИО1, в указанных следах не получено. При исследовании препарата ДНК, полученного из биологических следов, в которых обнаружена кровь, на марлевых тампонах со смывами с пальцев правой руки ФИО1, получены данные, которые свидетельствуют о смешении биологического материала не менее двух лиц мужской и женской половой принадлежности. При этом, указанный препарат ДНК по исследованным молекулярно-генетическим системам имеет количественно преобладающий и присутствующий в меньшем количестве компоненты, где преобладающим компонентом является ПДАФ профиль, установленный при исследовании образца крови ФИО5 Кроме того, в большинстве молекулярно- генетических систем этого препарата ДНК наблюдаются генотипические признаки, которые ей не свойственны и совпадают с аллельными комбинациями, установленными при исследовании препарата ДНК из образца крови ФИО1 Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данных смешанных биологических следах на марлевых тампонах со смывами с пальцев правой руки ФИО1, нельзя исключить присутствия биологического материала ФИО5, количество которого преобладает, и примесь генетического материала ФИО1 При тестировании препарата, полученного из следов крови, обнаруженных на марлевых тампонах со смывами с пальцев левой руки ФИО1, наблюдается чрезвычайно низкая матричная активность, что может быть следствием крайне малого количества пригодного для исследования генетического материала в исследуемых следах, либо измененной, высокодеградированной ДНК, которой недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. На основании изложенного высказаться о принадлежности крови в этих следах конкретному лицу, в том числе ФИО5, ФИО1, не представилось возможным. На представленных предметах одежды подозреваемого ФИО1 обнаружены следы, в которых установлено наличие крови ФИО5: на футболке (майке) - в виде брызг, капель и помарок; на джинсовых брюках - в виде брызг, капель, пропитываний и помарок. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования. Следы крови от капель образовались при падении капель крови с различной высоты (до 50,0см) с обильно окровавленной поверхности (поверхностей) на вертикальные и близко к ним расположенные следовоспринимающие поверхности. След крови в виде пропитывания в нижней трети задней поверхности левой штанины джинсовых брюк образовался при статическом контакте с обильно окровавленной поверхностью. Пропитывание на задней поверхности джинсовых брюк, под поясом, могло образоваться в результате слияния множественных следов крови от брызг и капель. Следы крови в виде помарок образовались в результате контактов с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют высказаться об условиях и динамике образования. Наличие и локализация следов крови в виде брызг и капель на одежде ФИО1 позволяет считать, что он находился в непосредственной близости от источника кровотечения (ФИО5) и располагался к ней как передней, так и задней поверхностью тела. Колото-резаные раны №№1-4 на препаратах кожи от трупа гр-ки ФИО5 были причинены в результате воздействий одного плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,08см, с четко выраженными ребрами; ширину клинка в зависимости от уровня погружения от 0,8см до 1,6-1,7см; длину клинка более 6,5см. Колото-резаные раны на препаратах кожи от гр-ки ФИО5 могли быть причинены клинком представленного ножа, либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные особенности клинка и оставляющим аналогичные следы.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.03.2018, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, продемонстрировав, где было совершено преступление, каким способом были нанесены удары.

- исследованном в судебном заседании вещественным доказательством – кухонным ножом с деревянной ручкой, изъятым 01.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на который в судебном заседании ФИО1 указал как на именно тот нож, которым 01 марта 2018 года нанес 4 удара ФИО5 приведшие к ее смерти.

Суд принимает показания ФИО1, данные им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал свою вину в лишении жизни ФИО5, в том числе что он самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, а также дал признательные показания с целью смягчить наказание за совершенное преступление и очень сожалеет о содеянном. Данные показания даны им свободно и добровольно. Никто давать показания его не заставлял, а также о том, что он не помнит, приходил ли кто-либо из знакомых или посторонних лиц домой к ФИО1 до того и после того, как он наносил удары ножом ФИО5, в том числе ФИО9 В момент совершения преступления был пьян и сильно разозлен на ФИО5 (т.1 л.д. 90-106, 127-130, 139-143).

В ходе предварительного следствия ФИО1 перед допросом разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был допрошен с участием своего защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам ФИО1, ни его защитник по окончании следственных действий каких-либо заявлений или замечаний не делали.

Суд принимает признательные показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами, приведенными выше. ФИО1 давал их в условиях соблюдения установленных процессуальных норм, в присутствии защитника. Признание ФИО1 своей вины, в частности того обстоятельства что именно от его преступных действий наступила смерть ФИО5, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому положено судом в основу приговора в соответствии с ст.77 УПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит их в совокупности достаточными в для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которую доказанной полностью.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и приходит к выводу что в суде объективно и достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, находясь в спальне своего домовладения по адресу: <адрес>, нанес ФИО5 4 удара ножом, в результате чего последней были причинены повреждения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, и приведшие к наступлению смерти ФИО5

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, и желал этого, поскольку подсудимый умышленно нанес ей кухонным ножом, имеющим твердое металлическое лезвие, значительные размеры, не менее 4 ударов в жизненно важные части тела ФИО5 – грудь, в том числе левую часть, и живот, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенных выше заключений экспертов, полученных и закрепленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующих другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что, совершая преступление, он не помнит как именно наносил ФИО5 удары ножом, а так же не помнит приходил ли кто-либо из знакомых или посторонних лиц домой к ФИО1 до того и после того, как он наносил удары ножом ФИО5, - суд относится критически, и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Суд не учитывает противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО9 в части обстоятельств общения последних 01 марта 2018 года на пороге дома ФИО1, как не влияющие на существо дела, обстоятельства совершения и квалификацию содеянного подсудимым.

Доказательствами о непричастности подсудимого к совершению преступления, и оказания на него в ходе предварительного расследования какого-либо незаконного воздействия, вынудившего его сознаться в преступлении, суд не располагает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд действия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд учитывает мотив и цель, которыми руководствовался ФИО1, полагая, что мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие неприязненные отношения к погибшей на почве ревности, вследствие ее нахождении в полуобнаженном виде в состоянии опьянения в обществе другого мужчины, а целью действий подсудимого – лишение жизни ФИО5

Также суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления путем активных действий с использованием кухонного ножа, количества, характера и локализации телесных повреждений причиненных подсудимым ФИО5, квалифицируя действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд имеет в виду, что умысел виновного был направлен именно на лишение потерпевшей ФИО5 жизни, и при этом преступление виновным было доведено до конца.

При решении вопроса о направленности умысла виновного именно на лишение потерпевшей жизни, суд учитывает, в частности, то обстоятельство, что травмирующие воздействия потерпевшей ФИО1 были нанесены неоднократно и со значительной силой, в качестве орудия преступления им был использован кухонный нож со значительными размерами металлического клинка, которым подсудимый нанес ранения в жизненно важные части тела человека – грудь и живот потерпевшей; при этом причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО5 через короткий промежуток времени на месте преступления.

Приведенные выше заключения и выводы экспертов являются полными, сделанными на научной основе, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому они приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения эксперта были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на осознание явлений действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился, и с учетом обстоятельств дела в совокупности с заключением эксперта №818 от 28.03.2018г. оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении данного преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не установлено.

При назначении виновному наказания за содеянное суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ – обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его категорию, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, наличие как отягчающих так и смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Так, ФИО1 вину полностью признал, выступая с последним словом раскаялся в содеянном, однако ущерб потерпевшей не возместил. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, откуда характеризуется в целом удовлетворительно. Он разведен, ранее не судим, на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, постоянных источников дохода не имеет, ограничения к трудовой деятельности не имеет, на момент вынесения приговора достиг пенсионного возраста, имеет в целом удовлетворительное состояние здоровья, иждивенцев у него не имеется; ближайший родственники подсудимого - его сын ФИО19 и дочь ФИО4 совершеннолетние, трудоспособны и фактически проживают отдельно каждый со своей семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и осознание подсудимым своей вины, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сам сообщил о совершенном преступлении, явился с повинной, в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу.

В то же время, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека и отнесенного законом на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в частности наличие в материалах дела объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 длительное время не работал, злоупотребляя спиртным; в момент совершения преступления ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения что не отрицается им самим в показаниях данных как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании и подтвержденных допрошенными по делу свидетелями, а также особенности личности виновного ФИО1 в том числе отраженные в заключении судебной психиатрической экспертизы в его отношении, а также собственные показания подсудимого о возникновения умысла убить ФИО5 на почве ревности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без строгой изоляции от общества

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления путем нанесения ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, оконченную степень реализации преступных намерений, мотив на почве ревности и прямой умысел на лишение жизни потерпевшей, характер и тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО5 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности на менее тяжкую, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимого, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 105 часть 1 УК РФ, суд так же не находит, не считая так же возможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Иной вид наказания за совершенное ФИО1 преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Однако учитывая изложенные выше обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст и его отношение к содеянному, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения ФИО1 впервые умышленного особо тяжкого преступления, и считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего дела заявлен не был (т.1 л.д. 184, протокол с.з.).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, которые в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 г., засчитав в срок наказания время на которое к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с 03 марта 2018 года по 17 июля 2018 года включительно, а также время на которое он был задержан в порядке 91-92 УПК с 02 марта 2018 года до 03 марта 2018 года, из расчета 1 день за 1 день в соответствии с ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

- кухонный нож с деревянной ручкой в конверте, изъятый 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- бюстгальтер салатового цвета, ласины серого цвета, изъятые с трупа ФИО5 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- 3 конверта со смывами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- 10 конвертов со смывами с пальцев правой и левой руки ФИО1, изъятые 01.03.2018 в ходе освидетельствования ФИО1 по адресу: <адрес>;

- конверт с волосами и смывами с пальцев рук трупа ФИО5; конверт с препаратами кожи трупа ФИО5, изъятыми в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5,

по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

- белый пододеяльник в полиэтиленовом пакете, подушка в полиэтиленовом пакете, покрывало темного цвета в полиэтиленовом пакете, изъятые 01.03.2018 в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- футболка серого цвета и джинсовые брюк синего цвета ФИО1 в полиэтиленовом пакете, изъятые 01.03.2018 в ходе освидетельствования ФИО1 по адресу: <адрес>;

по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик