Решение № 12-30/2020 12-322/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 28 февраля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-30/2020 по жалобе защитника Колесневой Анны Владимировны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 о назначении административного наказания № 18810038180000641587 от 19.04.2019 в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 № 18810038180000641587 от 19.04.2019 установлено, что 19.04.2019 года в 10 часов 37 минут на 217 км автодороги «Вилюй» г. Братска, водитель транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок государственный регистрационный знак *** ФИО2 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Колеснева А.В. подала жалобу, в обоснование которой указал, что 19.04.2019 года гражданин КНР ФИО2, двигаясь по дороге, на своем личном автомобиле, был остановлен сотрудником ДПС в Братском районе Иркутской области. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю гражданина КНР ФИО2 и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение, в ответ гражданин КНР ФИО2 на китайском языке пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, не понимает, что от него требует сотрудник ДПС, так как русским языком не владеет, является гражданином КНР, его родной язык - китайский, и для дальнейшего общения сотруднику полиции необходимо пригласить переводчика, однако сотрудник полиции продолжал требовать документы, после чего гражданин КНР ФИО2 передал документы сотруднику ДПС, который с документами ушел в служебный автомобиль.

Спустя примерно полчаса сотрудник ДПС вызвал гражданина КНР ФИО2 в служебный автомобиль, передал в руки гражданину КНР ФИО2 какие-то документы, составленные на русском языке, и начал говорить что-то на русском языке. ФИО2 при этом на китайском языке сказал, что не понимает, что написано в документах, так как не владеет русским языком, не понимает, что говорит ему сотрудник ДПС, и ему необходим переводчик. Кроме того, гражданин ФИО2 на китайском языке сказал, что желает пригласить защитника для участия в деле. Инспектор ДПС, не понимая, что на китайском языке говорит гражданин ФИО2, в ответ поставил галочки в документах и сказал, что надо расписаться в местах, где стоят галочки, о том, что у гражданина ФИО2 проверили документы и нарушений не выявлено и документы ему возвращены в полном объеме. Гражданин ФИО2 расписался в документах, после чего сотрудники полиции отпустили гражданина ФИО2.

О том, что в отношении гражданина ФИО2 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ гражданин ФИО2 узнал в Китае 09.12.2019 года, при попытке купить билет в Россию, так как в отношении него принято решение о неразрешении въезда, в связи с совершением двух правонарушений.

Вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО2 постановление делу об административном правонарушении считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии ч. 2 статьи 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Однако указанная норма права должностным лицом при производстве по делу об администратором правонарушении не выполнена, переводчик при производстве по делу привлечен не был, перевод документов на родной язык гражданина КНР ФИО2-китайский осуществлен не был, гражданин КНР был лишен права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, тем самым фактически был лишен права на защиту.

Инспектором ДПС нарушено требование ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно гражданину КНР ФИО2 при составлении протокола должностным лицом не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом.

Кроме того, гражданин КНР ФИО2 был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, так как последний был составлен на русском языке, которым он не владеет, также гражданин КНР ФИО2 был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что является нарушением требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Гражданину КНР ФИО2 не была вручена копия протокола и постановления, что является нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2ст. 29.11 КоАП РФ. Перевод протокола об административном правонарушении и первод постановления на китайском языке гражданину КНР ФИО2 должностным лицом не выдавались.

Вместе с тем, считает, что должностным лицом грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, однако гражданину КНР ФИО2 никто прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП не разъяснял, так как на момент рассмотрения дела гражданин КНР находился в своем автомобиле, а инспектор ДПС, рассматривающий дело, находился в служебном автомобиле. Должностным лицом нарушено требование ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно не заслушаны объяснения гражданина КНР ФИО2, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО2, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810038180000641587 от 19.04.2019 а отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен.

На рассмотрение жалобы защитник Колеснева А.В. не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе производства по делу было установлено, что 19.04.2019 года в 10 часов 37 минут на 217 км автодороги «Вилюй» г. Братска, водитель транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок государственный регистрационный знак *** ФИО2 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом. Скорость измерялась прибором "Бинар" № 3397, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2019 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, при управлении автомобилем при скорости 91 км/час ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, которое со стороны водителя не оспаривалось.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 данной статьи право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на ином языке, чем государственный язык Российской Федерации, а также пользоваться услугами переводчика предоставляется лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из постановления следует, что ФИО2 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись возле соответствующих записей, кроме того, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью. Вместе с тем, постановление содержат подпись ФИО2 о согласии с вмененным административным правонарушением. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что ФИО2, как гражданин другого государства и не владеющий русским языком, был лишен права пользоваться услугами переводчика, а также доводы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

Нарушений норм процессуального права, выразившимся в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку ФИО2 был согласен с вмененным ему правонарушением.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела доказательства не были переведены на китайский язык, на законность постановления должностного лица не влияет, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика ФИО2 не заявлялось, о том, что русским языком не владеет, последний не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО2 расписался в тех графах, которые были указаны должностным лицом, не свидетельствует о том, что с содержанием постановления об административном правонарушении он не ознакомлен.

Также не состоятелен довод жалобы, что ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов, поскольку постановление содержит подпись ФИО2 о получении копии данного процессуального документа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 о назначении административного наказания № 18810038180000641587 от 19.04.2019 в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Колесневой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова