Решение № 12-30/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 08 мая 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 28 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКОУ «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101» (далее МКОУ Вихоревская СОШ № 101) за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, составившая протокол по делу об административном правонарушении, подала в Братский районный суд Иркутской области жалобу, в которой указала, что невыполнение мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства носит длительный характер, должнику два раза судом предоставлялась отсрочка, судебным приставом устанавливались новые сроки исполнения, однако, часть мероприятий в соответствии с решением суда до сих пор не начаты. Представленная судом отсрочка до 01.08.2020 имела место после истечения срока, предоставленного первоначально должнику судебным приставом, на момент рассмотрения дела решение о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица – директор МКОУ Вихоревская СОШ № 101 ФИО2, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, обжаловавшее постановление мирового судьи, представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, учитывая, что все заинтересованные лица извещены и не просили об отложении рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть ее по существу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются не только всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, но и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении МКОУ Вихоревская СОШ № 101 мировым судьей не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.1 введена Федеральным законом от 16.12.2019 N 442-ФЗ) неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 17.15 данного Кодекса. Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении юридического лица. Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено. Дело об административном правонарушении в отношении МКОУ Вихоревская СОШ № 101 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28.02.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКОУ Вихоревская СОШ № 101, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит передаче на новое рассмотрение, с учетом правил подсудности, исходя из места совершения правонарушения, в Братский районный суд Иркутской области.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с процессуальными нарушениями, оценка доводам жалобы и письменных возражений на них не производится. При новом рассмотрении дела судья обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным доводам, правильно применить нормы права.

Жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28.02.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКОУ Вихоревская СОШ № 101 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКОУ Вихоревская СОШ № 101 – передать по подведомственности на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Иващенко