Апелляционное постановление № 22-1468/2024 22-50/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-908/2024

И.о. судьи Дядюшева М.Ю. 22-50/2025 (22-1468/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Потаповой М.П.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Малыхиной А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Шашковой М.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

разъяснено осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить ему неотбытое наказание другим более строгим видом наказания;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 прежней в виде обязательства о явке;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2024 г. на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Шашкова М.Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией данной статьи. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на назначение наказания в виде исправительных работ; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции: прокурор поддержала доводы представления; адвокат указала, что представление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведённые в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое ему понятно, с учётом согласия государственного обвинителя Шашковой М.Л. на особый порядок постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого ФИО1 и в пределах предъявленного ему обвинения.

ФИО1 добровольно и в присутствии адвоката Малыхиной А.И. заявил об особом порядке постановления приговора, и суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель Шашкова М.Л., обоснованно удовлетворено. ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Судом соблюдены нормы, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённым ФИО1 преступления, с указанием места, времени, способа, его конкретных действий.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем в нарушение уголовного закона суд первой инстанции назначил наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ссылку на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С учётом вносимых в приговор изменений, учитывая данные о личности виновного, учтённые судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, все значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля, разрешена судом верно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивированной и резолютивной частей ссылку на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий