Приговор № 1-28/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

УИД №

Поступило 09.04.2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Луцкова Е.В.,

защитника Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу : <адрес><адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке <адрес>, вблизи села <адрес><адрес>, по мотивам личной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, используя рыболовную лесковую сеть, опустив ее под воду, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу РФ в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», а именно сибирского осетра (западносибирский подвид- обский осетр) в количестве 2 (двух) экземпляров, которые согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются сибирским осетром (западносибирский подвид - обский осетр), за незаконный вылов которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.226.1 и 258.1 Уголовного кодекса РФ» внесен в перечень водных биологических ресурсов для целей ст.258.1 Уголовного кодекса РФ, чем своими действиями, с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов, причинил водным биологическим ресурсам <адрес> ущерб на сумму 20000 рублей, после чего ФИО2, незаконно, умышленно с целью хранения, незаконно добытого сибирского осетра (западносибирский подвид-обский осетр) в количестве 2 (двух) экземпляров, в надворную постройку, расположенную на территории своего дома, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где незаконно, умышленно хранил указанные 2 экземпляра сибирского осетра до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ущерб Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 20000 рублей.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено без его участия в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему, на сотовый телефон, в дневное время, позвонил его знакомый ФИО4, который хотел купить у него рыбу, у него, ФИО2, уже имелась выловленная рыба, так как он, с ДД.ММ.ГГГГ наловил уже рыбы, и она хранилась у него в надворной постройке, расположенной на приусадебном участке его дома, где он проживает. Рыбу он наловил на реке <адрес> вблизи села <адрес>, <адрес>, рыбачил он сетью. На рыбалку он ездил один. На реку <адрес> он выехал на буране брата, проехав примерно от его <адрес> км, он остановился на льду реки <адрес>, после чего продолбил пешней лед, далее он поставил сеть длиной 50 метров, с ячейками 50-70 мм. Данная сеть была предназначена для лова крупной рыбы, после установки сети он находился на реке и ловил рыбу при помощи сочка. Он наловил рыбы различных пород (карась, судак, налим, муксун), среди пойманных им рыб сетью, были выловлены два экземпляра Сибирского осетра небольшого размера весом примерно около 500 - 600 грамм, он хорошо разбирается в породах рыб, и легко может отличить рыбу осетровых пород от обычной речной рыбы, он так же легко может отличить «кострюка» от «стерляди», ему известно, что вылов, хранение, продажа данной категории рыбы запрещена законом, но осмотрев рыбу он ее не стал выбрасывать обратно в воду, а взял с собой. Сеть и мешок с рыбой он погрузил в снегоход и уехал домой. Всю выловленную рыбу он сложил в надворную постройку (предбанник), расположенный на усадьбе дома, где проживает. Данную рыбу он хранил в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ, точнее до приезда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. к нему домой приехал ФИО4 он сразу же привел его к надворной постройке (предбаннику), где хранил рыбу. Он показал всю рыбу ФИО4, тот сказал, что купит ее всю, в мешке было 2 рыбы осетровых пород, то есть молодь (Сибирского осетра), 5 экземпляров судака, 1 экземпляр муксуна, и два экземпляра налима. Данную рыбу они сложили в мешок, который привез с собой ФИО4, рыбу он продал ФИО4 за 3000 рублей (л.д.167-171).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, следует, что он состоит в должности начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству на стадии расследования настоящего уголовного дела и в суде. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на реке <адрес> вблизи села <адрес>, <адрес> умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, с помощью орудия лова рыбы - сети, в нарушение ст.ст.15.2., 23.3., 36.8.3.2 п. «а» «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыл водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесённым в соответствии с приказом Государственного Комитета РФ по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» в Красную Книгу РФ, а именно, молодь сибирского осетра (обской подвид) в количестве двух экземпляров, за незаконный вылов которых, согласно таксам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», взыскивается 10 000 рублей за экземпляр, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.226.1 и 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», внесен в перечень водных ресурсов для целей ст.258.1 УК РФ, чем своими действиями, с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов, причинил ущерб водным биологическим ресурсам <адрес> на сумму 20000 рублей (л.д.130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следовало, что, у нее в собственности имеется автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе со своими знакомыми ФИО26 и ФИО7 в <адрес>. На обратном пути ФИО4 сообщил ей, что его угостили рыбой, какой именно, он не говорил. ФИО4 сообщил ей, что он положил рыбу в багажник её машины. В <адрес> их остановили сотрудники полиции и обнаружили мешок с рыбой, в котором, в том числе находились 2 экземпляра сибирского осетра (л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает у <адрес>., у которой он занимался, как промышленным рыболовством, так и продавцом в магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на улице около своего дома. Он видел, как недалеко от дома его соседа, ФИО2, остановился легковой автомобиль, госномер он не запомнил, так как не обратил на это внимания, автомобиль был в кузове белого цвета. Он увидел, как из салона автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО4 и направился в дом к ФИО2, с ФИО4 За рулем указанного автомобиля находилась ранее ему знакомая Свидетель №1. Он видел как со двора ФИО2 вышел ФИО4, у него в руках был мешок. ФИО4 погрузил мешок в багажник автомобиля Свидетель №1 (л.д.145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следовало, что он является сотрудником Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, работает в должности государственного инспектора. В период с 2012 года по 2018 года, он официально был трудоустроен в органах рыбоохраны в <адрес>, в должности государственного инспектора. В настоящее время, с имеющим у него опытом работы в органах рыбоохраны, он может с лёгкостью определить на глаз породу той или иной рыбы по внешним признакам. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. сотрудником полиции ОП «<адрес> ФИО27 я был приглашен для определения породы рыбы. На предъявленной сотрудником полиции фототаблице осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, он может с уверенностью сказать, что на фотоснимке с изображением экземпляра под № изображена рыбы, относящаяся к семейству осетровых, предположительно Сибирский осетр; на фотоснимке, где изображён экземпляр №- рыба, относящаяся к семейству осетровых, предположительно Сибирский осетр; на фотоснимках, где изображены экземпляры под №,4,5,6,7- судак; на фотоснимках, где изображен экземпляр под №,9 -налим; на фотоснимке, где изображён экземпляр под № муксун (л.д.149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он проживает с братьями ФИО2 и ФИО3. Около 17.00 час., ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу : <адрес><адрес> где проживает, также дома находился его брат ФИО1, ФИО6 дома не было. Он услышал, что в дом кто-то зашел. По голосу он понял, что это ранее ему знакомый ФИО4, знает его давно так как он ранее проживал в <адрес> Яр, учился в школе. ФИО4 приходил к его брату ФИО2, о чем они говорили, он не прислушивался, они сидели в кухонной комнате и разговаривали, он в кухонную комнату не выходил, лежал на кровати в дальней комнате. Через некоторое время брат и ФИО4 вышли на улицу. Он также вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что недалеко от их дома стоял автомобиль, в кузове белого цвета, седан, какой марки он не знает, чей автомобиль он также не знает. Кто находился внутри салона, он не видел, так как к автомобилю не подходил. Около автомобиля никого не было. Когда он вышел на улицу во дворе их дома находились ФИО4 и его брат ФИО2 Он подошел к ним поздоровался с ФИО4, после чего отошел, когда он вернулся, ФИО4 уже не было. Он зашел в дом и спросил у ФИО2 зачем приезжал ФИО4, на что его брат пояснил, что купил у него рыбу, которую он наловил, а именно сказал, что 2-х осетров и судаков. Ему известно, что его брат ФИО2 осуществляет вылов рыбы в реке Обь, осуществляет вылов один, данным видом деятельности занимается уже долгое время, осуществляет вылов рыбы с целью дальнейшей продажи. После вылова рыбы ФИО2 хранит рыбу в надворной постройке, расположенной на приусадебном участке по <адрес> Яр, более данной постройкой ни кто не пользуется, только он один (л.д.154-156).

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого судом не усматривается. Их показания получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак «№ под управлением Свидетель №1 ФИО28 ФИО9, была изъята 10 экземпляров рыбы различных пород, 2 экземпляра из которых являются- Сибирский осетр (западносибирский подвид -обский осетр) занесенный в Красную книгу Российской Федерации (т.1 л.д.16-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому из надворной постройки, расположенной на придомовой территории, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, изъята лесковая сеть, сеть являлась орудием лова, используя которую, ФИО2 осуществил вылов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляров рыбы - сибирский осетр западносибирский подвид - обский осетр) (т.1 л.д.26-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО5 МВД России «<адрес> ФИО15, было изъято 10 экземпляров рыбы различных пород, 2 экземпляра из которых являются Сибирский осетр (западносибирский подвид-обский осетр) занесенный в Красную книгу Российской Федерации, которую ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выловил, находясь на реке Обь вблизи <адрес><адрес>, с использованием лесковой сети (т.1 л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 10 экземпляров рыбы различных пород, 2 экземпляра из которых являлись- сибирским осетром (западносибирский подвид -обский осетр) занесенным в Красную книгу Российской Федерации, которую ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выловил, находясь на реке <адрес> вблизи села <адрес><адрес>, с использованием лесковой сети. 2 экземпляра рыбы сибирского осетра (западносибирский подвид-обский осетр) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО5 МВД России «<адрес> ФИО16, была изъята лесковая сеть, являющееся орудием лова (т.1. л.д.112-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лесковая сеть, с использованием которой ФИО2 выловил 10 экземпляров рыбы различных пород, 2 экземпляра из которых являлись сибирским осетром (западносибирский подвид - обский осетр) (л.д. 115-117).

Заключением специалиста, согласно которому установлено, что представленная на исследование рыба является: экземпляры № и №-сибирский осетр Acipenser baerii baerii Brandt, 1869: форма тела веретенообразная, рыло короткое, уплощенное, закругленное, слегка заостренное, рот поперечный на нижней стороне головы, около рта четыре усика без бахромок, нижняя губа прервана, кожа покрыта продольными рядами костных на соединениях между собой пластинок - «жучек», между основными рядами разбросаны отдельные мелкие щитки, окраска спины светло серая, брюхо светлое белое. Представленные на исследование экземпляры имели промысловую длину тела 60-61 см. Количество спинных жучек 15 -18, боковые 41-42 (что является одним из важных видовых признаков), брюшных 10-11. Изъятые экземпляры № и №, представленные на исследование, относятся к видам: сибирский осетр (западносибирский подвид-обский осетр) Acipenser baerii baerii Brandt, 1869. (л.д. №).

Расчетом суммы причиненного ущерба, согласно которому Сибирский осетр в количестве 2 экземпляров оценивается в 20 ООО рублей. Сумма ущерба, причиненного рыбным запасам <адрес> и Российской Федерации составляет 20 000 рублей, (л.д. 87).

Справкой начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которой Сибирский осетр отнесен к особо ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включенным в Красную книгу Российкой Федерации и Красную <адрес> (Томск 2003год),лов Сибирского остра запрещен. Согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № добыча (вылов) Сибирского осетра запрещена. Река <адрес> в районе <адрес> относится к миграционным путям и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровой видов рыб (т.1 л.д. №).

Защитник в судебном заседании возражений по оглашенным показаниям и материалам дела не высказал, пояснив, что имелась возможность оспорить данные доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.258.1 УК РФ как незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Оснований для оговора подсудимого, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Их показания на следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Мотивом преступления суд усматривает стремление подсудимого получить выгоду в нарушение требований закона, в личных целях использовать ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации незаконно их добыть и хранить.

Признак хранения 2х экземпляров сибирского осетра также нашел подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 после незаконной добычи указанных экземпляров осуществлял их хранение до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно жалоб со стороны соседей не поступало, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не судим.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или признания деяния малозначительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как со стороны осужденного, так и иных лиц.

Разрешая вопрос о возможности применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, реализуя принципы справедливости и гуманизма, а также цели уголовного закона, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень реализации преступных намерений, орудие преступления, причинение ущерба Российской Федерации, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, что не позволяет снизить категорию рассматриваемого преступления до категории небольшой тяжести.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной добычей особо ценных видов рыбы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

В заявлении, представленном подсудимым ФИО2 суду, исковые требования он признал, с ущербом согласен.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате совершенного ФИО2 преступления, подлежат взысканию денежные средства, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательство по делу: сеть лесковую, рыбу - 2 экземпляра сибирского осетра, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> подлежат уничтожению.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считаю необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Исковые требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей особо ценных видов рыбы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства, в сумме 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу сеть лесковую, рыбу - 2 экземпляра сибирского осетра, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» - уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, отнести их за счет средств Федерального Бюджета.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>