Приговор № 1-28/2021 1-98/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/__/ /___/ 2021 года

Молчановский районный суд /__/ в составе:

председательствующего судьи ФИО14

помощник судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора /__/ ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15 представившего ордер /_/ от /___/, удостоверение /_/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося /___/ в /__/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, инвалида /___/, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, судимого:

/___/ – Молчановским районным судом /__/ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца; постановлением от /___/ /__/ /__/ – по ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы; освобождён по отбытию наказания /___/; постановлением от /___/ Октябрьского районного суда /__/ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в д. /__/ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, в сентябре 2016 года в вечернее время, находясь в доме по адресу /__/ /__/, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно приобрёл, взяв на безвозмездной основе у ФИО10, обрез охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного одноствольного оружия /___/, относящийся, согласно заключении эксперта /_/ от /___/, к переделанному самодельным способом гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодным для производства выстрелов патронами /___/ калибра.

Он же, (ФИО1), после незаконного приобретения обреза охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного одноствольного оружия /___/ калибра, относящегося согласно заключения эксперта /_/ от /___/ к переделанному самодельным способом гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию пригодному для производства выстрелов патронами /___/ калибра, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно хранил указанный обрез у себя дома по адресу: /__/ /__/, с сентября /___/ года до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до /___/ часов /___/ минут /___/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, установленными органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния; отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: /__/ /__/. /___/ к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №1, который в ходе беседы с ним пояснил, что ему достоверно известно о том, что ФИО1 у себя хранит обрез ружья. На что он ответил, что обрез он не хранит, у него нет ничего хранящегося незаконно. Ему было разъяснено примечание к статье 222 УК РФ о добровольной выдаче, а именно, что лицо, добровольно выдавшее незаконно хранящееся оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, однако он настаивал на том, что обрез он не хранит и выдавать ему нечего. Пояснил, что никогда не был охотником и никогда не имел специального разрешения на право приобретения и хранения оружия и боеприпасов. После этого сотрудник полиции предложил ему провести осмотр его дома по /__/ д. /__/, на что он дал разрешение. Перед началом осмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых он также дал разрешение на осмотр своего дома, пояснив, что в его доме ничего незаконно хранящегося не имеется и выдавать ему нечего, поскольку был уверен в том, что сотрудники полиции ничего в его доме не найдут. В ходе осмотра дома сотрудник полиции рядом с отопительной печью, в углу, обнаружил полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился обрез охотничьего гладкоствольного ружья, модели данного ружья он не знает, но оно было одноствольное. Он понял, что отпираться нет смысла, и он сам сказал сотрудникам полиции о том, что в кресле под накидкой у него хранятся ещё и патроны /___/ калибра для данного обреза в количестве /___/ штук. Он сам изъявил желание их выдать и в присутствии понятых показал, где они лежат. Затем он сам откинул накидку с кресла и вместе с Свидетель №1 достал из кресла патроны. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра мета происшествия, обрез и патроны были у него изъяты.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 53-54), следует, что /___/ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ФИО16 ФИО8 и ФИО9 находились в д. /__/. Ими была получена информация о том, что ФИО1 незаконно хранит обрез оружия в своём доме, где он проживает, - в д. Майково, /__/. В связи с чем, он (Свидетель №1) /___/ в вечернее время дома у ФИО1 в ходе беседы сообщил последнему, что ему (Свидетель №1) известно о том, что ФИО1 хранит у себя дома обрез ружья. В ответ ФИО1 пояснил, что никакой обрез он нигде не хранит. ФИО1 было разъяснено примечание к статье 222 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее незаконно хранящееся оружие освобождается от уголовной ответственности. Однако ФИО1 настаивал на том, что обреза у него нет и что выдавать ему нечего. У ФИО1 было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что ничего запрещенного не хранит и выдавать ему нечего. После этого ФИО1 было предложено произвести осмотр его дома, на что он согласился. Сообщив в дежурную часть ОМВД России по /__/, он (Свидетель №1) вызвал следственно оперативную группу, по приезду которой с разрешения ФИО1 был произведён осмотр, в ходе которого в углу справа от отопительной печи, на кухне дома, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором лежал обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья /___/ калибра. ФИО1 пояснил, что данный обрез принадлежит ему, но откуда он у него, пояснить не хотел. Также ФИО1 указал на кресло, которое стояло рядом с отопительной печью, и пояснил, что в в кресле он хранит /___/ патронов для обреза. При осмотре кресла были обнаружены /___/ патронов /___/ калибра. Более ничего незаконного хранящегося в данном доме обнаружено не было. Обрез ФИО1 добровольно не выдавал, про патроны пояснил в ходе осмотра дома. Обрез и патроны в присутствии ФИО1 были упакованы в пакеты, перевязаны нитью, снабжены пояснительными бирками, на которых участвующие расписались. Позже ФИО1 пояснил, что данный обрез и патроны ему отдал ФИО10, ранее проживавший по /__/ /__/.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, (оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ л.д. 49-50, 51-52), следует, что /___/ в вечернее время сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре дома по /__/ д. /__/, где проживает их знакомый ФИО1 Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности; до начала ФИО1 разрешил проведение осмотра в своем доме. ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы в его доме, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, краденные вещи, на что ФИО1 пояснил, что ничего незаконно хранящегося в его доме нет и выдавать ему нечего. После чего стал производится осмотр дома, в ходе которого сотрудниками полиции в кухне дома в правом углу за отопительной печью был обнаружен пакет синего цвета, в котором находился обрез охотничьего ружья. ФИО1 пояснил, что данный обрез принадлежит ему, но откуда он не пояснял. Далее ФИО1 сообщил, что у него имеются патроны для данного обреза, и сам изъявил желание их выдать. Он указал на кресло на кухне дома и сказал, что в кресле лежат патроны, он сам убрал с кресла накидку и вместе с сотрудником полиции достал /___/ патронов /___/ калибра от охотничьего ружья, при этом пояснил, что патроны принадлежат ему. В их присутствии данный обрез и патроны сотрудниками полиции были изъяты у ФИО1, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом. После этого, участники осмотра расписались в протоколе ознакомления с ним.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

Из сообщения от /___/ начальника ОУР майора полиции Свидетель №1 следует, что у него имеется оперативная информация о том, что ФИО1, житель /__/, /__/, у себя дома по месту жительства нелегально хранит оружие (л.д. 2);

Из сообщения от /___/ начальника ОУР майора полиции Свидетель №1 следует, что в ходе поведения ОМП по адресу /__/, /__/ – по месту проживания ФИО1, были обнаружены и изъяты: обрез охотничий гладкоствольный /___/ без номера, /___/ калибра, /___/ патронов /___/ калибра (л.д. 3);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от /___/ следует, что /___/ в доме по /__/ д. /__/ у ФИО1 был обнаружен и изъят обрез охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного одноствольного оружия /___/ калибра, в который согласно заключению эксперта, самодельным способом были внесены изменения в конструкцию путём укорочения ствола и приклада. Данный обрез ФИО1 хранил с /___/ года до момента изъятия (л.д. 4);Из протокола осмотра места происшествия от /___/ следует, что был осмотрен жилой дом по /__/ д. /__/. При входе в дом на кухне, в правом ближнем углу ко входу, рядом с отопительной печью лежит пакет синего цвета, в котором находится обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного одноствольного оружия /___/ калибра в разобранном виде. В ходе ОМП в кресле, расположенном по центру кухни, под накидкой были обнаружены /___/ патронов /___/ калибра. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данные патроны и обрез принадлежат ему. Обрез и патроны изъяты (л.д. 7-8);

Из заключения эксперта /_/ от /___/ следует, что представленный на экспертизу обрез является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья /___/ калибра, с неустановленными номерными обозначениями, отечественного производства Ижевского механического завода, неустановленного года выпуска; самодельным способом внесены изменения в конструкцию путём укорочения ствола и приклада, относится к оружию, пригоден для производства выстрелов патронами /___/ калибра (л.д. 30-36);

Согласно протоколу осмотра предметов от /___/ был осмотрен обрез охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного одноствольного оружия /___/ калибра (л.д. 38-40);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от /___/ следует, что ФИО1 в доме по адресу: /__/, /__/, указал на угол справа возле отопительной печи и пояснил, что в данном месте он хранил обрез ружья с сентября 2016 года по /___/; обрез ружья ему в сентябре /___/ года отдал ФИО10, в доме по /__/ д. /__/ и необходимо проехать к данному дому. Далее, на /__/ ФИО1 указал на /__/ пояснил, что находясь в данном доме, ФИО10 отдал ему обрез ружья на безвозмездной основе в вечернее время в сентябре /___/ года, точную дату он не помнит (л.д. 65-67).

Суд считает, что стороной обвинения в полном объёме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла своё подтверждение в зале суда.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в д. /__/, где соседями характеризуется положительно, инспектором НОАН ОУУП и ПДН – удовлетворительно (л.д. 81-82), зарегистрирован по месту жительства на территории /__/, в семейных отношениях не состоит, является инвали/__/ группы, в ЦЗН /__/ на учёте не состоит, проживает на пенсию по инвалидности 2 группы (при отсутствии возможности трудиться), иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73, 86, 88, 90).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения оружия, а также в указании местонахождения оружия. Помимо того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период административного надзора, совершил умышленное преступление.

Следовательно, в действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, как не находит их для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. По мнению суда, назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства.

Суд приходит к выводу, что за содеянное справедливым будет назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

При этом, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока.

Разрешая вопрос о размере испытательного срока суд, с учётом личности подсудимого, возможности его исправления и исполнения им возложенных обязанностей, выполнение которых было бы доказательством исправления его без изоляции от общества, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты испытательным сроком в /___/ года /___/ месяцев.

По мнению суда, указанный вид наказания с учётом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и соответствует интересам государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, наличие умысла и цель совершения деяния, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Необходимости изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, а также с учётом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки за услуги защитника, действующего по назначению, следует отнести на счёт средств Федерального Бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (одни) год 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком /___/.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию один раз в месяц по месту жительства осуждённого в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- не менять места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счёт средств Федерального Бюджета, взыскав их из средств Управления Судебного департамента в /__/.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного одноствольного оружия /___/ калибра, /___/ гильз от патронов /___/ калибра и бумажный конверт с четырьмя марлевыми салфетками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд /__/.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: ФИО17