Апелляционное определение № 33-12996/2025 33-987/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-3841/2025

Дело № 33-987/2026

Судья Глова А.Д. УИД 52RS0002-01-2025-003909-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 27 октября 2025 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛаб» к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛаб» обратилось в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО1 об установлении бессрочного, платного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 27 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимостиот [дата], заключенного с обществом с ограниченной ответственность <данные изъяты> ФИО1 как индивидуальным предпринимателем приобретен земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Данный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под проезды и подходы к зданиям и сооружениям складской базы» и используется ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «ПромЛаб» указало, что имеется необходимость в установлении бессрочного, платного сервитута в отношении части земельного участка ФИО1 в целях круглосуточного прохода сотрудников и проезда автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим обществу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, предмет иска о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком не свидетельствует об экономическом характере спора, который должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Нижегородский областной суд находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 27 октября 2025 г. указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – общество с ограниченной ответственностью «ПромЛаб», ответчик – ФИО1, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является предоставление ООО «ПромЛаб» в целях осуществления предпринимательской деятельности права ограниченного пользования соседним участком ФИО1, используемого также в предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО1 указывал, что он с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности, осуществляемых ФИО1, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] используется под проезды и подходы к зданиям и сооружениям складской базы.

Данный вид разрешенного использования прямо указывает на служебную, обеспечивающую функцию участка в составе имущественного комплекса, предназначенного для складской и, следовательно, предпринимательской деятельности.

Требование ООО «ПромЛаб» об установлении сервитута также обосновано необходимостью подхода и проезда к принадлежащим обществу объектам недвижимости, используемым в предпринимательских целях.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор по поводу установления сервитута не связан с их экономической деятельностью, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от 27 октября 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, к компетенции которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 27 октября 2025 г. отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛаб» к ФИО1 об установлении сервитута для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда А.С. Симагин