Решение № 2-29/2026 2-29/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 28 апреля 2026 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., с участием:

прокурора Булунского района РС (Я) ФИО1, заместителя прокурора Маслова К.А.,

истца ФИО2,

представителей ответчика МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика МР «Булунский улус» РС (Я) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) о признании приказа №437-лс от 29.12.2025 незаконным, восстановлении на должность заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к МКУ «Управление образования», в обоснование указав, что с 13 мая 2020 года истец на основании приказа № 08-лс от 13.01.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности -данные изъяты- МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я). 01 января 2023 года на основании приказа № 379-ли от 28.12.2022 истец переведена на должность заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я). 12 января 2026 года истец приказом № 437-лс от 29.12.2025 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Истец полагает, что ее увольнение приказом № 437-лс от 29.12.2025 является незаконным и нарушает ее права, которые заключаются в следующем. Как следует из Постановления главы Булунского района № 68-п от 13.10.2025 установлена организационная структура МКУ «Управление образования», представлено на утверждение штатное расписание указанного учреждения. Данное Постановление принято со ссылкой на методические рекомендации, утвержденные распоряжением Правительства РС (Я) от 16.10.2019 № 1355-р. Однако, содержание Постановления № 68-п фактически противоречит указанным рекомендациям. Согласно п.п. 2, 3 Распоряжения № 1355-р в учреждениях со штатной численностью от 31 до 100 единиц допускается введение должностей заместителей руководителя в количестве не более 2 единиц (без учета главного бухгалтера). Штатная численность МКУ «Управление образования» в период 2024-2025 годы, составляет 32 единицы, что подпадает под указанный диапазон. Несмотря на это, приложением к Постановлению № 68-п структура административно-управленческого персонала ограничена всего тремя единицами: начальник, один заместитель и главный бухгалтер. Таким образом, сокращение должности «заместитель начальника по финансам и экономике» не обусловлено требованиями Распоряжения № 1355-р, поскольку норматив численности позволял сохранить данную штатную единицу. Ссылка на акт Правительства РС (Я) как основание для сокращения является несостоятельной. При новой организационной структуре МКУ «Управление образования» количество штатных единиц не изменилось. Штатная численность по учреждению составляет 32 штатных единицы, что 2024 году так и 2025 году. Таким образом, истец полагает, что сокращение не было вызвано экономическими или организационными причинами, а имело произвольный характер, что является злоупотреблением права со стороны работодателя.

07 сентября 2018 года на основании решения мирового судьи -данные изъяты- брак между ФИО2 и ее супругом К.С.С. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. На иждивении истца находится сын студент К.А.С., -дата- г.р., дочь школьница К.Ю.С., -дата- г.р. Ответчики при проведении процедуры сокращения не выяснили семейное положение истца и наличия у нее преимущественного права предусмотренного законом, так как у нее на иждивении двое детей. Таким образом, ответчиками было нарушено требование ч.2 ст.179 ТК РФ, что повлекло за собой незаконное увольнение работника, имеющего законный приоритет на сохранение рабочего места.

В административно-управленческом персонале МКУ «Управление образования» на момент принятия решения о сокращении работали и другие сотрудники. Ответчики не произвели сравнительный анализ производительности труда и квалификации между истцом и работниками оставшимися в штате. Комиссия для определения преимущественного права не создавалась, заседаний не проводилось, протоколы не составлялись, истцу не были разъяснены критерии, по которым предпочтение было отдано другим сотрудникам. При этом, истец обладает более высокой и/или как минимум равной квалификацией и производительностью труда по сравнению с остальными работниками, что подтверждается образованием, опытом работы, результатами труда.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Истец была уволена 12 января 2026 года. За месяц до ее увольнения, а именно 29 ноября 2025 года, трудовые отношения были прекращены с другим работником организации – заместителем начальника Ф.Д.С. Увольнение данного сотрудника произошло по собственному желанию. Следовательно, с момента увольнения указанного сотрудника в штатном расписании ответчиков образовалась вакантная должность «заместителя начальника». Данная должность являлась вакантной на момент увольнения истца и соответствовала ее квалификации, так как относится к той же категории должностей («руководители»), предполагает наличие высшего образования и опыта управленческой работы, которыми она обладает. Истцу данная должность не предлагалась. Ответчики умышленно скрыли наличие данной вакансии, лишив истца возможности воспользоваться правом на перевод.

В нарушении требований п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в РФ» ответчики не уведомили в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата. Учитывая дату издания приказа 29.12.2025, соответствующее уведомление в Булунский Центр занятости населения должно было быть направлено не позднее 29.11.2025. Однако, как стало известно истцу при обращении в ЦЗН для постановки на учет, сведения о ее предстоящем высвобождении от должности МКУ «Управление образования» в службу занятости не поступали. Данное бездействие работодателя является нарушением установленного законом порядка расторжения трудового договора, что лишило истца возможности своевременно получить содействие в поиске подходящей работы со стороны государственных органов еще в период предупреждения об увольнении. Несоблюдение работодателем порядка уведомления службы занятости свидетельствует о пренебрежении ответчиком установленной законом процедуры сокращения в целом.

При выплате окончательного расчета при расторжении трудового договора, ответчики неправомерно уменьшили количество дней с 66 календарного дня до 42 календарных дней. Истец полагает неправомерным и умышленным уменьшением окончательного расчета за неиспользованный отпуск в размере 42 календарных дней.

Просит признать приказ №437-лс от 29.12.2025 незаконным, восстановить на должность заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2026, взыскать окончательный расчет в размере 174 981,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Письменным возражением ответчик МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» исковые требования не признало, указав при этом, что на основании Постановления МР «Булунский улус» № 68-п от 13.10.2025 в целях приведения в соответствие с Методическими рекомендациями по формированию структуры государственных учреждений РС (Я), утвержденным Распоряжением Правительства РС (Я) от 16.10.2019 № 1355-р, была утверждена новая организационная структура МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я). Согласно данному документу, состав административно-управленческого персонала состоит из следующих должностей: начальник, заместитель начальника и главный бухгалтер. 13 октября 2025 года на основании указанного Постановления приказам № 327-лс внесены изменения в штатное расписание МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я), в соответствии с которым с 15 декабря 2025 года исключаются должности, в том числе должность начальника по финансам и экономике (1 ед.). Также с 15 декабря 2025 года в штатное расписание включается должность начальника планово-экономического отдела (1 ед.). Указанное штатное расписание утверждено Главой администрации МР «Булунский улус» РС(Я). Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания является исключительной компетенцией работодателя (учредителя). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Кроме того, истцом было направлено обращение в органы прокуратуры о незаконности Постановления МР «Булунский улус» РС (Я), по результатам рассмотрения данного обращения прокуратура нарушений законодательства не выявила. В целях обеспечения законности процедуры сокращения и соблюдения прав работников, приказом МКУ «Управление образования» № 204 от 14.10.2025 была создана специальная комиссия по проведению мероприятий связанных с сокращением штата. Согласно протоколу заседания комиссии от 14.10.2025 утвержден точный перечень должностей, подлежащих сокращению в соответствии с новой структурой. Проведен анализ категорий работников, подпадающих под сокращение, с учетом требований ст.179 ТК РФ (преимущественное право). Определен список вакансий для предложения работникам. Уведомлением № 07 от 14.10.2025 истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата с 15.12.2025. Тогда же ей была предложена должность начальника планово-экономического отдела и детально доведены условия оплаты труда. Однако, от подписи в уведомлении № 07 от 14.10.2025 истец отказалась. В связи с данным отказом 15.10.2025 в соответствии с требованиями законодательства должностными лицами МКУ «Управление образования» был составлен акт №1 от 15.10.2025 об отказе от подписи в уведомлении. Факт отказа истца от подписи в уведомлении №07 и доведение до ее сведения содержания документа подтверждаются не только свидетельскими показаниями и актом, но и аудиозаписью, произведенной в момент ознакомления. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые действия по надлежащему информированию работника, а отсутствие подписи истца на уведомлении обусловлено ее субъективным волеизъявлением и не является нарушением процедуры со стороны работодателя. Ответчиком в полной мере соблюдено требование ч.2 ст.180 ТК РФ о предупреждении работника не менее чем за два месяца до увольнения. Период уведомления составил два месяца (с 14.10.2025 по 15.12.2025), что исключает нарушение процедурных прав истца. Во исполнении ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, ответчик неоднократно предлагал истцу перевод на вакантную должность начальника планово-экономического отдела. Предложения и проекты дополнительных соглашений к трудовому договору №16 от 17.02.2020 предъявлялись истцу четырежды: 14.10.2025 (уведомление №07), 11.12.2025 (дополнительное соглашение №145), 17.12.2025 (дополнительное соглашение №145), 29.12.2025 (дополнительное соглашение №149). В указанных документах были детально закреплены условия оплаты труда: оклад 19140 руб., арктическая доплата 700 руб., надбавка за интенсивность 150%, выслуга лет 15%, районный коэффициент 2.0 (100%), северная надбавка 80%, и ежемесячная премия 5%. Таким образом, ответчик предложил истцу должность соответствующую ее квалификации (финансы и экономика), однако истец от перевода на предложенную должность отказалась, что подтверждается актами об отказе от подписи. Данный факт подтверждает отсутствие намерения ответчика незаконно уволить работника и свидетельствует о соблюдении всех гарантий, предусмотренных законом. В своих доводах о незаконности истец ФИО2 ссылается на то, что является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка -дата- г.р., и на ее иждивении находится сын студент -дата- г.р. Согласно представленным свидетельствам о рождении, у детей имеется отец – К.С.С.. Это означает, что дети имеют законного представителя отца, который несет солидарную ответственность за их содержание. Истец не представила суду доказательств того, что отец детей лишен родительских прав или признан недееспособным. Развод или раздельное проживание родителей не наделяет мать статусом одинокой. Кроме того, К.С.С. является учредителем КРО КМНС Эвенков «Маннит», которая занимается рыболовством. Также за К.С.С. закреплено крестьянское (фермерское) хозяйство, он является индивидуальным предпринимателем. Наличие у отца действующего бизнеса и доходов подтверждает его способность исполнять алиментные обязательства и участвовать в содержании детей. Таким образом, дети не остались без попечения отца. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

02 марта 2026 года поступило встречное исковое заявление МКУ «Управление образования» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 105 107,40 рублей, мотивируемое тем, что ФИО2 с 13 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с истцом. После расторжения трудового договора у ФИО2 осталась задолженность перед организацией. По состоянию на январь-февраль 2026 года размер задолженности составил 105 107,40 рублей. Основанием взыскания послужило то, что приказом от 19.06.2025 № 164-лс ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 79 календарных дней. Согласно данному приказу, оплата отпуска произведена за весь указанный период (79 календарных дней). Однако, впоследствии, приказом от 28.08.2025 №242-лс ответчик была отозвана из отпуска досрочно по своему заявлению. Остаток неиспользованных дней отпуска распределился следующим образом: часть отпуска заменена денежной компенсацией (14 календарных дней) согласно п.6.11 Коллективного договора на 2025-2028 годы, остальные дни (18 календарных дней) подлежали использованию без оплаты до 31 декабря 2025 года. Фактически ФИО2 не использовала предусмотренные дни отпуска без оплаты (18 календарных дней), а продолжала получать заработную плату за этот период. Тем самым произошло повторное начисление денежных средств за одни и те же дни (выплаты на отпуск и за рабочие дни), что квалифицируется как неосновательное обогащение. Таким образом, образовавшийся долг в размере 105 107,40 рублей возник вследствие несоблюдения самой ФИО2 условий отзыва из отпуска, а именно невыполнения обязанности использовать отпуск без оплаты. Это послужило основанием для перерасчета отпускных выплат и внесения изменений в систему бухгалтерского учета. Возврат перечисленных средств ответчиком добровольно осуществлен не был. Действия ФИО2 привели к возникновению задолженности перед учреждением, поскольку двойная оплата за одно и то же время работы не допустима. МКУ «Управление образования» никаких удержаний из заработной платы ответчика не производило, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы допускаются только в ограниченных случаях. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 105 107,40 рублей.

В возражении на исковые требования МКУ «Управление образования» ФИО2 указала, что истцом представлен акт выявлений двойной оплаты от 06.02.2026, где комиссия заключила, что имеет место ошибки в исчислении отпускных выплат, выразившихся в возникновении двойных оплат за один и тот же период времени. Комиссия рекомендовала предпринять необходимые юридические шаги для возмещения ущерба, причиненного учреждению вследствие чего МКУ «Управление образования» обратилось со встречным исковым заявлением. Ответчик полагает, что решение комиссии является незаконным в силу следующих положений федерального законодательства. Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением трех строго определенных случаев: а) счетной ошибки; б) вины работника в невыполнении норм труда или простое (должна быть признана органом по рассмотрению трудовых споров). Истец МКУ «Управление образования» не представил доказательства вины ФИО2 а также неправомерных действий ответчика. Истец создал комиссию 06.02.2026г. Между тем, удержание должно быть произведено в течение одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (в ближайший день выплаты зарплаты). Таким образом, истец пропустил срок, а комиссия должна была быть создана не позднее 28.01.2026г. Также истец не учел, что удержание возможно только в том случае, если работник не оспаривает основания и размеры удержания. Если работник не подписал согласие на удержание или оспаривает сумму, работодатель не имеет права вычитать деньги из зарплаты в одностороннем порядке. Статьей 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Истец просит взыскать с ФИО2 105107,40 рублей, что превышает установленные законом лимиты 20%. Истец также не учел положения п.3 ст. 1109 ГК РФ где указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Таким образом, ФИО2 полагает, что решение комиссии незаконно, так как оно принято с нарушением материальных норм права, процедурных сроков, требования иска превышает установленные финансовые лимиты удержаний, а также не представлены доказательства недобросовестности и наличия счетной ошибки. Полагает иск МКУ «Управление образования» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из письменного заключения заместителя руководителя Департамента уровня жизни, политики оплаты и охраны труда, социального партнерства при Министерстве труда и социального развития РС (Я) следует, что гр. ФИО2 принята на должность главного -данные изъяты- МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» на 1 ставку, на период отсутствия основного сотрудника на основании заключенного трудового договора от 12.01.2020г. (приказ от 13.01.2020 № 08-лс). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяется Главой 44 ТК РФ. Из представленного трудового договора от 17.02.2020 № 16 следует, что по трудовому договору работа для гр. ФИО2 является работой по внешнему совместительству. Трудовой договор от 12.01.2020г. не представлен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что работа в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» МО «Булунский улус (район)» для гр. ФИО2 является основной, работа в МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» внешним совместительством. По дням отпуска: трудовым договором от 17.02.2020г. №15 гр. ФИО2 установлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительные оплачиваемые дни отпуска в количестве 24 календарных дней за работу в условиях Крайнего Севера и 14 календарных дней за ненормированность, итого 66 календарных дней. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о правомерности установления основного и дополнительного оплачиваемых дней отпуска в количестве 66 календарных дней и при условии отсутствия ограничивающих факторов. В материалах дела имеются приказы о предоставлении отпусков: № 123-лс от 02.07.2020г., №122-лс от 26.05.2021г., №147-лс от 17.06.2022г., №140-лс от 29.05.2023г., №164-лс от 19.06.2025г. По условиям заключенного договора о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней, всего за период работы у данного работодателя количество дней отпуска должно составлять 396 календарных дней, из них представлено по приказам 330 дней. Считает, что при выплате окончательного расчета и увольнении 12 января 2026 года, к выплате 56 календарных дней. В материалах дела имеется приказ от 28.08.2025г. № 242-лс «Об отзыве из отпуска ФИО2» где указано, что часть отпуска заменена денежной компенсацией а именно 14 календарных дней, остальные 18 календарных дней подлежали использованию без оплаты до 31 декабря 2025 года, обоснование – личное заявление от 28.08.2025г. Согласно ч.2 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Считает, что 18 календарных дней «не отгулянных» как излишне выплаченные средства, так как нельзя удерживать из заработной платы излишне выплаченные отпускные при увольнении по сокращению ранее окончания рабочего года, в счет которого отпуск предоставлен (абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ).

В судебном заседании заместитель прокурора Маслов К.А. в своем заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент увольнения ФИО2 в МКУ «Управление образования» имелись две вакантные должности заместителя начальника и ведущего бухгалтера. В нарушении ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, работодателем ФИО2 данные должности не предлагались, чем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Также в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 имеется один несовершеннолетний ребенок дочь школьница и сын студент который обучается в форме очного обучения и не достиг двадцати трех лет. При этом, как пояснила истец, бывший муж никакой материальной помощи не оказывает. Работодатель при увольнении ФИО2 не учел данные обстоятельства, чем были нарушены требования ч.2 ст. 179 ТК РФ. Также отметил, что работодателем служба занятости не уведомлялась, тем самым был нарушен порядок увольнения. Таким образом, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в протоколе заседания комиссии по проведении мероприятий, связанных с сокращением, отсутствует сравнительный анализ работников, также ответчик не исполнил обязанность по предупреждению всех имеющихся вакансий. Полагала, что данное сокращение было вызвано тем, чтобы чисто убрать ее с должности, это был первый этап, понижения ее в должности, а потом дальше бы пошел второй этап, в связи с этим, истец не согласилась на предложенную должность начальника отдела.

Представитель МКУ «Управление образования» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура увольнения истца соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поддержала встречный иск о взыскании задолженности с ФИО2, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление образования» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что оценка при сокращении штата была, где в первую очередь смотрели образование, опыт работы, под категорию которых ФИО2 не подпадала. Истцу два месяца предлагалась должность начальника планово-экономического отдела, от которой она отказалась.

Свидетель Б.Л.П., в судебном заседании пояснила, что работает в МКУ «Управление образования» в должности заместителя начальника. По существу заданных вопросов указала, что ее пригласили как председателя профкома при проведении процедуры уведомления ФИО2 о предстоящем сокращении ее должности. При этом присутствовали А.Н.П., Г.Т.А., Ф.Л.И., и К.Р.Т. ФИО2 было зачитано уведомление о предстоящем сокращении, но ФИО2 не хотела слушать и разговаривать, сказала, что уйдет по сокращению. ФИО2 неоднократно вызывали, чтобы она подписала дополнительное соглашение о переводе на должность начальника планово-экономического отдела, но она ничего не поясняла и просто отказывалась подписывать, при этом, другие должности ФИО2 не предлагались.

Свидетель А.Н.П., в судебном заседании пояснила, что занимает должность главного бухгалтера, по существу заданных вопросов, указала, что был приказ об отзыве из отпуска ФИО2, где 14 дней были компенсированы, а 18 дней нужно было отгулять до конца года. Расчетный бухгалтер до конца года все компенсировала, но так как ФИО2 не отгуляла, в январе 2026 года до сдачи налоговых отчетов был произведен перерасчет отпускных выплат и внесены изменения в систему бухгалтерского учета по причине счетной ошибки. Также пояснила, что присутствовала при проведении процедуры уведомления ФИО2 о предстоящем сокращении, однако ФИО2 отказалась ознакомиться и подписывать дополнительное соглашение. Дополнительно пояснила, что в декабре месяце имелись вакантные должности заместителя начальника и бухгалтера, вместе с тем, кроме должности начальника планово-экономического отдела ФИО2 другие вакантные должности не предлагались.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации МР «Булунский улус», представитель Министерства труда и социального развития РС(Я) привлеченный в качестве специалиста, надлежащим образом извещены, не уведомили суд о не явке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, численного состава работников, отраженных в штатном расписании относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2020 года ФИО2 на основании приказа № 08-лс от 13.01.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности -данные изъяты- МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я).

01 января 2023 года на основании приказа № 379-ли от 28.12.2022 истец переведена на должность заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я).

12 января 2026 года истец приказом № 437-лс от 29.12.2025 уволена с должности заместителя начальника по финансам и экономике, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением МР «Булунский улус» № 68-п от 13.10.2025 в целях приведения в соответствие с Методическими рекомендациями по формированию структуры государственных учреждений РС (Я), утвержденных Распоряжением Правительства РС (Я) от 16.10.2019 № 1355-р, была утверждена новая организационная структура МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я), согласно которому, состав административно-управленческого персонала состоит из следующих должностей: начальник, заместитель начальника и главный бухгалтер.

13 октября 2025 года на основании указанного Постановления приказом № 327-лс внесены изменения в штатное расписание МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я), в соответствии с которым с 15 декабря 2025 года исключаются должности, в том числе и должность истца заместителя начальника по финансам и экономике (1 ед.).

15 декабря 2025 года в штатное расписание включается должность начальника планово-экономического отдела (1 ед.). Указанное штатное расписание утверждено Главой администрации МР «Булунский улус» РС(Я).

Уведомлением № 07 от 14.10.2025г., «о сокращении штата (должности) и наличии вакантных должностей» истцу была предложена вакансия начальника планово-экономического отдела с условиями оплаты труда: оклад 19140 руб., арктическая доплата 700 руб., надбавка за интенсивность 150%, выслуга лет 15%, районный коэффициент 2.0 (100%), северная надбавка 80%, и ежемесячная премия 5%.

15.10.2025 г. работнику ФИО2 было зачитано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 15.12.2025 г., и наличии вакантных должностей. Истец уведомление подписывать отказалась, в связи с чем работодатель составил акт № 1 от 15.10.2025г. об отказе работника подписать уведомление.

В период до увольнения ФИО2 была предложена вакантная должность начальника планово-экономического отдела МКУ «Управление образования» с проектом дополнительного соглашения № 145 от 11.12.2025 о переводе работника на другую должность к договору от 17.02.2020 №16. Истец подписывать соглашение отказалась, в связи с чем работодателем составлен акт № 9 от 12.12.2025 об отказе работника подписать дополнительное соглашение. Аналогичные акты составлены 17.12.2025 и 29.12.2025.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО2 и приводимых ею доводов, возражений представителя ответчика МКУ «Управление образования» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО2

Между тем, в материалах дела представлены штатные расписания в соответствии с которыми на 01 января 2025 года в штате административно-управленческого персонала МКУ «Управление образования» значились должности начальник – 1 единица, заместитель начальника – 1 единица, должность истца заместитель начальника по финансам и экономике - 1 единица, главный бухгалтер – 1 единица (том.1 л.д.201-202).

Согласно новому штатному расписанию утвержденному главой МР «Булунский улус (район)» с 15 декабря 2025 года в котором должность заместителя начальника по финансам и экономике отсутствует, при этом введена новая должность начальника планово-экономического отдела которую работодатель трижды предлагал ФИО2

В судебном заседании пояснениями истца, допрошенных свидетелей достоверно установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО2 кроме должности начальника планово-экономического отдела другие вакантные должности не предлагались, при этом в штатном расписании с 15.12.2025 имелись вакантные должности заместителя начальника – 1 единица и ведущего бухгалтера отдела централизованной бухгалтерии – 1 единица.

Вместе с тем, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Судом учтено, что в силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы), в связи с чем, работодатель должен предлагать любую работу вне зависимости от ее характера (постоянная либо временная).

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком при проведении процедуры сокращения не было выяснено семейное положение истца и наличия у нее преимущественного права предусмотренного законом, поскольку истец с супругом К.С.С. была в разводе, что является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, у нее на иждивении двое детей, сын студент К.А.С., -дата- г.р., дочь школьница К.Ю.С., -дата- г.р.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Доводы ответчика на отсутствие у ФИО2 статуса «одинокая мать», суд находит несостоятельными, поскольку правового значения указанный статус для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, без отца, уклоняющегося от исполнения своих родительских обязанностей, то есть указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, выводы ответчика о том, что увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, нельзя признать правильными, поскольку эти выводы сделаны без учета ряда значимых для дела фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а потому приказ от 29 декабря 2025 года № 437-лс «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и увольнение истца на основании указанного приказа является незаконным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» с 12 января 2026 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Статьей 139 ТК РФ устанавливается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.

Согласно п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка истца за вынужденный прогул, суд берет за основу подробный расчет начислений, представленный в материалах дела, где средний заработок истца составляет 6857,95 руб. (том 2, л.д.81). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2026 по 28.04.2026 в количестве 74 дней в размере 507488,30 руб. (6857,95 руб. х 74 = 507488,30 руб.).

Согласно ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск (окончательный расчет), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет истца, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 106609,91 руб., размер невыплаченной компенсации истцу составил 64617,85 руб., (с НДФЛ).

Оценивая доводы истца, о нарушении ответчиком ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» об уведомлении органов службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников, суд принимает во внимание, что не уведомление работодателем, службы занятости населения об организационно-штатных мероприятиях, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ. Данное нарушение образует лишь состав административного правонарушения (ст. 19.7 КоАП РФ), однако, не может повлиять на законность или незаконность самого увольнения.

Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем, его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников. Уведомление органа службы занятости населения о принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 442 руб.

Рассмотрев встречные требования МКУ «Управление образования» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 105 107,40 рублей, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из доводов приведенных истцом следует, что основанием взыскания послужило то, что ФИО2 была отозвана из отпуска досрочно по своему заявлению. Остаток неиспользованных дней в количестве 18 календарных дней подлежали использованию без оплаты до 31 декабря 2025 года. Фактически ФИО2 не использовала предусмотренные дни отпуска без оплаты, а продолжала получать заработную плату за этот период. Тем самым произошло повторное начисление денежных средств за одни и те же дни (выплаты на отпуск и за рабочие дни), что квалифицируется как неосновательное обогащение. Таким образом, образовавшийся долг в размере 105 107,40 рублей возник вследствие несоблюдения самой ФИО2 условий отзыва из отпуска, а именно невыполнения обязанности использовать отпуск без оплаты. Возврат перечисленных средств ответчиком добровольно осуществлен не был. Действия ФИО2 привели к возникновению задолженности перед учреждением, поскольку двойная оплата заодно и то же время работы не допустима.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Порядок отзыва из отпуска регулирует статья 125 ТК РФ. В ней указано, что отозвать работника из отпуска можно только с его согласия, а неиспользованную в связи с этим часть отпуска он может взять в любое удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединить ее к отпуску за следующий рабочий год. Указаний на то, что работодателю в случае отзыва работника из отпуска должны быть возвращены денежные средства за не отгулянную часть отпуска, статья 125 ТК РФ не содержит.

Удержание денежных средств из заработной платы регулируется статьей 137 ТК РФ. При этом, никаких указаний на то, что удержание может быть произведено работодателем для возврата денежных средств за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в случае досрочного отзыва работника в указанной статье не имеется.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит удержанию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, в данном случае доказательств обратного суду не представлено.

Все иные доводы истца по встречному иску не являются юридически значимыми, поэтому не могут повлечь удовлетворение заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований МКУ «Управление образования» к ФИО2 о взыскании задолженности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) о признании приказа №437-лс от 29.12.2025 незаконным, восстановлении на должность заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №437-лс от 29.12.2025 МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) о прекращении трудовых отношений с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника по финансам и экономике МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) с 12 января 2026 года.

Взыскать с МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2026 по 28.04.2026 в размере 507 488, 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 617,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МР «Булунский улус» РС (Я) в размере 16 442 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска МКУ «Управление образования» МР «Булунский улус» РС (Я) к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 105 107,40 рублей - отказать.

Решение о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: п/п Н.М. Борисов

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов