Апелляционное постановление № 22-668/2020 22К-668/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Дело № 22-668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сапожкова Д.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Сапожкова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на срок 04 месяца 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, оспаривает и считает голословными выводы суда о возможности обвиняемого оказания воздействия и давления на участников судопроизводства, отмечая наличие такой возможности у ФИО1 до задержания. Со ссылкой на п.21 вышеназванного Пленума указывает, что судом не установлено и не приведено оснований для продления обвиняемому меры пресечения, не проведен анализ его положительного поведения после задержания. Полагает о нарушении конституционного принципа равенства сторон, поскольку другому обвиняемому по уголовному делу мера пресечения изменена на домашний арест. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, наличие у него места жительства ипостоянного источника дохода.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и адвокат Сапожков Д.В., при этом отмечает, что из протоколов допроса свидетеля ФИО6у. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов не следует о поступлении в его адрес угроз от ФИО1 Оспаривает выводы суда о наличии у него (ФИО1) обширных связей среди сотрудников полиции и свидетелей, считая их предположениями. Ссылаясь на положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, указывает на отсутствие выводов суда и оснований для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что судом, вопреки позиции Верховного Суда РФ, не была проверена его причастность к инкриминируемым преступлениям, которая не подтверждается собранными материалами. Считает необоснованной и неподтвержденной ссылку суда о наличии у него профессиональных знаний и навыков, дающих возможность воспрепятствовать производству по делу, как противоречащую положениям ст.47 УПК РФ, ст.21 и 45 Конституции РФ, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и участвующий в его интересах адвокат доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело по соединенным в одно производство ДД.ММ.ГГГГ уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5 УК РФ, а также по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО1 и иных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления).

Срок предварительного следствия продлевался руководителем СУ СК России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца 16 суток, до 09 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого, основанных на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО17 показаниях ФИО6у., представленной документации о ДТП. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, в составе организованной группы, а также двух должностных преступлений средней тяжести с участием сотрудников ДПС ГИБДД, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Кроме того, в настоящее время следственным органом в отношении ФИО1 возбуждены еще 6 уголовных дел по признакам совершения аналогичных преступлений.

ФИО1 является сотрудником полиции в отставке, имеет длительный стаж службы в органах внутренних дел. Совокупность представленных материалов с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений свидетельствует о наличии у ФИО1 обширных служебных связей, а также определенных взаимоотношений с участниками событий по расследуемым уголовным делам, в том числе свидетелями – бывшими коллегами, в связи с чем у суда имелись реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими ранее данных показаний в выгодную для него сторону, принять меры к уничтожению доказательств, часть которых с учетом стадии следствия могут быть не известны органу предварительного расследования.

При этом возможность указанного негативного поведения ФИО1 не обоснована судом наличием у него профессиональный знаний и умений применительно к положениям ст.47 УПК РФ и его конституционным правам.

Доводы защиты о последующем положительном поведении обвиняемого, которое и обусловленное избранной в отношении него мерой пресечения, возможности ненадлежащего поведения со стороны ФИО1 не исключают.

Показания обвиняемого ФИО6у. содержат достаточные и конкретные сведения о фактах угроз со стороны одного из фигурантов дела, которые с учетом обстоятельств предъявленного обвинения нельзя исключать и со стороны ФИО1

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется по объективным приведенным следователем причинам - необходимости проведения многочисленных следственных действий, судебных экспертиз, в том числе по новым возбужденным уголовным делам. С учетом проведенных следственных действий по уголовным делам, неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Принимая во внимание объём запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловленаколичеством преступлений и привлекаемых лиц, свидетелей, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе сложностью судебных экспертиз.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные обвиняемым и защитой доводы не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Применение более мягких мер пресечения не сможет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса.Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения со стороны обвиняемого.

В постановлении также приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки защиты на решение по мере пресечения другому обвиняемому по уголовному делу не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в силу положения ст.252 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова