Апелляционное постановление № 22К-2438/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-2438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Назаретской О.И., представившей ордер № 002120 от 05 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 02 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 02 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, так как оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не согласился с его доводами о том, что не особая сложность уголовного дела, а допущенная по делу волокита следователя стала причиной долгого назначения экспертиз по причине постепенно собираемых сведений, и, следовательно, причиной продления ему срока содержания под стражей. Все следственные действия с его участием проведены в первые дни после задержания, в течение нескольких месяцев никаких следственных действий, кроме продления срока содержания под стражей, не проводилось;

- судом необоснованно отказано в изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку он имеет постоянное место проживания, где он может находиться под присмотром своей жены. Его жена находится в декретном отпуске, у него имеется двое малолетних детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ года, его жена нуждается в его помощи и поддержке;

- об сам обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, не имеет нареканий от службы участковых уполномоченных, не имеет жалоб со стороны соседей, на учетах в органах полиции и у врача-нарколога не состоит, не судим;

- у него есть мама, которой он всегда помогает; есть сестра, которая будет помогать и поддерживать его материально, он хочет быть ближе к семье;

- суд не обосновал необходимость продления исключительной самой строгой меры пресечения, не мотивировал это в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу проживания: <адрес> В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО2 пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Пояснил, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он будет проживать с женой и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес> Материальную помощь ему и его семье окажут родственники- сестра и мать, также у него имеются личные сбережения, накопленные в период работы продавцом-кассиром в <данные изъяты> У него имеется заболевание в виде спонтанного пневмоторокса, он обратился с явкой с повинной, скрыть следы преступления не пытался, на момент задержания и ареста был трудоустроен, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, семья нуждается в его помощи;

- ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, социализирован, в <данные изъяты> проживает с семьей; участковый уполномоченный полиции в характеристике отмечает, что на спецучетах в <данные изъяты> ФИО2 не состоит; как следует из справки, он не состоит на учете у врача-нарколога; находится под консультативно-лечебным наблюдением у психиатра по поводу органического расстройства личности;

- выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, не нашли своего подтверждения;

- полагает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест с возложением на него запретов, а также осуществлением контроля со стороны <данные изъяты> ФИО2 не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу; данный контроль обеспечит отсутствие нарушений с его (ФИО2) стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Назаретская О.И. доводы жалоб поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Астафьев Р.Г. полагал доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах обвиняемого т его адвоката доводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 03 мая 2020 года по факту смерти ФИО4, имеющей насильственный характер, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

03 мая 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

04 мая 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

05 мая 2020 года постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 22 октября 2020 года в установленном законом порядке руководителем СУ СК РФ по Ивановской области до 08 месяцев, то есть до 03 января 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 года на 4 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 02 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 02 января 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключений двух судебных экспертиз, которые будут готовы в ноябре 2020 года, ознакомления участников процесса с экспертными заключениями, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен, с учетом проведенного по делу значительного объема следственных и процессуальных действий – допроса большого количества свидетелей, длительности проведения назначенных по делу судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты о волоките, допущенной органами предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку окончание предварительного следствия невозможно в силу объективных причин – по причине длительности проведения судебных экспертиз.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 05 мая 2020 года, а также при последующем продлении срока содержания его под стражей.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть и обстоятельства преступления, в котором ФИО2 обвиняется; данные о его личности, склонность к противоправному поведению, а также его попытки скрыть доказательства по делу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что погибшая ранее высказывала ей жалобы на применение насилия со стороны ФИО2

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

При рассмотрении ходатайства суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 двоих малолетних детей и неработающей жены, однако обоснованно не усмотрел указанные обстоятельства как основания для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, они обоснованно не были признаны обстоятельствами, исключающими возможность скрыться от органов предварительного следствия и продолжения со стороны ФИО2 вышеуказанного противоправного поведения и свидетельствующими о необходимости изменения в отношении него меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом обсуждалась. Выводы, мотивированные в постановлении, сомнений не вызывают. С учетом личности обвиняемого ФИО2, тяжести инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Объективных сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова