Апелляционное постановление № 10-7488/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-889/2023

Дело № 10-7488/2023 Судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Дюсенбаева Р.К., осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 14 апреля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 04 августа 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года неотбытый срок наказания заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 4 месяца 17 дней с удержанием 10% в доход государства, освобожденный 28 июня 2022 года; основное наказание отбывший 14 ноября 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 9 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04 августа 2021 года – окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

с изменением меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с сохранением ареста указанного автомобиля до полного исполнения приговора в части его конфискации;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 30 июня 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании психического состояния ФИО1 со ссылкой на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1047 от 08 августа 2023 года сделал вывод о том, что осужденный в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал <данные изъяты>, а находился в состоянии <данные изъяты>. Однако, согласно указанному заключению экспертов, осужденный ФИО1 в данный период времени обнаруживал <данные изъяты>, а выводы о нахождении ФИО1 в состоянии <данные изъяты> отсутствуют в заключении.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако следовало применить п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаев Р.К. просит приговор изменить в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Указывает, что при назначении реального лишения свободы не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, социально-полезный образ жизни, возраст осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства позволяли назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и были достаточными для того, чтобы не применять меру процессуального принуждения в виде конфискации транспортного средства, решение о которой суд не мотивировал и не учел материальное положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положение ст. 64 УК РФ, оспаривает решение о конфискации автомобиля, который является единственным средством передвижения в его семье, служит для доставки несовершеннолетнего сына в школу, сожительницы-<данные изъяты> в медицинское учреждение и продуктов его престарелой матери, которая также является инвалидом и находится у него на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения приговора по указанному ниже мотиву и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, разделяются судом апелляционной инстанции и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре суд правильно привел его показания, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Как показал ФИО1, после употребления наркотического средства он управлял собственным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственного действия содержат подписи участвовавших в нем лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательства в его процессуальном оформлении и получении. К тому же сторона защиты в суде первой инстанции не ставила под сомнение законность проведения допроса ФИО1

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Так, инспектор ДПС <данные изъяты> подтвердил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, по результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель <данные изъяты> пояснил об аналогичных обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством, при которых он участвовал в качестве понятого.

Все упомянутые показания свидетелей и осужденного суд первой инстанции исследовал с соблюдением положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Письменные материалы дела подтверждают соблюдение процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1

Перечисленные и иные положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, суд апелляционной инстанции разделяет выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, на учете у врача нарколога не состоит, находился на диспансерном наблюдении и проходил обследование у врача <данные изъяты>

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводов из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1047 от 08 августа 2023 года (л.д. 45-45) в отношении ФИО1 суд указал, что «в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал <данные изъяты>, а находился в состоянии <данные изъяты>».

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, эти выводы не содержатся в упомянутом заключении экспертов и приведены ошибочно. Как указано в заключении экспертов, ФИО1 «обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>».

С учетом изложенного в указанную часть приговора следует внести соответствующие изменения, что не влияет в целом на выводы суда и не ставит под сомнение законность приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и возраст осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, ее состояние здоровья в связи с <данные изъяты>, наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья.

Тем самым суд фактически учел все перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающие обстоятельства суд обоснованно не установил.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его склонность к противоправному поведению, нежелание вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточное исправительное воздействие условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционного представления, вид исправительного учреждения осужденному назначен с обоснованной ссылкой на положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит ему на праве собственности с 2019 года, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Более того, разделяя решение суда о конфискации автомобиля, нельзя не отметить, что ФИО1 и ранее при совершении аналогичных преступлений использовал в каждом случае тот же автомобиль.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при приведении выводов из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1047 от 08 августа 2023 года (л.д. 45-45) в отношении ФИО1 формулировку «в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал <данные изъяты>, а находился в состоянии <данные изъяты>» заменить на формулировку «обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий