Апелляционное постановление № 22-1121/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья ФИО2 № 22-1121/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: защитника – адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 22 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 ноября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области по от 13 февраля 2020 года ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 23 октября 2020 года освобожден 3 ноября 2020 года от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня, не отбыто 6 месяцев 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лаврова Е.В. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указывает о несогласии с постановленным приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит учесть, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал. Полагает, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

В возражениях на апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. защитник Агапонов С.В. полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допустил, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его трудоустройство, смягчающие наказание обстоятельства. Полагая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. от 25 мая 2023 года государственный обвинитель Гущина А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. от 26 мая 2023 года государственный обвинитель Гущина А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы о возможности исправления без реального отбывания наказания, а также ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В., поддержал доводы апелляционного представления, а также дополнений к нему, просил приговор суда первой инстанции изменить. Также указал на допущенное судом первой инстанции нарушение предусмотренного п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» порядка назначения дополнительного наказания к принудительным работам.

Защитник Агапонов С.В. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами дела (л.д. 97–98), а также в судебном заседании (л.д. 101).

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, нуждаемость супруги по состоянию здоровья в помощи подсудимого, намерение подсудимого оказать медикаментозную помощь супруге на момент совершения преступления, наличие нуждающегося в помощи подсудимого близкого родственника – обоснованно признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания, наряду с его положительными характеристиками, отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Верно не установлено судом первой инстанции и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии снований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанные выше требования закона судом при назначении наказания ФИО1 выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 вида основного наказания – принудительных работ.

При принятии решения о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обоснованно учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, сведения о его личности, поведение осужденного после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт на момент совершения преступления наличия у осужденного неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору, а также факт отбытия осужденным ранее наказания в виде реального лишения свободы препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ являться не могут, как не могут они свидетельствовать и о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора в части назначенного ему вида основного наказания.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ как в части его вида, так и в части срока является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности ФИО1, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным установление судом первой инстанции минимального размера удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам – 5%, и с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает необходимым изменить приговор, увеличив размер удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам до 10%.

Кроме того, соглашаясь с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в связи нарушением требований уголовного закона в части порядка назначения осужденному наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вместе с этим, приняв в описательно-мотивировочной части приговора обоснованное решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона принял решение о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ и лишь затем заменил лишение свободы принудительными работами, не разрешив вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы и заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, после чего назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что осужденным преступление совершено после вынесения в отношении него приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить с применением правил ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ о частичном присоединении по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Иных нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года и окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В остальном приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов