Решение № 2-1564/2025 2-1564/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1564/2025

УИД 57RS0022-01-2025-002478-15 Производство № 2-1564/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Орловский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – НАО «Ирмаст-Холдинг») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ФИО1 с (дата обезличена) работал в НАО «Ирмаст-Холдинг» в должности оператора асфальтобетонного завода, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за (дата обезличена) г. в размере 47 102,06 руб., (дата обезличена) г. – 98 019,96 руб., (дата обезличена) г. – 109 786,55 руб., (дата обезличена) г. – 9 031,15 руб., а всего 263 939,72 руб.

В связи с этим прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 263 939,72 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 26 682,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен финансовый управляющий должника НАО «Ирмаст-Холдинг» - ФИО2

В судебном заседании старший помощник Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евтюхова Е.Н. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 263 939,72 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 54 747,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Представитель ответчика НАО «Ирмаст-Холдинг» и финансовый управляющий должника - ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

Из ст. 136 ТК РФ следует, что место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в НАО «Ирмаст-Холдинг» в должности оператора асфальтобетонного завода с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

Согласно справке главного бухгалтера НАО «Ирмаст-Холдинг» (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 263 939,72 руб., из которой: за (дата обезличена) г. – 47 102,06 руб., за (дата обезличена) г. – 98 019,96 руб. (заработная плата – 95 000,40 руб., компенсация за задержку – 3 019,56 руб.); за (дата обезличена) г. – 109 786,55 руб. (отпуск – 108 670,75руб., оплата больничного листа за счет работодателя – 1 115,80руб.), (дата обезличена) г. – 9031,15 руб. Компенсация за задержку заработной платы по состоянию на (дата обезличена) составляет 54 747,35 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с (дата обезличена) г. подтверждается стороной ответчика. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) признано обоснованным заявление ООО «ДРСУ «Сэттэ» о признании НАО «Ирмаст-Холдинг» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника – ФИО2

Однако признание НАО «Ирмаст-Холдинг» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения не свидетельствует о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, установив факт неисполнения работодателем НАО «Ирмаст-Холдинг» обязанности по выплате ФИО1 начисленной заработной платы и иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам в размере 263 939,72 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата обезличена) в размере 54 747,35 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу невыплаты заработной платы, длительного периода просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В силу абз. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 13 360,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 263939,72 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 54747,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13360,67 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 4 июля 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова