Решение № 12-40/2018 12-874/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Административные правонарушения Дело № 12-40/2018 Мировой судья Васильев А.Г. по делу об административном правонарушении 9 февраля 2018 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары по делу ----- от дата о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица – ------ средства массовой информации телеканала «Лайм ТВ» Четвериковой ФИО6 по ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного редактора средства массовой информации телеканала «Лайм ТВ» Четвериковой ФИО7 по ч.2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить процессуальный акт, указывая на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании при разбирательстве дела представитель Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 поддержала требование жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО2 - ФИО3 с требованием жалобы не согласилась, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Из содержания протокола об административном правонарушении № ----- от дата. следует, что дата. в результате планового систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк Управляющая компания» (428000, Чувашская Республика, адрес "А", ИНН ----- /ОГРН -----), проведенного на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от дата ------нд, обнаружено нарушение требований ч.3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту - Закон) и пунктов 4,6 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012 № 202 (далее по тексту -Порядок). В соответствии с ч. 3 ст.13 Закона распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке установленном уполномоченным Правительством РФ в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или )) иной информацией. Руководствуясь пунктами 4, 6 Порядка, размер знака информационной продукции должен быть не менее размера логотипа телеканала; продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд. В ходе изучения записи эфира телеканала «Лайм ТВ» в период с дата по дата обнаружено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и требований ч. 4 и ч. 6 приказа Минкомсвязи России от 17.08.2012 № 202 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)», а именно: 1) знак информационной продукции длится менее 8 секунд (3 секунды): дата в ------ 2) размер знака информационной продукции менее размера логотипа телеканала: дата в ------. Результаты проверки приложены к материалам дела. Оценив представленные доказательства в совокупности мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица- ------ средства массовой информации телеканала «Лайм ТВ» Четвериковой ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, установив отсутствие квалифицирующего признака данного правонарушения в действиях Четвериковой ФИО9. С данным выводом мирового судьи следует согласиться. Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно указано, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса. При таком положении, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Под информационной безопасностью детей положениями на основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию. В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7-10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. Выявленные при проверке нарушения в виде несоответствия требованиям порядка продолжительности демонстрации знака и его размера, в данном конкретном случае никоим образом не могут причинить вред здоровью и развитию детей. Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – ------ средства массовой информации телеканала «Лайм ТВ» Четвериковой ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.6 и п.п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 29.11.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ------ средства массовой информации телеканала «Лайм ТВ» Четвериковой ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья А.В.Порфирьева Суд:Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Порфирьева Анна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 1 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 4 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018 Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018 |