Приговор № 1-157/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-157/2023

Уголовное дело № 1-157/2023 (12301320002000038)

УИД: 42RS0017-01-2023-000419-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаревой Е.О., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №12301320002000038 в отношении:

ФИО1, родившегося *** судимого:

-25.06.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.166, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-07.07.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор от 25.06.2021 исполнять самостоятельно. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; 07.09.2022 снят с учета в инспекции по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 16 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 30 минут --.--.----. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным --.--.----. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу --.--.----., по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 31.12.2020), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от <****>

Действия ФИО1 - управление автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 14 часов 30 минут у <****>

ФИО1, в нарушение и. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 31.12.2020), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Ю.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в *** на учете не состоит (л.д. 87, 88), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 116), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.120), положительную – с места работы, наличие на иждивении престарелого родственника – бабушки, за которой он осуществляет патронаж.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, который был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2021 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Также ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2021 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 07.09.2022 снят с учета в инспекции по истечении испытательного срока. По состоянию на 03.05.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 16 дней.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от 25.06.2021.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2021 подлежит отмене и при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения и повторного применения правил ст.70 УК РФ, исходя из следующего: в период отбывания условного осуждения ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий отбывания условного осуждения, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок на 1 месяц (по постановлениям суда от 10.11.2021, 11.03.2022), а также он в период условного осуждения совершил преступление по настоящему уголовному делу, что свидетельствует как о склонности ФИО1 к противоправному поведению, так и о том, что методы воздействия, направленные на достижение цели исправления ФИО1 без изоляции от общества положительных результатов не дали. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2021 с учетом характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характера вновь совершенного им преступления.

Соответственно, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Кроме того, поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 в полном объеме не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2021, суд считает необходимым частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания по указанному выше приговору, на основании ч.4 ст.69УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений» от 29.05.2014, согласно которым если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2021, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с названным выше приговором, по которому в действиях ФИО1 признавался рецидив преступлений и ФИО1 являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования не избиралась, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2021.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2022, а также частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2021 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.05.2023 и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении ФИО1 (л.д.64-70), диск с видеозаписью события от 12.02.2023 (л.д.71), копию приговора от 07.07.2021 - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.О.Сапелкин Копия верна. Судья И.О.Сапелкин

Секретарь суда

ФИО2

«_______» __________________________

2023 года

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда 03 июля 2023 года изменен, считать правильным в резолютивной части приговора, что по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бондаревой Е.О.- без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 03 июля 2023 года. Судья И.О.Сапелкин Подлинный документ подшит в деле №1-157/2023 и хранится в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области.