Решение № 12-13/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское 15.05.2018 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30.03.2018 г. № 7-2111-17-ОБ/41/154/8 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> директор муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (далее – МУП «СМХ») ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, директор МУП «СМХ» ФИО1 указала, что нарушение трудового законодательства было допущено прежним директором предприятия ФИО4

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО1 в день увольнения ФИО3 обязанности директора предприятия не исполняла, о наличии задолженности по заработной плате осведомлена не была.

Потерпевшая ФИО3 возражений по существу жалобы не заявила, подтвердив, что в день увольнения заработную плату и причитающиеся выплаты не получила, возникшая задолженность была выплачена ей частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ и иными федеральными законами.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением ФИО3 с жалобой в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на нарушение срока расчета при увольнении на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СМХ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП «СМХ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам должностное лицо в нарушение требований ст.ст. 140, 142, 236 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО3 не произвело в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, выплату всех причитающихся ей от работодателя сумм, а также при расчете с уволенным работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплатило ей денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении.

Временем совершения административного правонарушения вынесшее постановление должностное лицо указало дату - ДД.ММ.ГГГГ, день его обнаружения должностным лицом.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда исходил из того, что она, являясь руководителем предприятия, несет ответственность за нарушение срока выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности выводов государственного инспектора труда заслуживают внимания суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «СМХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к

Поскольку ФИО3 в день увольнения работала, а выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произведена, днем совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в день увольнения ФИО3 обязанности директора МУП «СМХ» исполняла ФИО4 на основании распоряжения КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора МУП «СМХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, нарушение срока расчета при увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и невыплата ей денежной компенсации при частичном расчете ДД.ММ.ГГГГ допущены в период, когда организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора предприятия выполняла ФИО4

Принятие решений о выплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в том числе денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в случае нарушения срока расчета при увольнении, относится к компетенции директора предприятия, исполнявшего свои обязанности в день увольнения работника (дата совершения административного правонарушения).

Оценивая правомерность действий ФИО1 во время частичной выплаты задолженности предприятия перед ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обладала сведениями о наличии задолженности перед ФИО3 и принимала либо должна была принять какие-либо решения организационно-распорядительного характера по этому вопросу.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались, а жалоба ФИО3 на имя директора предприятия, которой ФИО1 могла быть осведомлена о нарушении срока расчета при увольнении ФИО3, была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как выплата уже была произведена.

Следовательно, ФИО1 не может нести ответственность за действия (бездействие) прежнего руководителя, повлекшие нарушение трудового законодательства, а ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора МУП «СМХ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/41/154/8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тымовского районного суда ФИО6