Апелляционное постановление № 22-2062/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Забытов В.В. Дело № 22-2062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного – адвоката Алиева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного и защитника – адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ССР, гражданин Республики ФИО3, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, временно не работающий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, переулок №, <адрес>, Республика ФИО3, ранее не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и реквизитов для оплаты штрафа.

В части вещественного доказательства - транспортного средства марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3), хранящегося на внутренней стоянке отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, постановлено по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО2.

По приговору суда ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель выражает несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что, как следует из материалов уголовного дела автомобиль Chevrolet «Cobalt» за государственными регистрационными знаками 60 F 982 YA, был приобретен ФИО1 у ФИО4 Ш.С., однако переоформлен на ФИО1 не был, данный факт подтвердил сам ФИО1, который в ходе расследования показал, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО4 Ш.С., однако на себя не переоформил.

Договор купли-продажи является основанием для возникновения права собственности на движимое имущество и в судебном процессе судья обязан был оценивать все доказательства, включая свидетельские показания, критически, то есть подвергать их сомнению и анализу на предмет достоверности.

В ходе допроса ФИО1 в суде в части принадлежности транспортного средства последнему, судом не дана критическая оценка его показаниям в части принадлежности ему транспортного средства, однако в резолютивной части приговора ст. 104.1 УК РФ не применена.

Таким образом, прокурор полагает, что автомобиль Chevrolet «Cobalt» за государственными регистрационными знаками 60 F 982 YA, фактически принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

С учетом изложенного просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиль Chevrolet «Cobalt» за государственными регистрационными знаками 60 F 982 YA, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор по делу должен соответствовать требованиям главы 35 УПК РФ то есть требованиям об общих условиях судебного разбирательства и ст. 297, 302, 304, 307-309 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судом правильно применен уголовный закон.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении прокурора не ставится под сомнение доказанность вины в совершении вмененного преступления и правильность квалификации его действий, однако исследованными судом непосредственно в судебном заседании доказательствами, суд установил виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, осужденный ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, против которого защита и осужденный не возражали (л.д. 35-38, л.д.96-98) из которых усматривается, что <дата> примерно в обеденное время он на транспортном средстве марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) выехал из города Махачкалы Республики Дагестан в направлении Республики ФИО3, к себе домой. В пути следования <дата> примерно в 17 часов 30 минут его на 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на административной территории <адрес> Республики Дагестан, остановили сотрудники полиции для проверки документов и транспортного средства. В ходе проверки документов по базе данных инспектором ДПС было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в июне 2024 г. в городе Астрахани. После чего при составлении административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, инспектором ДПС у него были выявлены признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер», на что он отказался. Затем ему инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при враче наркологе в медицинском учреждении <адрес>, на что он также отказался. Далее транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) протоколом о задержании транспортного средства был задержан и помещен на внутреннюю стоянку отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. У него водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС. Вину свою в совершении преступления полностью признает, искреннее раскаивается. Также показал, что он в июне 2024 года мировым судом судебного участка №<адрес>, был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев. Транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) принадлежит ФИО2, которая ему передала в пользование на основании генеральной доверенности. ФИО4 Ш.С. не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, так как при составлении генеральной доверенности, он ей показал водительское удостоверение. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, показал, что транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) принадлежит ему, однако, оформлено и зарегистрировано на ФИО4 Ш.С. Данное транспортное средство им было приобретено с последующим выкупом, однако, оплатить он его стоимость не успел.

Помимо признания осужденным своей вины в содеянном, его виновность также установлена положенными в основу приговора исследованными судом, следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия; оглашенными в суде показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО14 ввиду их неявки с согласия участников процесса данными ими в ходе дознания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) ФИО1 серии <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии <адрес> от <дата>, согласно которого осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA серии <адрес> от <дата>; копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> - транспортного средства марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3), которое по настоящему уголовному делу признано вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от <дата> вещественных доказательств - компакт-диска (DVD-диск) с видеозаписью процессуальных действий, проводимых с ФИО1

Суд, оценив вышеуказанные показания осужденного и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно признал их последовательными и достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке, они непосредственно исследованы судом и согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей и осужденного. Каких-либо противоречий между фактическим обстоятельствами установленными судом и исследованными доказательствами, положенными в основу приговора не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми допустимыми и достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд законно не положил в основу приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ, он не обладает признаками доказательства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, осужденного, письменных доказательств, протоколов следственных действий, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельствами, смягчающими наказание его суд учел на основании п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 как гражданину иностранного государства и с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа и его размер, обосновано придя к выводу, что его исправление возможно без назначения других альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с назначение дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью и его размер, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, наказание, как основное, так и дополнительное осужденному назначено в соответствии с требованиями норм Общей и Особенной части уголовного закона и с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности осужденного и как по виду, так и размеру, не является чрезмерно суровым.

Суд мотивировал в приговоре также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, выводы о которых являются законными и обоснованными.

Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и принятое судом по нему решение в приговоре обоснован и мотивирован.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности разрешения судом судьбы вещественного доказательства – транспортного средства марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) и не конфискации его в доход государства, суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств (показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия), правильно установил, что указанное транспортное средство, которым управлял осужденный, не принадлежит осужденному, а принадлежит гр. ФИО2.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренных ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу установлено, что транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) принадлежит ФИО4 Ш.З., а не осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции исследовав и оценив путем оглашения, как основных показаний осужденного, данные им в ходе дознания (протокол допроса подозреваемого на л.д. 35-38, так и дополнительные показания на л.д.96-98), а также данные о праве собственности на транспортное средство законного не нашел оснований для конфискации транспортного средства.

Так, из показаний осужденного данных им в качестве подозреваемого (л.д. 35-38), оглашенных в суде в части принадлежности транспортного средства следует, что транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) принадлежит ФИО2, которая ему в пользование на основании генеральной доверенности. ФИО4 Ш.С. не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, так как при составлении генеральной доверенности, он ей показал водительское удостоверение.

Из дополнительных показаний осужденного данных им в качестве подозреваемого (л.д. 96-98), оглашенных в суде в части принадлежности транспортного средства следует, что транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) принадлежит ему, однако, оформлено и зарегистрировано на ФИО4 Ш.С. Данное транспортное средство им было приобретено с последующим выкупом, однако, оплатить он его стоимость не успел.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что органом дознания противоречия между первичными и дополнительными показаниями относительно принадлежности транспортного средства не устранены, а в суде первой инстанции от дачи показаний осужденный ФИО1 отказался.

В суде апелляционной инстанции, как осужденный, так и его адвокат пояснили, что транспортное средство марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3) принадлежит ФИО2, которая ему в пользование на основании генеральной доверенности.

Кроме того, в обоснование своей позиции защитой представлено в суд апелляционной инстанции паспорт гр. ФИО3 Ш.С. и доверенность от <дата>, составленная и заверенная нотариусом ФИО15 в <адрес> Республики ФИО3, выданная гр. ФИО4 Ш.С. гр.ФИО1, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО5 быть ее представителем во всех судебных, правоохранительных и административных органах и в этой доверенности указано на то, что ФИО4 подтверждает факт выдачи ею на имя ФИО1 доверенности, по которой он был уполномочен лишь правом управлять транспортным средством марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA, и она не содержала право на продажу, дарения, обмена или иные сделки связанные с переходом право собственности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - марки Chevrolet «Cobalt» (Шевроле «Кобальт») с государственным регистрационным знаком 60 F 982 YA (регистрационный учет Республики ФИО3), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а приговор в этой части о возврате транспортного средства ФИО4 Ш.С. как собственнику транспортного средства, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тарумовского района ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов