Приговор № 1-174/2024 1-30/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-174/2024

к делу №

УИД 23RS0№-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 февраля 2025 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО17,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работает в ООО «Фортуна» садчиком, на иждивении не имеет детей, невоеннообязанный, инвалидности не имеет, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут более точное время следствием не установлено, находился около домовладения по месту своего жительства, а именно, по адресу: <адрес>. В указанном месте, в указанное время, у ФИО1, предположившего, что в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, могут находиться ценные вещи, внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, пришел к домовладению №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его преступные действия носят тайный характер, перелез через забор и оказался на территории двора указанного домовладения. После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно через незапертую дверь незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где из трехлитровой стеклянной банки, стоящей на столе в одной из комнат, взял денежные средства на общую сумму 82 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершил хищение указанных денежных средств.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что на территорию домовладения №, расположенном по <адрес> в <адрес>, а также в само домовладение не проникал, ничего не знает о деньгах которые пропали из указанного дома. В день когда произошло преступление отработал смену на Ильском кирпичном заводе, приехал домой, поел и лег спать. На следующий день в 07 час. 30 мин. выехал на такси на работу, проезжая мимо жилого <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> увидел возле забора людей которые проводили осмотр, их был примерно 3-4 человека. Отработав до обеда, почувствовал себя плохо, измерил давление и отпросился с работы. После чего на такси поехал в пгт. Ильский на рынок, купить обувь, так как работает практически без выходных, другого удобного времени может не представиться. После покупки обуви поехал на автобусе в <адрес> в ТРЦ «Галерею» для покупки кофты. Затем уже в темное время суток с Сенного рынка на автобусе поехал домой. На следующий день снова поехал на работу, в районе обеда ему позвонили сотрудники ППС, сказали, что в магазине на пересечении улиц Беляева и Некрасова что-то произошло и что на видео человек похожий на ФИО1, необходимо сверить. Затем приехали к нему на работу и сказали мастеру, что забирают его. Сотрудники полиции попросили его показать кошелек, там было около 2-3 тысяч рублей, на вопрос, чьи это деньги, пояснил, что его. После чего сотрудники полиции сказали собирать вещи и проехать с ними. По пути ему сказали, что он должен признаться в том, что залез в окно к бабушке, ФИО1 ответил, что не делал этого. После чего у него забрали телефон, и он не мог позвонить адвокату, затем поехали с ППС на следственные действия. В последующем на него оказывалось давление, говорили, что отправят в подвал и оттуда он не выйдет, а также сообщат о данном преступлении на работу. Дал признательные показания и поставил свою подпись в протоколе допроса, поскольку ему сказали, что другого выбора нет, в случае отказа выпишут ордер на арест и отправят в изолятор, на что адвокат также посоветовал соглашаться, а дальнейшее разбирательство будет в суде. Пояснил, что не знал о смерти женщины в соседнем доме. В <адрес> края не был. На следственном эксперименте не знал даже как подойти к окну, в домовладении ориентировался плохо, в ночь когда произошло преступление, находился у себя дома с матерью. Показал, что признательные показания записанные следователем в протоколе допроса подозреваемого читал. При допросе адвокат не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании на обозрение подсудимому представлен т. 1 л.д. 154-157- протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимым ФИО1 собственноручно сделана запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и удостоверена его подписью, а также имеются подписи подсудимого и его защитника, указывающие на ознакомление с протоколом допроса и отсутствие на него замечаний. Дынные обстоятельства подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания.

Так же в последующем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. 28 марта состоялись похороны. На следующий день они поехали на кладбище. После посещения кладбища вернулись домой. В день похорон, ставили банку для пожертвований на похороны. Люди, которые приходили на похороны, кидали в эту банку деньги. Банка находилась в коридоре на столе. Когда зашли в дом, увидели, что банка практически пустая, в ней остались купюры по 100 и 50 рублей. В коридоре также имеется дверь, которая позволяет выйти на улицу, она закрывается. Посмотрев на эту дверь, обнаружила что щеколда снята. В доме все было перевернуто, из вещи из шкафов вытянуты, кровати разобраны, со швейной машинки все вытянуто. Поняв, что в дом кто-то проник, вызвали полицию. Выйдя во двор обнаружили, что ставни на окне открыты, хотя ранее были закрыты, с другой стороны дома окно было разбито. Он пытался залезть в форточку, но не смог. Под окном лежала денежная купюра – 1000 рублей. То есть, он перелез через забор. Подсудимый проживает недалеко от дома ее мамы, через три дома. Мама всегда жаловалась на него, он постоянно к ней лез во двор. Думали, что это маме кажется из-за болезни. Она три года страдала деменцией. Нанимали людей, которые ухаживали за матерью, которые также говорили, что видели тень во дворе, боялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны. 3,5 года она болела, постоянно были с ней. В день похорон ставили банку, чтобы люди, которые приходили на похороны, могли оставить деньги на похороны. После похорон банку с деньгами не забрали, оставили ее на столе. На похоронах было очень много людей, были родственники, близкие, друзья, коллеги. Вечером находились в доме мамы, утром поехали на кладбище. После кладбища пришли в дом, там было все перевернуто. Денег не было. В банке осталось 1 750 рублей. Об этой сумме им стало известно после того как приехала полиция, они и посчитали деньги. В банке находились только купюры номиналом 200, 100 и 50 рублей. Пояснила, что основной суммы в банке не оказалось, многих обзвонили, чтобы уточнить, кто, сколько денег положил в банку. Была заявлена сумма около 100 000 рублей. Считает, что было гораздо больше, поскольку ее коллеги принесли большую сумму.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она от своей коллеги по работе ФИО3 №2 узнала, что ее мать Шарова Надежда умерла в этот день. В связи с чем, они с коллегами по работе решили прийти на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ на похороны и поддержать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с другими коллегами по работе ГКУ КК «Комитет по лесу» в 12 часов 30 минут приехали к дому покойной, расположенном по адресу: <адрес>. После этого они поочередно вошли во двор по вышеуказанному адресу. Войдя во двор ФИО3 №1 увидела гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, и возле которого на столе стояла фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, ФИО3 №1 положил внутрь денежную купюру номиналом 2 000 рублей. После этого приехал батюшка и отпел покойную, затем приблизительно в 14 часов 00 минут они все поехали на кладбище. На кладбище они провели около часа, а после этого в 15 часов 00 минут поехали в ресторан, где она находилась около 40 минут. По окончании мероприятия, ФИО3 №1 вернулась к себе на работу, а после в 17 часов 30 минут направилась домой. За время нахождения на похоронах, она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она знала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2, которая пришла на работу и сообщила о случившемся (т.1 л.д.197-201).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила родственница - Потерпевший №1, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу и увидела гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, она положила внутрь денежные купюры на общую сумму 2 000 рублей (двумя купюрами по 1000 рублей каждая). После этого приехал батюшка и отпел покойную, приблизительно во вторую половину дня она направилась в сторону своего дома. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенной по адресу: <адрес>, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, которая ей об этом написала в мессенджере «WhatsApp» (т.1 л.д.202-206).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он узнал от своего брата ФИО12, что родственница по имени Шарова Надежда умерла. В связи с чем, он решил прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней на похороны. В первую половину дня, приблизительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел во двор, где ранее проживала Шарова Надежда. В последнее вре, насколько ему известно, она проживала одна по адресу: <адрес>. Далее он прошел во двор где перед входом в веранду стоял гроб с умершей, возле которого на столе стояла ее фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, он положил внутрь денежную купюру номиналом 5 000 рублей (одной купюрой). Затем все время находился вблизи с родственниками умершей и после того как приехал батюшка и отпел упокоенную, приблизительно в 14 часов 00 минут они все поехали на кладбище. Точно сообщить время он не может, так как не следил за временем, спустя около 1 часа, они все поехали в ресторан, где он находился около 40 минут. Вернулся домой он приблизительно в 16 часов 00 минут. После того как приехал домой, он никуда не уезжал до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО33 ФИО6 он узнал, что в дом умершей Шаровой Надежды проникли и похитили похоронные денежные средства (т.1 л.д. 207-211).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила родственница ФИО3 №2, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу, где увидела гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла ее фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, она положила внутрь денежную купюру номиналом 5 000 рублей (одной купюрой). После этого приехал батюшка и отпел покойную, далее она со всеми направилась на кладбище, а после - в ресторан. После этого приблизительно в 15 часов 30 минут она направилась в сторону своего дома. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2 (т.1 л.д. 212-216).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила родственница - Потерпевший №1, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу, войдя в который она увидела гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки и гроба с покойной, она протянула наличные денежные средства номиналом 5 000 рублей (одной купюрой) и положила их в трехлитровую банку для пожертвований. После этого приехал батюшка и отпевал покойную, далее она в обеденное время со всеми направилась на кладбище, а после - в ресторан. В ресторан они приехали все вместе приблизительно в 15 часов 00 минут. Из ресторана она вышла спустя около часа, вернулась домой приблизительно в 16 часов 00 минут, больше в течении дня она никуда не ходила. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-221).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила родственница - Потерпевший №1, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу, где увидела гроб с умершей стоявший перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография покойной и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки и гроба с покойной, она протянула наличные денежные средства номиналом 5 000 рублей (одной купюрой) и положила их в трехлитровую банку для пожертвований. После этого приблизительно в 13 часов 00 минут приехал батюшка и отпевал покойную, далее она в обеденное время со всеми направилась на кладбище, а после - в ресторан. В ресторан они приехали все вместе приблизительно в 15 часов 00 минут. Из ресторана она вышла спустя около часа, вернулась домой приблизительно в 16 часов 00 минут, и больше в течении дня она никуда не ходила. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила подруга - ФИО3 №2, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу, где увидела гроб с умершей, который был перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла ее фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки и гроба с покойной, она протянула наличные денежные средства номиналом 2 000 рублей (двумя купюрами по 1 000 рублей каждая) и положила их в трехлитровую банку для пожертвований. После этого ближе к обеду приехал батюшка и отпевал покойную. После чего они все в обеденное время направилась на кладбище, а после - в ресторан. В ресторан они приехали все вместе приблизительно в 15 часов 00 минут. Из ресторана она вышла спустя около часа, вернулась домой приблизительно в 16 часов 30 минут. В течении дня она больше никуда не ходила и не ездила. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала от своей сестры ФИО13, которая проживает на данной улице (т. 1 л.д. 227-331).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она от своих коллег по работе узнала, что у руководителя ФИО3 №2 умерла мать Шарова Надежда. В связи с чем, они с коллегами по работе решили прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны и поддержать ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с другими коллегами по работе ГКУ КК «Комитет по лесу» в 12 часов 30 минут приехала к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого они поочередно вошли во двор по вышеуказанному адресу, где она увидела гроб с умершей стоявший перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография покойной и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, она подошла лично к ФИО3 №2 и протянула ей наличные денежные средства в размере 29 300 рублей, и ФИО4 при ней положила данные денежные средства в трехлитровую банку для пожертвований. Данная сумма была собрана всеми коллегами по работе, где работает ФИО3 №2. По причине того, что не все сотрудники могли приехать, она от их имени передала эти денежные средства. После этого приехал батюшка и отпел покойную, затем приблизительно в 14 часов 00 минут они все поехали на кладбище. На кладбище они провели около часа, а после, в 15 часов 00 минут поехали в ресторан, где она находилась около 40 минут. По окончании мероприятия, она вернулась к себе на работу в 17 часов 00 минут, а по окончании рабочего времени направилась к себе домой. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенной по адресу: <адрес>, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2, которая пришла на работу и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 232-236).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила родственница - Потерпевший №1, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу, где увидела гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография покойной и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки и гроба с покойной, она протянула наличные денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, своей родственнице Потерпевший №1, которая при ней положила их в трехлитровую банку для пожертвований (каждая купюра была номиналом одна тысяча рублей). После этого приехал батюшка и отпел покойную, затем она в обеденное время со всеми направилась на кладбище, а после - в ресторан. Из ресторана она вышла спустя около получаса, вернулась домой приблизительно в 16 часов 00 минут. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала от своих родственников ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-241).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила соседка - Потерпевший №1, которая сообщила, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти со своим супругом ФИО3 №12 на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она пришла с супругом к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого они с супругом вошли во двор по вышеуказанному адресу, где она увидела гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография покойной и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки и гроба с покойной, она протянула наличные денежные средства на общую сумму 2 500 рублей (две купюры были номиналом по 1 000 рублей, одна купюра была номиналом 500 рублей), которые положила в трехлитровую банку для пожертвований. После этого приехал в обед батюшка и отпевал покойную, затем после этого она с супругом направилась к себе домой, где они вдвоем находились до конца дня. За время нахождения на похоронах она не видела подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала от сотрудников полиции, которые приехали на место преступления (т. 1 л.д. 242-246).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он от своей супруги ФИО3 №11 узнал, что их соседка по <адрес>, умерла. В связи с чем, они решили вдвоем прийти на ее похороны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он с женой пришел к дому покойной, расположенном по адресу: <адрес>. После этого они вошли во двор по вышеуказанному адресу, где увидел гроб с умершей, который стоял перед входом в веранду, возле гроба на столе стояла фотография покойной и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки и гроба с покойной, его супруга ФИО3 №11 протянула наличные денежные средства на общую сумму 2 500 рублей (две купюры были номиналом по 1 000 рублей, одна купюра была номиналом 500 рублей) и положила их в трехлитровую банку для пожертвований. После этого приехал в обед батюшка и отпел покойную. По окончании отпевания они с женой вернулись в обед к себе домой, где находились до конца дня. За время нахождения на похоронах он не видел подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали на место преступления (т. 1 л.д. 247-251).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время я от своей знакомой ФИО3 №2 узнал, что ее мать по имени Шарова Надежда умерла. В связи с чем он решил прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней на похороны. В первую половину дня, приблизительно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вошел во двор, где проживала Шарова Надежда. В последнее время, насколько ему известно, она проживала одна по адресу: <адрес>. Далее он прошел во двор, где перед входом в веранду стоял гроб с умершей, возле которого на столе стояла фотография покойной и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, он положил внутрь денежные средства на общую сумму 10 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей, оставшаяся сумма купюрами по 1 000 рублей). Затем он все время находился вблизи с родственниками умершей, далее в обеденное время приехал батюшка и отпевал усопшую. Приблизительно в 14 часов 00 минут они все поехали на кладбище. На кладбище они все пробыли около одного часа, с кладбища большая часть людей поехала в ресторан. Из ресторана он забрал часть людей и стал развозить по домам. Вернулся он домой приблизительно в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО7 ФИО4, что произошло хищение имущества из дома покойной, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут она узнала от Потерпевший №1, что ее мать Шарова Надежда умерла. В связи с чем, она решила прийти на похороны. Шарова Надежда была ее соседкой, и она ее знала при жизни, в последнее время за ней поочередно присматривали ее дочери. В 11 часов 30 минут она пришла к дому покойной, расположенному по адресу: <адрес>. После этого она вошла во двор по вышеуказанному адресу, где увидела гроб с умершей, который был перед входом в веранду, возле которого на столе стояла ее фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Она долго не задерживалась на похоронах по причине того, что у нее на иждивении находится грудной ребенок. Подойдя к Потерпевший №1, она протянула ей наличные денежные средства на общую сумму 2000 рублей (купюрами по 1000 рублей, каждая). При ней Потерпевший №1 положила денежные средства в банку, после этого ФИО14 ушла с похорон и направилась к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции она узнала, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>. В ночное время она не слышала постороннего шума и не видела подозрительных лиц (т. 2 л.д. 6-10).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он от племянницы Потерпевший №1 узнал, что его двоюродная сестра Шарова Надежда умерла. В связи с этим он решил прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней на похороны. В обеденное время приблизительно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вошел во двор где проживала ее сестра Шарова Надежда. Она проживала одна по адресу: <адрес>. Когда он зашел во двор, то увидел перед входом в веранду гроб с умершей, возле которого на столе стояла ее фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, он протянул родственникам наличные денежные средства на общую сумму 10 000 рублей (двумя купюрами номиналами по 5 000 рублей каждая). В этот момент при ней данные денежные средства положили в банку для пожертвований. Затем после того как батюшка закончил отпевать приблизительно в 14 часов 00 минут, они все поехали на кладбище. В ресторане он находился со всеми родственниками приблизительно до 16 часов 00 минут, а после направился на машине к себе домой в <адрес>. За время нахождения на похоронах он не видел подозрительных лиц, все вели себя достойно и не привлекали к себе внимания. О том, что произошло хищение имущества из жилого дома покойной, расположенного по адресу: <адрес>, он узнал от племянницы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-15).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он нигде не работает, пенсионер. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он от своей сестры ФИО16 (ФИО18) ФИО5 узнал, что соседка по имени Шарова Надежда умерла. В связи с этим он решил прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней на похороны. В первую половину дня, приблизительно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вошел во двор, где проживала Шарова Надежда. В последнее время насколько ему известно, она проживала одна по адресу: <адрес>. Далее он прошел во двор, где перед входом в веранду лежал гроб с умершей, возле него на столе стояла ее фотография и трехлитровая банка для пожертвований. Проходя мимо данной трехлитровой банки, он положил внутрь денежные средства в размере около 1450 рублей (купюрами различных номиналов начиная от 50 рублей, заканчивая 200 рублями, самая большая купюра была номиналом 1 000 рублей). После этого он все время находился вблизи с родственниками умершей, затем как приехал батюшка и начал отвевать умершую Шарову Надежду, приблизительно в 14 часов 00 минут они все поехали на кладбище. Точно сообщить время он не смог, так как не следил за временем, спустя около 1 часа, они все поехали в ресторан, где он находился непродолжительное время. Вернулся домой он приблизительно в 17 часов 30 минут. После того как приехал домой он никуда не уезжал и не покидал дом. ДД.ММ.ГГГГ, от соседей он узнал, что в дом умершей Шаровой Надежды проникли и похитили похоронные денежные средства. В ночь с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома и не слышал постороннего шума (т. 2 л.д. 16-20).

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания стороной обвинения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за номером 4388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 8000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен жилой дом и территория домовладения, расположенных по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы материи на СКП, стеклянная банка, денежные средства в сумме 1750 рублей, денежная купюра достоинством 1000 рублей. Присутствующая Потерпевший №1 указала, откуда были похищены денежные средства (т.1 л.д.6-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты штаны темно-зеленого цвета, в которые, с его слов, он был одет на момент совершения преступления (т.1 л.д.128-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, по <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: свитер темно-зеленого цвета, в который, с его слов, он был одет на момент совершения преступления, а также кроссовки черного цвета и олимпийка черного цвета, которые он приобрел на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.114-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 1750 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средств в сумме 1750 рублей признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП от по <адрес> в <адрес> следы материи на СКП, стеклянная банка и денежная купюра достоинством 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные следы материи, стеклянная банка и денежная купюра достоинством 1000 рублей признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены штаны темно-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе ОМП по <адрес>, свитер темно-зеленого цвета, кроссовки черного цвета и олимпийка черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе ОМП по <адрес> в пгт. <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы одежды и обувь признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 190-194).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы материи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как свитером темно-зеленого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, так и другой одеждой, выполненной из трикотажного материала (т.2 л.д. 38-40).

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2 данные ими в судебном заседании, последовательны и не противоречивы. Потерпевший, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО15, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, полученным в ходе производства предварительного расследования во время их допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат, как и не содержат достоверного подтверждения состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.137-138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101, 103).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства и совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 81 500 рублей (т.2 л.д. 77). В ходе судебного следствия защитником подсудимого представлен платежный документ о частичном возмещении ущерба, причиненного потерпевшей, которая подтвердила данный факт. Однако потерпевшая не уточнила исковые требования в части материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого.

Таким образом, для рассмотрения гражданского иска необходимо уточнить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1, что займет время, и в свою очередь приведет к затягиванию сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

Суд, с учетом требований приведенных норм, а также обстоятельств дела, полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с назначением ФИО1 ФИО41 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания не изменять место жительства, не покидать место жительства (место пребывания), не выходить за пределы жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО38 обязанность не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 ФИО39 взять под стражу в зале суда.

Отбывание срока наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на 11 СКП, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, фрагменты следов обуви на 2 СКП, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, следы материи, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, хранить при уголовном деле;

- след орудия взлома на гипсовом слепке, упакованном в картонную коробку, стеклянную банку объемом 3 литра, упакованную в картонную коробку, снабженную биркой с пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- штаны темно-зеленого цвета, свитер темно-зеленого цвета, кроссовки черного цвета, олимпийка черного цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности;

- денежную купюру достоинством в 1000 рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме 1750 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Емельянов