Апелляционное постановление № 22-750/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной ФИО3 ФИО10

ее защитника – адвоката Садриева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухарамова Э.Р. и апелляционной жалобе адвоката Садриева Н.И. в интересах осужденной на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО3 ФИО11, дата, ранее судимая:

-7 апреля 2022 года поч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; основное наказание отбыто 10 июня 2022г., дополнительное наказание отбыто 19 апреля 2023г.,

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлено прибыть ФИО3 ФИО12 в территориальный орган УИИ для получения предписания с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения сына ФИО3 ФИО13, дата, 14-летнего возраста. На ФИО3 ФИО14 возложены обязанности по явке в УИИ по месту жительства для постановки на учет, добросовестному воспитанию своего ребенка, его лечению и уходу за ним с возложением контроля за поведением ФИО3 ФИО15 на УИИ по месту жительства осужденной.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 ФИО16 признана виновной в управлении 3 ноября 2023 года около 00.27 часов возле дома № 106 по ул. Ленина с.Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан автомобилем марки ... г/н №... в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО17 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Садриев Н.И. в интересах осужденной ФИО3 ФИО18, не оспаривая ее вины и правильности юридической оценки действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденной наказания. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность виновной, позволяло суду назначить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы. Поскольку судом первой инстанции не был обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 ФИО20 иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, автор жалобы считает, что суд тем самым нарушил принцип справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 ФИО19 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Мухарамовым Э.Р., напротив, поставлен вопрос об усилении назначенного ФИО1 основного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО3 ФИО21 и ее защитник-адвокат Садриев Н.И. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнением, полагая их обоснованными;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала апелляционное представление в части исключения указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 ФИО22 наказания, доводы апелляционной жалобы защитника предлагала отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО23 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО3 ФИО24 поддержала в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.157), пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна, оно ей понятно, ею осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Садриевым Н.И. Государственный обвинитель Мухарамов Э.Р. также в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.169-171).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО3 ФИО26 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 ФИО25 преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО3 ФИО27 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ей наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

При назначении ФИО3 ФИО28 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, установленные данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, проживает в составе семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не приведены новые смягчающие обстоятельства и в рассматриваемой апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводу защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность назначения ФИО3 ФИО29 наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован судом. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные защитником доводы отклоняются как необоснованные.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

В то же время заслуживают внимание доводы государственного обвинителя в части исключения ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку в отношении ФИО3 ФИО30 судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие одного из которых влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ, то указание суда о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания является излишним и подлежит исключению из приговора без усиления назначенного ей наказания.

Ввиду того, что вмененное ФИО3 ФИО31 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, о чем справедливо указано в приговоре.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – исправления ФИО3 ФИО32 и предупреждения совершения ею новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции последней от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Вид исправительной колонии, в которой осужденная должна отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием на выполнение требований ст.75.1 УИК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО3 ФИО33 находятся малолетний ребенок – сын ФИО2, 8.09.2021г.р., в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы обоснованно отсрочено до достижения данным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Ввиду безальтернативности назначения по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно назначено ФИО3 ФИО34 данное наказание, срок которого отвечает принципу справедливости.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО3 ФИО35 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Биктагиров Р.Р.

Дело 22-750/2024