Приговор № 1-437/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-437/2023

Дело № 1-437/2023

УИД 50RS0048-01-2023-003445-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 12 сентября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Куликове К.Д., с участием государственных обвинителей Химкинской городской прокуратуры: Костика И.И., Дзыбана К.А., Ерошкиной Ю.Г., Юдиной Е.Г., Черняховской С.М., представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО25, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Исадченко С.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Проничева Д.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Новосибирским гарнизонным военным судом по п.п. «а,б» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года, с лишением воинского звания «капитан» и государственной награды – медали ордена «За заслуги перед отечеством» II степени с мечами, освободился из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в неустановленные время и дату, но не позднее <дата>, находясь в не установленном месте, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на совершение преступления, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, располагая сведениями, полученными от ФИО26, о том, что Департаментом <данные изъяты> в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН <№ обезличен> и ООО «<данные изъяты>» ИНН <№ обезличен> ФИО27 направлены уведомления (претензии) от <дата> за <№ обезличен>, в которых указано о принятии <данные изъяты> решения (п. 9 протокола заседания от <дата><№ обезличен>) о расторжении договора аренды от <дата><№ обезличен> (учетный номер Департамента <№ обезличен>) земельного участка с кадастровым номером: <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» и договора аренды от <дата><№ обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) земельного участка с кадастровым номером: <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на сумму 3 500 000 руб., вступили с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, совместно с которым разработали и реализовали преступный план, преследующий своей целью совершение группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с преступным планом, разработанным ФИО1 и ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершение хищения денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем обмана, предполагалось осуществить путем убеждения ФИО28, с которым ранее был знаком ФИО2, располагающий сведениями о том, что ФИО30 работает заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» - юридического лица, с которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили, в лице генерального директора ФИО29, договор <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является юридическое сопровождение ООО «<данные изъяты>» деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представление интересов указанных Обществ в Арбитражном суде <данные изъяты>, в том, что они, то есть ФИО1, ФИО2, и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знакомы с лицами, из числа сотрудников и руководителей Департамента, которых они смогут убедить отменить принятое Комиссией решение о расторжении договоров аренды от <дата><№ обезличен> (учетный номер Департамента <данные изъяты>), <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), при этом не имея намерений и возможности изменить решение Комиссии (п. 9 протокола заседания от <дата><№ обезличен>), в том числе и через Департамент, которое является окончательным.

За совершение своих действий, которые ФИО1, ФИО2, и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не намеревались выполнять, а именно убедить и склонить сотрудников и руководителей Департамента отменить принятое Комиссией решение (п. 9 протокола заседания от <дата><№ обезличен>) о расторжении договоров аренды от <дата><№ обезличен> (учетный номер Департамента <данные изъяты>), <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), преследуя цель похитить денежные средства в сумме 3 500 000 руб. путем обмана, последние решили затребовать от ФИО31 указанную сумму денежных средств, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и ввести в заблуждение ФИО32 в том, что указанная сумма денежных средств будет предназначена, в том числе и для ее передачи лицам, из числа сотрудников и руководителей Департамента, за принятие решения в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об отмене решения о расторжении договоров аренды.

В соответствии с разработанным преступным планом, преступная роль ФИО1 и ФИО2 заключалась убедить ФИО33 передать ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые тем самым будут похищены путем обмана и которые ФИО1 в свою очередь должен будет потом передать неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В соответствии с разработанным преступным планом, преступная роль неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключалась в получении от ФИО1 похищенных путем обмана денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в целях дальнейшего распределения указанной суммы денежных средств между ним, то есть ФИО1, ФИО2, и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В неустановленные время и дату, но не позднее <дата>, находясь в не установленном месте, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, согласно заранее оговоренной и отведенной им преступной роли и в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщили ФИО34, что они и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные которого, как его зовут, ФИО35, ФИО1 и ФИО2 сообщать не стали, знакомы с лицами, из числа сотрудников и руководителей Департамента, которых они, то есть ФИО1, ФИО2, и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, смогут убедить отменить принятое Комиссией решение (п. 9 протокола заседания от <дата><№ обезличен>) о расторжении договоров аренды от <дата><№ обезличен> (учетный номер Департамента <№ обезличен>), <№ обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>).

Далее, ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, действуя согласно заранее оговоренной и отведенной им преступной роли и в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью получения материальной выгоды от владения похищенными денежными средствами, стали убеждать ФИО36 в необходимости передачи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, из которых они, то есть ФИО2, ФИО1, и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не разъясняя ФИО37, каким образом в дальнейшем ими будет распределена указанная сумма денежных средств, часть оставят себе в качестве денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных действий, другую часть передадут лицам, из числа сотрудников и руководителей Департамента, которых они убедят принять решение в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об отмене принятого Комиссией решения (п. 9 протокола заседания от <дата><№ обезличен>) о расторжении договоров аренды от <дата><№ обезличен> (учетный номер Департамента <данные изъяты>), <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), не намереваясь при этом выполнять указанные действия, в том числе ввиду отсутствия возможности изменить решение Комиссии (п. 9 протокола заседания от <дата><№ обезличен>), в том числе и через Департамент, которое является окончательным.

ФИО38, введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2, действовавшими в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно их намерений, неосведомленный об их преступном умысле, в неустановленные время и дату, но не позднее <дата>, находясь в не установленном месте, сообщил и передал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» ФИО39 информацию и предложение, которые ему сообщили и предложили ФИО1 и ФИО2, действовавшие в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при указанных обстоятельствах.

ФИО40, являясь одним из учредителей и единственным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - юридических лиц, осуществляющих совместную деятельность и имеющих общую прибыль, действуя от имени указанных Обществ, будучи обманутый ФИО1, ФИО2, и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и введенный последними в заблуждение относительно их истинных намерений, согласился на предложение последних и в неустановленные время и дату, но не позднее <дата>, находясь в не установленном месте, передал ФИО41 наличные денежные средства сумме 3 500 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 750 000 рублей принадлежали ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 750 000 рублей принадлежали ООО «<данные изъяты>».

<дата> в не установленное время, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО42, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, ФИО1, и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ФИО1, действовавшему согласно заранее оговоренной и отведенной им преступной роли и в преступном сговоре с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из полученных от ФИО43 наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, оставив себе наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку ФИО2 имел перед ФИО45 долговые денежные обязательства, не имеющие отношение и несвязанные с настоящим преступлением. Так, ФИО44 в тот же день, то есть <дата>, сообщил ФИО3 по телефону о том, что наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей из 3 500 000 рублей он (ФИО46) оставит у себя и передаст ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 350 000 рублей.

Поскольку преступный умысел ФИО1, ФИО2, неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших группой лиц по предварительному сговору, был направлен на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, на сумму 3 500 000 рублей, не желая быть изобличенным в совершении преступления ФИО47, действуя в целях конспирации, последние решили, что к похищенным денежным средствам в сумме 3 350 000 рублей будут добавлены 150 000 рублей, которые ФИО1 внесет в безналичной форме путем осуществления денежного перевода со своего банковского лицевого счета на лицевой банковский счет неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО2 в свою очередь осуществит денежный перевод в сумме 150 000 рублей на лицевой банковский счет ФИО1, в связи с тем, что долговые денежные обязательства в сумме 150 000 рублей перед ФИО48 имелись у ФИО2

ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя согласно заранее оговоренной и отведенной им преступной роли и в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, <дата> в не установленное время, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, забрал у ФИО49 переданные последним денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, осознавая и понимая, что он, то есть ФИО1, а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, фактически совершили путем обмана хищение денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя согласно заранее оговоренной и отведенной им преступной роли и в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, <дата>, в не установленное время, находясь в не установленном месте, передал неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенные путем обмана денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла, действуя согласно заранее оговоренной и отведенной им преступной роли и в преступном сговоре с ФИО1 и ФИО2, получил от ФИО1 похищенные путем обмана денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 750 000 рублей принадлежали ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 750 000 рублей принадлежали ООО «<данные изъяты>», которые тем самым были похищены неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, и которые он в последующем, не установленным способом, распределил между собой, ФИО1 и ФИО2

В результате преступных действий неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2, действовавших совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ООО «Стройиндустрия» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 750 000 рублей, ООО <данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 750 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично и показал, что <дата> к нему обратился ФИО2 и попросил оказать помощь ФИО50 для урегулирования проблемы с Департаментом <данные изъяты>. ФИО2 было известно, что ранее ему приходилось решать проблемы с Департаментом, в том числе и через знакомого ФИО51. И в этот раз ФИО52 сообщил ему, что проблему можно решить. После положительного ответа ФИО53 он передал указанную информацию ФИО2 и ФИО54. ФИО55. создал проект договора, который переслал ему (ФИО1). Цена услуги была 3 500 000 рублей. После достижения всех договоренностей, <дата> он (ФИО1) в <адрес> получил от ФИО56 денежные средства размере 3 350 000 рублей для передачи ФИО57, 150 000 рублей ФИО61 оставил себе, поскольку у ФИО2 имелись перед ним долговые обязательства. Далее эту сумму в размере 150 000 рублей перевел ему ФИО2 Далее денежные средства он передал ФИО62. Как только ему стало известно о том, что ФИО60. не выполнил своих обязательств, он (ФИО58) стал требовать от него возврата денежных средств, в том числе и по другим проектам. По данному факту он обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Он принес извинения генеральному директору ФИО59 начал частично возмещать причиненный ущерб. В рамках данного уголовного дела предоставил всю контактную информацию о лицах, причастных к совершению преступления, в том числе информацию, которой следствие не обладало. Не признает, что преступлением совершенно группой лиц по предварительному сговору, не было и распределения денежные средств между им, ФИО2 и ФИО63, данные утверждения являются предположениями и строятся на показаниях ФИО143. Он признает, что в результате его действий причинен ущерб в сумме 3 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично и показал, что ни с кем в преступный сговор он не вступал, а лишь познакомил ФИО1 и ФИО64. Он понимает и признает, что в результате, в том числе и его действий, был причинен ущерб в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем, им были направлены извинений в адрес генерального директора ФИО65 и частично возмещен причиненный ущерб.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО66, который показал, что он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. Руководителем данных организаций является ФИО67. Данные организации являются арендаторами земельных участков представленными от правительства <данные изъяты>. В адрес данных организаций поступило уведомления о прекращении данных договоров, хотя полностью все счета были оплачены, никаких задолженностей не было. В связи, с чем был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» для представления интересов организаций в суде. Представителем был ФИО68. К ФИО69 обратились ФИО2 и ФИО1, которые сообщили, что могут оказать содействие в отмене решения о расторжении договора. На предложение данных лиц генеральный директор ФИО71 согласился. Сумма которую озвучили ФИО2 и ФИО1 составляла 3 500 000 рублей. Данная денежная сумма была передана ФИО70 ФИО1 под расписку. После этого они повторно обратились в Департамент, поступил отказ, далее в Арбитражный суд поступило заявление о расторжении договора, и тогда они поняли, что их обманули;

показаниями свидетеля ФИО72, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что в <дата> он заключил договор ФИО73, поскольку у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изымались два земельных участка которые находились в долгосрочной аренде. Он, будучи знаком с ФИО2 посоветовался с ним по этому вопросу, и он (ФИО2) порекомендовал ФИО1, для решения этой проблемы. ФИО1 он представил как человека, который имеет отношение к Департаменту <данные изъяты> и может поспособствовать решению проблемы с земельными участками. Они пообещали, что во вне судебном порядке решат эту проблему. За свою работу они озвучили сумму 3 500 000 рублей. <дата> данная денежная сумма была передана под расписку ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Через несколько дней после передачи денежные средств поступило исковое заявление в суд, после чего он понял, что обязательства ФИО2 и ФИО1 не выполнены.

в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО74, которые он давал в ходе следствия (т. 1 л.д.143-148), согласно которым «точную дату не помнит, ориентировочно <дата>, к нему обратился ФИО2 и знакомый последнего ФИО1 Вышеуказанных лиц он ранее не знал, с ними знаком не был. Встреча ориентировочно проходила в <данные изъяты>».

после чего свои оглашенные показания свидетель ФИО75 в данной части не подтвердил, пояснив, что с ФИО2 он был ранее знаком;

показаниями свидетеля ФИО76, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает водителем ФИО79 <дата> в вечернее время он (ФИО80) попросил его отвезти на встречу с ФИО1 по адресу: <адрес>. В дороге он (ФИО81) сообщил ему, что передаст денежные средства в размере 3 500 000 рублей за работу связанную с Департаментом <данные изъяты> и арендой земельных участков. По приезду на место встречи он (ФИО82) оставался в машине, ФИО83 вышел с коробкой, в которой лежали денежные средства, и вернулся в машину уже без неё. ФИО2 ему знаком, он является знакомым ФИО84;

показаниями свидетеля ФИО77, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности советника отдела судебного представительства в сфере имущественных правоотношений Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента <данные изъяты>. Между Департаментом <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора аренды земельных участков. В последующем градостроительно-земельной комиссией г.Москвы было принято решение о расторжении договоров аренды. Далее Департаментом были подготовлены и направлены уведомления и дополнительные соглашения. В связи с тем, что дополнительные соглашения не были подписаны, были подготовлены исковые заявления о расторжении договоров аренды земельных участков и направлены в Арбитражный суд <данные изъяты>. Решение комиссии о расторжении договоров аренды окончательно и изменению не подлежало;

показаниями свидетеля ФИО78, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он узнал, что Департамент <данные изъяты> решил расторгнуть договора об аренде земельных участков арендуемые данными обществами. В связи с чем, он принял решение обратиться к ФИО87 который работает в организации ООО «<данные изъяты>» для решения данной проблемы. Далее ФИО85 сообщил ему, что нашел людей, а именно ФИО1 и ФИО2, которые могут решить данную проблему законным способом в досудебном порядке. На данное предложение он (ФИО86) согласился и передал денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Далее ФИО88 сообщил, что данные люди пропали и не выходят на связь;

в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО89, которые он давал в ходе следствия (т. 3 л.д.243-247), согласно которым он является одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимаются производством бетонных изделий. Между ООО «<данные изъяты>» и Правительством <данные изъяты>, в лице Департамента <данные изъяты>, заключен договор аренды от <дата> за <№ обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 9 950 кв.м. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и Правительством <данные изъяты>, в лице Департамента <данные изъяты>, заключен договор аренды от <дата> за <№ обезличен> земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 9 950 кв.м. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому реализован план по созданию производственного комплекса по производству железобетонных изделий и строительных материалов. ООО «<данные изъяты>» добросовестно и своевременно в соответствии с договором аренды осуществляло оплату арендных платежей. В <дата> был оформлен градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Комитета <данные изъяты> от <дата> за <№ обезличен>. По обращению ООО «<данные изъяты>» от <дата> Комитетом <данные изъяты><дата> подготовлен новый градостроительный план земельного участка за <№ обезличен>. По результатам публичных слушаний от <дата>, распоряжением Департамента <данные изъяты> за <№ обезличен> установлено новое разрешенное использование данного земельного участка, в соответствии с которым арендуемый земельный участок используется в составе производственного комплекса по производству железобетонных изделий и строительных материалов, для размещение нестационарного растворобетонного узла, площадки для хранения и перевалке грузов, стоянку строительной специализированной техники, навеса под размещение железобетонных изделий. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности арендатора (площадка для хранения железобетонных конструкций площадью 4975 кв.м. кадастровый номер <№ обезличен>) для временного хранения железобетонных изделий и строительных материалов. В соответствии целями реализации строительства производственных площадей до <дата> на арендуемом земельном участке планируется строительство современного цеха по производству железобетонных изделий (дорожные плиты ПАГ-14) и современного растворобетонного узла. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» активно принимает участие в строительстве социальных и инфраструктурных проектов на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> (строительство Московского клинического центра инфекционных болезней «<данные изъяты>» в <дата>; реконструкция автодороги <данные изъяты>» в <дата>; реконструкция автодороги «<данные изъяты>» в <дата>, благоустройство населенных пунктов <данные изъяты>, восстановления храма в <данные изъяты> и др.). В соответствии с планом развития производственного комплекса до <дата> планировалось увеличение производственных мощностей, увеличение объема линейки продукции, а также дальнейшее развитие производственного комплекса, путем реализации строительства цеха по производству дорожных плит ПАГ-14 и нового растворобетонного узла. В адрес ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> поступило уведомление от <дата> за <№ обезличен> от <дата> о досрочном расторжении договора аренды от <дата> за <№ обезличен> арендуемого земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, на основании принятого Решения <данные изъяты> (п.9 протокола заседания от <дата>). В адрес ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> поступило уведомление (претензия) за <№ обезличен> от <дата> о досрочном расторжении договора аренды от <дата> за <№ обезличен> арендуемого земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, на основании принятого Решения <данные изъяты> (п. 9 протокола заседания от <дата>). Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» добросовестно и своевременно в соответствии с договорами аренды осуществляли оплату арендных платежей, использовали земельные участки в соответствии с их назначением, оснований для расторжения не имелось. В связи с тем, что он понимал, что будут обращения в суд для расторжения договоров и он был не согласен с данными расторжениями, поскольку исполнял обязанности добросовестно, он обратился к своему знакомому ФИО90, который являлся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывает юридические услуги бизнесу в виде сопровождения деятельности организации и оказания юридических услуг. ФИО91 он знает достаточно хорошо, более того ФИО92 ему посоветовали для оказания юридических услуг его круг окружения. Заключив договор <№ обезличен> об оказании услуг от <дата> с ООО «<данные изъяты>», ФИО93 занялся работой по оказанию услуг. Позже от ФИО94 стало известно, что к нему, то есть ФИО95, обратились ранее ему знакомый ФИО2 и ФИО1, с которыми он знаком, которые встретились с ФИО96 ориентировочно в <данные изъяты> и сообщили, что готовы оказать услугу, чтобы убедить Правительство <данные изъяты>, а в частности <данные изъяты>, изменить решение о расторжении договоров аренды, поскольку у них есть хорошие знакомства в руководстве <данные изъяты>, а именно знакомы с заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО98. Стоимость работы ФИО2 и ФИО1 составляла 3 500 000 рублей. Учитывая, что данная стоимость работы будет выполнена в короткие сроки, сумма была оптимальная для него. <дата> он передал наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. ФИО99. ФИО100 направился на переговоры с ФИО2 и ФИО1 В ходе разговоров ФИО101 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 350 000 рублей, которые были получены по расписке от <дата>. Денежные средства в сумме 150 000 руб. из 3 500 000 руб. ФИО102 оставил себе, так как ему должен был ФИО2 указанную сумму. ФИО103 об этом ему сообщил, он был не против. После передачи средств в размере 3 350 000 рублей, ФИО104 сообщил ему о данном факте. Спустя 7 дней на направленное ранее письмо в адрес <данные изъяты> о несогласии с решением о расторжении договоров аренды пришел ответ на обращение, о том, что <данные изъяты> отказал им в урегулировании вопроса с арендой земельных участков. Позже от ФИО105 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 не берут трубки и не отвечают на звонки. После этого он понял, что ФИО2 и ФИО1 его обманули и похитили денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что является крупным ущербом. В связи с тем, что его обманули, он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. ФИО2 и ФИО1 он не знает, с ними лично он не общался. ФИО106, со слов ФИО107 был в компании ФИО2 и ФИО1, однако лично с ФИО108, как ему пояснил ФИО109, он, то есть ФИО110, не встречался. О ФИО111 ему, то есть ФИО112, рассказали ФИО1 и ФИО2, что ФИО113, как и они, знакомы с лицами, из числа сотрудников и руководителей <данные изъяты>;

после чего свои оглашенные показания свидетель ФИО114 подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, в момент дачи показаний, он лучше помнила события.

Кроме показаний представителя потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, также подтверждается:

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО115 (т.1 л.д.12) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО116 по факту мошенничества в отношении юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 500 000 рублей;

- выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (т.1 л.<...>), согласно которым генеральный директор и один из учредителей ООО «<данные изъяты>»– ФИО117; генеральный директор и один из учредителей ООО «<данные изъяты>»– ФИО118;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.244-248), в ходе которого с участием свидетеля ФИО119 осмотрено территория и кафе с названием «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, свидетель ФИО120 сообщил, что в указанном кафе <дата> он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.235-237), в ходе которого в соответствии с постановлением о производстве выемки от <дата>, у свидетеля ФИО121 изъяты: расписка, написанная ФИО1 <дата> о получении последним от ФИО122 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, а также копия договора <№ обезличен> об оказании юридических услуги от <дата>, в дальнейшем осмотрена (т.3 л.д.200-235) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.237-240);

- протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.123-126), в ходе которого, в соответствии с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от <дата>, в жилище по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель «StarWars» IMEI: <№ обезличен>, в дальнейшем осмотрен (т.3 л.д.165-169) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.237-240);

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.170-173), в ходе которого в соответствии с постановлением о производстве выемки от <дата>, у ФИО1 изъят: мобильный телефон марки «Apple» модель «SE» IMEI: <№ обезличен>, в дальнейшем осмотрен (т.3 л.<...>) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.237-240);

- ответом из Департамента <данные изъяты> от <дата><№ обезличен> (т.2 л.д.1-334) в котором представлены сведения об оформленных имущественных правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с предоставлением подтверждающих документов, в дальнейшем данные документы осмотрены (т.3 л.д.154-162) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.237-240);

- выпиской АО «<данные изъяты>» по счету <№ обезличен> (т.3 л.д.7-35) которая содержит информацию о движение денежных средств, по счету, принадлежащему ФИО1;

- ответом из ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т.3 л.д.47), согласно которому абонентский номер <№ обезличен> зарегистрирован на ФИО1, <дата> рождения, адрес прописки: <адрес>, дата активации – <дата>;

- ответом из ПАО «<данные изъяты>» от <дата> (т.3 л.д.50), согласно которому абонентский номер <№ обезличен> зарегистрирован на ФИО123, <дата> рождения, период действия с <дата> по н.в.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№ обезличен> от <дата>, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО124 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.4 л.д.3-5).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре, не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Показания по делу представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО125, свидетелей ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимых в инкриминируемом им деяния, отсутствуют.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО130, данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелем ФИО133 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО131, данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, в части знакомства с подсудимым ФИО2, которые сам свидетель ФИО134 не подтвердил, никоим образом, по мнению суда, не искажают сведения о фактических обстоятельствах дела. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО132 данные им в ходе судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевших, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов и объективных причин для его оговора, вопреки доводам стороны защиты, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО1 и ФИО2, каждого, не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты и подсудимых, не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд считает, что оглашенное по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 письменные материалы дела: т.1 л.д.90-91 – объяснения ФИО135, т.1 л.д.92 – поручение, т.3 л.<...> – постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, т.3 л.д.54 – ответ на поручение, т.4 л.д.3-5 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022, т.4 л.д.6-7 – постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, т.4 л.д.8 – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, а также приобщенные в ходе предварительного слушания документы, не подтверждают невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по доводам указанными защитниками, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Вопреки доводам защитника Исадченко С.Ю., оснований для исключения из числа доказательств: показания представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО136, по доводам, указанными защитником, у суда оснований не имеется.

В обосновании невиновности подсудимого ФИО1 представлено заключение специалиста <№ обезличен> от <дата> выполненное специалистом ФИО137.

При оценке данного доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО138 не оформлено надлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы специалиста были сделаны им на основании представленных адвокатом документов, материалы уголовного дела в распоряжение специалиста не представлялись и им не запрашивались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение специалиста, являются не допустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора суда, в части непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по доводам изложенным выше.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, и версия защитников о том, что ФИО1 и ФИО2, в преступный сговор не вступали, свидетель ФИО139 их оговаривает, представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО140 является ненадлежащим потерпевшим, место передачи денежных средств установлено не верно, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд расценивает позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, отрицающих свою вину в инкриминируемом им преступлении, в соответствующей части, как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к вышеуказанному преступлению, не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимыми и их защитниками не представлено.

В связи с изложенным, доводы защитника Проничева Д.А. об оправдании подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельны.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2, каждого, и квалифицируя действия подсудимых по ч. 4 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что:

- под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умышленных действиях, направленных на введение иного лица в заблуждение (представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), не осведомленных о их преступных намерениях, выразившихся в сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях, в данном случае обман носит характер заведомости для виновных, которые не только безусловно осознавали ложный характер предоставляемой им информации, но делали это с целью незаконного получения права на чужое имущество, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Обман заключался в заведомо ложных утверждениях подсудимых об определенном факте, а именно зная, что на законных основаниях отменить решение комиссии о расторжении договоров аренды нельзя, поскольку оно является окончательным, при этом ФИО1 и ФИО2, убедили ФИО142, который работает заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» - юридического лица, с которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили, в лице генерального директора ФИО141, договор на оказание юридических услуг от <дата>, в своей способности оказать содействие в отмене принятого Комиссией решения о расторжении договоров аренды, при этом, не имея намерений и возможности его изменить.

Целенаправленные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому им преступлению. При этом ФИО1 и ФИО2, каждый, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимых и стремление к достижению преступного результата по вмененному им преступному деянию.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимых по инкриминируемому им преступлению и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере» подтверждается суммой причиненного ущерба потерпевшему, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, деяния, указанного в установочной части приговора и квалифицирует их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер, роль каждого в содеянном, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также матери и её состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим в размере 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи подробных показания, а также способствованию розыска лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который по своему характеру является опасным.

В связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

По этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и места жительства, удовлетворительно по месту регистрации, является ветераном военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим в размере 5 000 рублей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Судом также учитывается личность ФИО2, который на учете в ПНД и НД не состоит, работает, где характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 ранее, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного осуждения, предоставив ему возможность доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, расписка, электронные носители, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – оставить в камере хранения до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовного делу <№ обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова