Апелляционное постановление № 22-1636/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья: Уткина Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юскина О.Ю.,

секретаря судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Юскина О.Ю., поданной в интересах ФИО1, на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением по ч.5 ст. 69 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 января года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении имущества ИП ФИО2 №1, на сумму 456 руб. 70 коп., ООО «<данные изъяты>», на сумму 32 799 руб. 61 коп., совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в покушении на умышленное уничтожение имущества ООО «<данные изъяты>», то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Своими действия ФИО1 путем поджога: уничтожил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 66 668 руб. 00 коп.; а также покушался на уничтожение имущества ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 955 780 руб. 31 коп., который для ООО «<данные изъяты>» является значительным, так как превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе в дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает свое несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является слишком суровым, в связи с чем просит снизить наказание, изменить режим отбытия наказания со строгого на общий, учесть, выявить ошибки и устранить нарушения, имеющиеся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера наказания осужденный просит учесть характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, положительную характеристику, то, что он на учете у наркологов и психиатра не состоит. Также осужденный просит учесть, что он с раннего возраста и до момента совершения преступления состоял на учете у врача психиатра, однако в момент судебного разбирательства он почему-то перестал состоят на учете у врача психиатра. Просит при назначении наказания применить положение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего ФИО2 №1 имеются нарушения. Просит учесть, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена стайка, проведен без участия осужденного, что является нарушением. Осужденный просит обратить внимание на то, что ранее отбывал наказание в колонии - поселении. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Юскин О.Ю. выражает своего несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, при вынесении приговора судом не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который нуждается в лечении и социальной адаптации. Длительное нахождение под стражей в условиях изоляции ухудшит психологическое и психическое состояние ФИО1 Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Юскина О.Ю. старший помощник прокурора <адрес> Камальдинова Г.Н. находит доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменений.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь дома в состоянии опьянения, он решил вскрыть магазин в районе Роса <адрес>, принадлежащий ФИО2 №1. Он пришел к магазину по адресу: <адрес> залазить в магазин через окно, выходящее в сторону Пенсионного фонда. На руках у него были одеты перчатки х/б черного цвета с синими пупырышками. При помощи ломика, который взял дома, он разбил стекло в окне, стал выковыривать решетку из стены, потом руками отогнул угол решетки и убрал осколки стека. Через окно он попал в тамбур, имеющимся телефоном освещал помещение магазина. Из тамбура через другое помещение он попал в магазин за прилавок к витрине, где расположены вино-водочные изделия. С витрины, он помнит, взял около 3 бутылок коньяка емкостью по 0,5 литров, около 6 бутылок водки емкостью 0,7 литров, название, как ему помнится, «Сарапул». Все складывал в пакеты, которые взял там же в магазине. Потом у прилавка увидел ноутбук, который решил украсть, отцепив провода ноутбука. Из открытой кассы взял мелочь, которую, не считая, положил в карманы куртки. Пакеты с водкой и коньяком, а также ноутбук он донес до окна, через которое проник в магазин и сложил все там. Пошел обратно в магазин и с прилавка взял торт в упаковке, бананы, 1 упаковку молока, все складывал в пакет. Что еще брал, не помнит, все это унес к окну, через которое проник в магазин. Потом он снова вернулся в помещение, где расположен был стол, и с полки на стене взял около 7-8 блоков сигарет, помнит, что точно были сигареты «Кент», «Винстон», «Филипп Морис». Блоки сигарет сложил в тот же пакет, где находилась водка. Пакеты с похищенным товаром он вынес через окно на улицу и сложил у магазина на снегу. Получилось 2 пакета с водкой и сигаретами и 1 пакет с другим товаром. Чтобы замести следы своего преступления, он решил поджечь магазин. С этой целью он залез в магазин, прошел в помещение, где стоит стол и лежат блоки сигарет. Своей зажигалкой, поджег блоки сигарет. Убедившись, что сигареты начали гореть, он через окно вышел на улицу. Пакет, в котором находились торт и иные продукты, порвался, он его оставил там же на улице, недалеко у магазина. Второй пакета с водкой и сигаретами понес домой, также забрал и ломик. Пакеты с водкой и сигаретами он спрятал в стайке и сложил их в самодельный короб. Ломик положил за поленницу в стайке. Из пакета он взял одну бутылку коньяка и две или три бутылки водки, которые занес домой. Когда он пришел домой, то время было около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также открыл 1 блок сигарет «Кент» и взял из блока 1 пачку сигарет, которую также занес домой. Водку и коньяк он выпил один дома до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, почистил снег во дворе и около 07 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства. О том, что он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина, он сотрудникам полиции сначала не говорил. Где у него находятся перчатки, в которых он был в магазине, не знает, скорее всего, выкин<адрес> мелочью, которые он взял из кассы, скорее всего, выпали, так как карманы у него порваны. В содеянном он раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 197-198, л.д. 201-202, 216-218, т.2 л.д. 63-64).

В протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления (т.1 л.д. 190, т.2 л.д. 56-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя в доме, расположенном адресу: УР, <адрес>, в ходе распития спиртного возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Продукты», расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, взяв лом, пришел к магазину «Продукты». При помощи лома он взломал металлическую решетку на окне магазина, разбив стекло в окне, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил:

- ноутбук марки «Lenovo В5010» стоимостью 14 000 рублей; флешкарту стоимостью 400 рублей; денежные средства в размере 6 500 рублей; 1 бутылку водки марки «Сарапул» емкостью 0,25л стоимостью 99 руб. 91 коп.; 5 бутылок водки марки «Сарапул» емкостью 0,7л стоимостью 209 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 1045 руб.; 1 бутылку коньяка марки «ФИО3 Трэвел 5 лет» емкостью 0,5л стоимостью 465 руб.; 30 пачек сигарет марки «Winston XStyie Blue MT» стоимостью 128 руб. 83 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 3864 руб. 90 коп.; 30 пачек сигарет марки «Phillips Morris» стоимостью 99 руб. 13 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2973 руб. 90 коп.; 10 пачек сигарет марки «Петр 1 эталон компакт» стоимостью 100 руб. 64 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1006 руб. 40 коп.; 10 пачек сигарет марки «Kent Silver» стоимостью 152 руб. 65 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1526 руб. 50 коп.; 1 бутылку коньяка марки «Графский замок 5 лет» емкостью 0,5л стоимостью 449 руб.; 1 бутылку коньяка марки «Грузинский Орвели 5 лет» емкостью 0,5л стоимостью 469 руб., принадлежащие ООО ВК «Капитал».

Кроме того, из магазина ФИО1 тайно похитил: 1кг 200гр бананов стоимостью 63 руб. 00 коп. за 1 кг, на общую сумму 75 руб. 60 коп.; 820 гр. Зефира бело-розового стоимостью 148 руб. 68 коп. за 1 кг, на общую сумму 121 руб. 92 коп.; торт «Смачный каприз» стоимостью 222 руб.; 1 пакет молока «Российское молоко ДВС 2,5%» емкостью 0,9л стоимостью 37 руб. 18 коп., принадлежащие ИП ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 456 рублей 70 копеек, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 32 799 рублей 61 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, после совершения кражи имущества из магазина «Продукты», у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у магазина «Продукты», расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с целью сокрытия следов совершенного им тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного помещения магазина и находящегося в нем имущества путем поджога.

В указанное время, ФИО1, с целью сокрытия следов своего преступления, через образовавшийся ранее проем, вновь незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Находясь в магазине, ФИО1 прошел к стеллажу с табачными изделиями, которые находились в помещении кухни магазина, и, используя газовую зажигалку, поджог упаковки блоков с сигаретами, в результате чего упаковки загорелись, пламя перешло на стеллаж с табачными изделиями и документацией. Увидев пламя ФИО1 с места преступления скрылся.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – помещения магазина «Продукты» и находящегося в нем имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем поджога до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как пламя погасло самостоятельно, не распространилось по помещению указанного магазина. Своими преступными действиями ФИО1 уничтожил путем поджога следующие табачные изделия на общую сумму 66 668 рублей: 10 пачек сигарет марки «Kent Silver» стоимостью 163 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1630 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «Rothmans Royals Blue» стоимостью 99 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1980 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «Rothmans Royals Red» стоимостью 99 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1980 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Parker @ Simson Compact silver» стоимостью 100 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 30 пачек сигарет марки «Parker @ Simson Compact Blue» стоимостью 100 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 3000 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «Parker @ Simson Compact duo» стоимостью 100 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2000 руб. 00 коп.; 60 пачек сигарет марки «Business Class Silver Leaf» стоимостью 87 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 5220 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Winston Blue» стоимостью 148 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1480 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Winston Super Slim Fresh Mentol MT» стоимостью 148 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1480 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Winston XStyie Styie MT» стоимостью 148 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1480 руб. 00 коп.; 30 пачек сигарет марки «Winston XStyie Blue МТ» стоимостью 138 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 4140 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Петр I компакт особый резерв» стоимостью 107 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1070 руб. 00 коп.; 50 пачек сигарет марки «Петр I эталон компакт» стоимостью 107 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 5350 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «Петр I эталон МТ» стоимостью 128 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2560 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «Петр I эталон особые» стоимостью 102 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2040 руб. 00 коп.; 30 пачек сигарет марки «Донской табак т/п светлый» стоимостью 95 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2850 руб. 00 коп.; 40 пачек сигарет марки «Донской табак т/п темный» стоимостью 95 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 3800 руб. 00 коп.; 30 пачек сигарет марки «LD Autogr Blue» стоимостью 102 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 3060 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «LD Autogr Club Compact 100 Blue» стоимостью 108 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1080 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «LD Autogr Club Compact Blue» стоимостью 113 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2260 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «LD Autogr Club Compact cafe» стоимостью 108 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1080 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «LD Autogr Club Compact cafe» стоимостью 100 руб. 80 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1008 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «LD Autogr impulse Compact 100» стоимостью 108 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1080 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «LD Autogr impulse Compact Sun ny» стоимостью 96 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 960 руб. 00 коп.; 50 пачек сигарет марки «LD Autogr impulse Compact Blue MT» стоимостью 122 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 6100 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Bond Street Compact Premium (Green)» стоимостью 117 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1170 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Bond Street Special Blue» стоимостью 132 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1320 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Bond Street Blue Selection» стоимостью 125 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1250 руб. 00 коп.; 20 пачек сигарет марки «Phillips Morris Compact Blue» стоимостью 106 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 2120 руб. 00 коп.; 10 пачек сигарет марки «Phillips Morris Compact Premium mix» стоимостью 112 руб. 00 коп. за 1 пачку, общей стоимостью 1120 руб. 00 коп., А также покушался уничтожить путем поджога помещение указанного магазина и находящееся в нем имущество, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 955 780 рублей 31 копейка: помещение магазина стоимостью 859 103 рубля 17 копейки; товарно-материальные ценности на общую сумму 520 152 рубля 14копеек; торговое оборудование на общую сумму 1 576 525 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 уничтожил имущество ООО «<данные изъяты>» путем поджога на общую сумму 66 668 рублей 00 копеек, а также покушался на уничтожение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 955 780 рублей 31 копейка, который для ООО «<данные изъяты>» с учетом имущественного положения, является значительным, так как превышает 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №5, а также оглашенными в суде показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.116-117); Свидетель №2, (т.1 л.д. 118-119, 120-121); Свидетель №3 (т.1 л.д. 122-123); Свидетель №4 (т.1 л.д. 124-126); Свидетель №7 (т.1 л.д. 151-152); а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 14); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); протоколом осмотра место происшествия - помещения магазина «Продукты» по адресу: УР, <адрес>, и изъятия предметов (т.1 л.д.18-22, 23-53); протоколом осмотра стайки по адресу: УР, <адрес> и изъятия предметов (т.1 л.д. 54-56, 57-58); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-61, т.2 л.д. 48-49); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65, 68-70, т.2 л.д. 50); инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107); расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 получила разменную монету в размере 6 500 руб. (т.1 л.д. 108); справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ноутбука «Lenovo В5010» составила 14 000 руб., флешкарты - 400 рублей (т.1 л.д. 112); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой кадастровая стоимость здания по адресу: УР. <адрес>, составила 859 103 рубля 17 копеек (т.1 л.д.154-155); описью товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.156-162); описью торгового оборудования (т.1 л.д. 163-164); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар (т.1 л.д. 165); налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный год - 2019 год (т.1 л.д. 181-183).Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Оценив показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось. Данных о том, что ФИО1 себя оговорил, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает её и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных о том, что на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденного, не имеется.Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным, потерпевшим и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем они могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данных о нарушении прав осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не усмотрено. Виновность ФИО1 в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, сам осужденный ФИО1 вину в совершении им преступлений не оспаривает. Судом первой инстанции ФИО1 признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции самим осужденным, его защитником и потерпевшим не оспаривается. Ни по одному из эпизодов суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при вынесении приговора судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, положительная характеристика, то, что он на учете у наркологов и психиатра не состоит, с раннего возраста и до момента совершения преступления состоял на учете у врача психиатра, а также доводы о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо учесть: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, влияния наказания на его исправления, на условия его жизни, наличием обстоятельств, как смягчающих наказание (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья), так и наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного (рецидив преступлений), которые подробно перечислены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировано в приговоре суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы, как и применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание слишком суровым или слишком мягким не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению также не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим отбытия наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции применен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев