Приговор № 1-135/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

Уголовное дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 01 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2013808,

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.10.2016 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7500 рублей штрафа, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 03 апреля 2017 года около 12 часов 50 минут у нее, находившейся по <адрес>, после распития спиртных напитков с Г., Б., приехавшим на автомашине «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей, принадлежащей Х.., припаркованной у указанной квартиры, сложился прямой преступный умысел на угон без цели хищения, указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в этом же месте и в то же время, без разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что Б. спит, взяла из кармана его куртки ключи от замка зажигания вышеуказанной автомашины, в тот же день около 13 часов, подошла к указанной автомашине, припаркованной возле ограды вышеуказанной квартиры, открыла дверь, села на водительское сиденье, завела ключом двигатель, и уехала на вышеуказанной автомашине, принадлежащей Х., с места происшествия, совершив ее угон.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 29 апреля 2017 года около 14 часов у нее, находившейся вместе с Ш. в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни сложился прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, из личных неприязненных отношений, взяла в руки, находившуюся на полу указанного подъезда деревянную палку, и используя указанную палку в качестве оружия, умышленно нанесла ей один удар по голове Ш., причинив ушибленную рану волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимая виновной себя признала полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное ею на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что смысл особого порядка судебного разбирательства ей ясен, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласна. Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевших Х., Ш. имеются письменные заявления о том, что они не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявления потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны.

Действия ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью Ш., суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ее же действия по факту угона автомобиля Х., суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не работает, лишена родительских прав в отношении двоих детей. Ранее судима.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 166 ч. 1, ст. 115 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Succeed» в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшему Х., палку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Северобайкальский», согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как орудие преступления.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - палку, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.А. Батаева