Постановление № 44У-141/2019 4У-1020/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2017

Постановление

г. Улан-Удэ 8 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав объяснения осужденного ФИО2, его адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении гражданину ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенном ... около 22 часов в <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в нанесении удара ножом ФИО8, не согласен с квалификацией его действий, указывает, что действовал в состоянии аффекта, на почве противоправного, аморального поведения потерпевшего, вынудившего его к совершению преступления.

Просит с учетом доводов, указанных в его кассационной жалобе, пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, применить положения, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, а также, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении гражданину ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Установленные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11 а также, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Оснований подвергать сомнению допустимость вышеприведенных доказательств, у суда не имелось.

При наличии такой совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении гражданину ФИО8 тяжкого вреда здоровью, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о нахождении его в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку поведение ФИО1 как в момент совершения преступления так и после, его подробные показания на следствии и в суде об обстоятельствах совершения им преступления о том, что после оскорблений со стороны брата он психанул, взял нож в номере, подошел к брату и ударил его в живот, хотел наказать его и прекратить оскорбления в свой адрес, позволяют сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного следствия, в суде, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он был инициатором конфликта, высказывался в адрес подсудимого нецензурными словами, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть все обстоятельства установленные судом, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, судом учтены при назначении наказания в полном объеме.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом решение суда в этой части не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", суд в нарушение требований уголовного закона, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, суд первой инстанции, признав, что поведение потерпевшего ФИО8 было противоправным, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принял во внимание, что причиной совершения ФИО1. преступления послужили действия ФИО8, который был инициатором конфликта, высказывался в адрес подсудимого нецензурными словами, оскорблял последнего.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

При таких обстоятельствах решение о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства "совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению из приговора суда.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного следствия, в суде, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 разбудил спящего ФИО11, просил его вызвать скорую помощь, в результате указанных действий потерпевший был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, установив действия, направленные ФИО1 на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание судом при назначении ФИО1 наказания учтены не были.

В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит смягчению с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум считает необходимым приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии от 14 сентября 2017 года изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения решение о признании отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова