Апелляционное постановление № 22-26/2024 22-4369/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-28/2023

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 09 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении заявления адвоката Ерохина Д. А. о вознаграждении – отказано.

Заслушав выступление прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Русско-Полянского районного суда Омской области находится уголовное дело № <...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии ст.ст. 50, 51 УПК РФ в производстве по указанному уголовному делу в качестве защитника Борисва Е.В. участвует адвокат филиала № <...> Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Ерохин Д. А..

<...> адвокат Ерохин Д.А. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за изготовление и подачу письменных ходатайств <...> и <...>, из расчета <...>. за каждый день, а всего в размере <...>.

Постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> заявление адвоката Ерохина Д.А. о вознаграждении его услуг оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также Стандарты осуществления адвокатов защиты в уголовном судопроизводстве, указывает, что изготовление и предъявление письменных ходатайств было связано с его фактической занятостью в указанные дни и оказанием квалифицированной юридической помощи подсудимому. Обращает внимание на то, что для подготовки процессуальных документов, ему требовалось время, он приложил свои усилия, знания и навыки чтобы изготовить и предъявить качественные процессуальные документы, направленные на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, он затратил свое время для работы с материалами адвокатского производства, изучения процессуальных документов стороны обвинения, федерального законодательства. В данном случае им реализованы полномочия, предусмотренные ч.1 ст.53 УПК РФ. Документы им были предъявлены в суд посредством системы ГАС «Правосудие», на них имеются дата и место их изготовления, подписи, что подтверждает его фактическую занятость, сам же он работает в <...>, а дело рассматривается в <...>, который отдален от <...> на <...> километров. Кроме того, отмечает и то, что в зале судебного заседания адвокату затруднительно изготовить письменные ходатайства, так как в зале отсутствуют технические средства. Считает, что суд, принимая решение об отказе ему в вознаграждении допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о выплате ему вознаграждения по его заявлению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 осуществляет по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Ерохин Д.А. Объем уголовного дела составляет 9 томов, обвинение предъявлено 6 лицам.

Согласно подп. «б» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, с учетом районного коэффициента 15% по Омской области, вознаграждение адвоката за один день участия по назначению суда в качестве защитника по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет и равен 2 309 рублей 20 копеек.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве от <...> адвокат, ссылаясь на отсутствие в деле оригинала постановления о возбуждении уголовного дела (т.е. указывая на процессуальные нарушения), просил признать недопустимыми доказательствами: копию постановления о возбуждении уголовного дела от <...> и как следствие постановление о соединении уголовных дел, которые по смыслу положений ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относятся.

В ходатайстве от <...> адвокат просил признать недопустим доказательством - постановление от <...> о производстве предварительного следствия следственной группой, так как в него не были включены оперативные сотрудники, которые выполняли отдельные поручения следователя, и как следствие просил признать недопустимыми все доказательства, полученные ими в ходе досудебного производства, при этом заявляя отвод данным сотрудникам.

Адвокат Ерохин Д.А. обратился с заявлением об оплате своего труда, связанного с составлением и подачей вышеуказанных ходатайств, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

Отказывая в оплате адвокату Ерохину Д.А. за изготовление и подачу <...> и <...> письменных вышеуказанных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, судом обоснованно указано, что действия адвоката не отвечают требованиям необходимости и оправданности и что указанные ходатайства могли быть поданы непосредственно в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выплаты вознаграждения адвокату Ерохину Д.А. за предъявление письменных формулировок (ходатайств) <...> и <...>, поскольку это не является самостоятельным судебным действием, а является неотъемлемой частью работы адвоката, связанной с участием в судебном заседании. Более того, необходимо отметить, что уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общих условий судебного разбирательства закрепляет его непосредственность и устность (ст.240 УПК РФ) и предусматривает, что заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства должны быть исследованы и разрешены непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, ходатайства адвоката Ерохина Д.А., поданные <...> и <...> посредством «ГАС Правосудие», которые озвучивались и разрешались в судебных заседаниях, не являются следственно-судебными действиями, которые подлежат отдельной оплате, и как верно отмечено судом первой инстанции неотложного характера не имели.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Ерохина Д. А. о вознаграждении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер