Приговор № 1-100/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, управляя трактором МТЗ 70-1601015 19к, без государственного регистрационного знака, не приняв дополнительных мер предосторожности для предупреждения пожароопасных ситуаций, не оборудовав глушитель трактора МТЗ 70-1601015 19к искрогасителем, зная, что из него вылетают искры, двигаясь по проселочной дороге, расположенной в <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям в результате эксплуатации трактора МТЗ 70-1601015 19к, а именно, не предвидя того, что от искр, вылетающих из выхлопной трубы трактора, может загореться сухая трава на поле, примыкающем к лесному массиву и огонь может перейти на сам лесной массив, не принимая во внимание условий сухой, ветреной погоды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возгорание сухой травы на участке местности расположенном в <адрес> в результате контакта искры, вылетевшей из выхлопной трубы управляемого им трактора МТЗ 70-1601015 19к, и распространение огня под воздействием сильного ветра на лесной массив квартала 34 выдела 13, 15, квартала 27 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, квартала 20 выдела 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, квартала 19 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, квартала 18 выдела 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, квартала 167 выдела 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, квартала 172 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, квартала 174 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 18, 19, квартала 173 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Зеленодольского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Кваркенское лесничество» (далее – ГКУ «Кваркенское лесничество»), кварталов 285, 274, 275, 260, 261, 262, 245, 246, 247, 248, 228, 229, 234, 209, 210, 211, 188, 189, 190, 160, 168, 169, 298, 227, 278, 286 Кортубайского участкового лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Брединское лесничество» (далее – ЧОБУ «Брединское лесничество»).

В результате пожара в квартале 34 выдела 13, 15, квартале 27 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, квартале 20 выдела 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, квартале 19 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, квартале 18 выдела 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, квартале 167 выдела 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, квартале 172 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, квартале 174 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 18, 19, квартале 173 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», огнем были уничтожены лесные культуры на площади 685,66 Га на сумму 174 387 470 рублей принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и кварталах 285, 274, 275, 260, 261, 262, 245, 246, 247, 248, 228, 229, 234, 209, 210, 211, 188, 189, 190, 160, 168, 169, 298, 227, 278, 286 Кортубайского участкового лесничества ЧОБУ «Брединское лесничество» огнем были уничтожены лесные культуры на площади 588 Га на сумму 362 804 063 рубля принадлежащие Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области. В результате неосторожных действий ФИО1 Российской Федерации причинен крупный ущерб на общую сумму 537 191 533 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Кремером А.В.

Государственный обвинитель Панов А.Н. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителей потерпевших возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суду не поступило.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 261 УК РФ как уничтожение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, если они причинили крупный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экологии.

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение имущественного ущерба путем расчета стоимости древесины на корню, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 261 УК РФ в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода, <данные изъяты>

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую так как ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Прокурором Кваркенского района Оренбургской области Ткаченко И.П. в интересах Российской Федерации по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ущерба в размере 174387470 рублей и в пользу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ущерба в размере 362804063 рубля, с которым ФИО1 согласен.

Согласно информации, представленной Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причиненный ущерб частично возмещен в размере 13 632 645 рублей 59 копеек.

Согласно информации, представленной ЧОБУ «Брединского лесничества» причиненный ущерб преступлением частично возмещен в размере 5 912 802 рубля 77 копеек.

Указанная информация подтверждается произведенными расчетами стоимости древесины на корню.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причинен в размере 160 754 824 рубля 41 копейка; ущерб Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях причинен в размере 356 891 260 рублей 23 копейки.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием суммы ущерба с подсудимого ФИО1 как с лица, виновного в совершении преступления, что было достоверно установлено в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым в силу требований ст. 1083 ГК РФ его снизить с учетом неосторожной вины, обстоятельств совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, до 100 000 000 рублей, причиненного Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и до 200 000 000 рублей причиненного Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В связи с удовлетворением искового заявления прокурора, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащие ФИО1 телевизор «Erisson», холодильник «Indesit», мобильный телефон марки «Alcatel Pixi» до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации трактора МТЗ 70-1601015 19к, как орудия преступления, поскольку трактор обвиняемому не принадлежит. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причиненный материальный ущерб преступлением в размере 100 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях причиненный материальный ущерб преступлением в размере 200 000 000 рублей.

Арест на имущество ФИО1: телевизор «Erisson», холодильник «Indesit», мобильный телефон марки «Alcatel Pixi», оставить в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: лес Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», оставить в распоряжении собственника, освободив представителя потерпевшего ФИО2 от ответственного хранения;

- лес Кортубайского участкового лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Брединское лесничество», оставить в распоряжении собственника, освободив представителя потерпевшего К. В.Л. от ответственного хранения;

- трактор МТЗ 70-1601015 19к, находящийся на хранении отдельного поста пожарно-спасательной части -32 по охране с. Кваркено, вернуть Ш. Ю.Д. по принадлежности;

- выхлопную трубу от трактора МТЗ 70-1601015 19к, находящуюся на хранении в ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому району, уничтожить за ненадобностью;

- DVD и CD-диски хранящиеся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 31.12.19.