Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-736/2024
г. Астрахань
16 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая: 04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по ст. 322.3 УК Российской Федерации, на основании положений ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 35 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом содержания под стражей с 12.05.2023 по 04.07.2023 освобождена от отбывания назначенного наказания полностью,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденной.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Бареева С.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в том, что она 27.09.2023 в период времени с 16 час. 50 мин. до 18 час. 41 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> С.Г.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, квалификацию и обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривала.

Обращает внимание, что сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное содействие расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении ФИО1

Считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО1 возможно назначить менее строгое наказание, изменив приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Э.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в отношении ФИО1, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив" материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденной ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осужденной данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания при исследовании данных о личности учел привлечение её ранее к административной ответственности, что не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела сведениям.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям (требование ИЦ УМВД России <данные изъяты> -<данные изъяты>, постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.09.2023 -<данные изъяты>), ФИО1 была привлечена к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно за нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), 27.09.2023 в 16:50 час. у <адрес>, то есть в день и в период времени (27.09.2023 с 16 час. 50 мин. до 18 час. 41 мин.) совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Других сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, ранее 27.09.2023, материалы дела не содержат.

В указанной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК Российской Федерации, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при учете сведений о личности осужденной привлечение её ранее к административной ответственности

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Эльдяевой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной -в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская