Апелляционное постановление № 22К-660/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Дело № 22К-660/2024

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Х.Х. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым Н.Х.Х. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по *** ФИО1 по неисполнению должностных обязанностей и законодательства РФ, в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении Т.Х.Х.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Н.Х.Х. обратился в Мичуринский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по *** ФИО1 по неисполнению должностных обязанностей и законодательства Российской Федерации.

В жалобе указано, что он неоднократно обращался в ОМВД России по *** на имя начальника ФИО1 с сообщениями по факту совершения Т.Х.Х. уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ, однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, федерального законодательства, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, уголовное дело в отношении Т.Х.Х. не возбуждено.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Н.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Х.Х. выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно ограничивает его право на доступ к правосудию и не основано на законе. Указывает, что генеральным директором ООО «***» осуществляются незаконные действия в отношении объекта культурного наследия. Ввиду того, что преступное деяние ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ не пресечено до настоящего времени, соответственно ссылка на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по указанию прокурора списание сообщения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в номенклатурное дело является незаконным. Проверка по его сообщению в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена. Конкретных фактических оснований для продления прокурором проверки до 30 суток не имелось, ходатайства УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО2 перед прокурором о продлении сроков проверки по сообщению о преступлении в материалах дела не имеется.

Считает, что прекращение производства в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, а ссылка на п. 62 приказа МВД России от *** *** «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не состоятельна.

Кроме того, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, находящимся в материалах рассматриваемого дела, подтверждающим факт незаконного действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО1 и фактического сокрытия им преступления, совершенного Т.Х.Х.

Считает, что им не получена защита его прав и законных интересов гарантированных УПК РФ, Конституцией Российской Федерации, а также судом нарушено его право на справедливое и объективное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО1, УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО2, УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3, и.о прокурора Лебедева А.В, бывшего прокурора *** ФИО4, а также нарушено его право на получение мотивированного и обоснованного судебного акта, что в свою очередь создало препятствие в доступе к правосудию. Просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Н.Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что в ОМВД России по *** от начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** ФИО5 поступило сообщение Н.Х.Х. о совершении Т.Х.Х. преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 243 УК РФ и ч. 1 ст. 237 УК РФ. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП *** под ***.

Начальник ОМВД России по *** ФИО1 поручил по данному сообщению провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам процессуальной проверки *** участковым уполномоченным ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т.Х.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ. Данное постановление было согласовано с начальником ОМВД России по *** ФИО1, что подтверждается соответствующей подписью должностного лица.

*** копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** направлена в адрес Н.Х.Х. (исходящий ***).

*** и.о. прокурора *** Лебедев А.В. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указав, что сообщение и материалы проверки подлежали приобщению к номенклатурному делу 5/10.

В рамках исполнения постановления прокурора материал проверки КУСП *** от *** по сообщению Н.Х.Х. на основании рапорта участкового уполномоченного ФИО3 с соответствующей резолюцией начальника ОМВД России по *** ФИО1 приобщен к номенклатурному делу 5/10, поскольку не было установлено событие какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях Т.Х.Х., о чем было сообщено заявителю.

С учетом уазанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно не установил бездействие начальника ОМВД России по *** ФИО1 при рассмотрении и принятии решения по сообщению Н.Х.Х. о совершении Т.Х.Х. преступления.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ст. 144 УПК РФ не предусматривает безусловное возбуждение уголовного дела по сообщению о преступлении, а действия должностного лица по приобщению материала проверки КУСП *** от *** к номенклатурному делу 5/10 соответствуют п. 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от *** ***, так как в сообщении Н.Х.Х., а также в полученных в ходе проверки материалах, не содержится сведений подтверждающих наличие события какого-либо преступления или административного правонарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым Н.Х.Х. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по *** ФИО1 по неисполнению должностных обязанностей и законодательства РФ, в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении Т.Х.Х. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -