Апелляционное постановление № 22К-1089/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Дело № 22К-1089/2024

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя XXX,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя XXX на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными всех обжалуемых в жалобе действий (бездействие) и решений должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым обжалуемое решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель XXX в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 08 мая 2024 года в Моршанский районный суд Тамбовской области, просит признать незаконными все обжалуемые в жалобе действия (бездействие) и решения должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что обращалась в МО МВД России «Моршанский» с заявлениями о совершенных в отношении нее преступлениях, однако никакие меры, направленные на предотвращение и пресечение преступлений должностными лицами МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска не предпринимались, решение по ее заявлению от 23 февраля 2023 года было принято через 11 дней после его подачи, а по заявлению от 14 марта 2023 года – через 27 дней с момента подачи, иные обжалуемые решения были приняты без учета требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Решения должностных лиц прокуратуры от 10 апреля, 2 мая, 17 июля 2023 года, от 13 февраля и 22 марта 2024 года были даны с нарушением сроков рассмотрения, установленных ст. 124 и ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что не были произведены: получение объяснений, осмотр мест происшествия и предметов, оперативно-розыскные мероприятия, истребование документов, судебные экспертизы и прочие мероприятия, предусмотренные на стадии проверки заявлений о преступлениях, возбуждение уголовного дела и расследования преступлений. Кроме того, ей было подано заявление через интернет-приемную 01.04.2023 г. с жалобой на бездействие руководителя МСО в отношении её заявления от 14.03.2023 г.; 25.04.2023 г. также подано заявление на бездействие по заявлению от 14.03.2023 г.; 13.02.2024 г. подано заявление об отсутствии ответа на её обращение от 01.04.2023 г. и другие заявления о бездействии по её обращениям о совершении преступлений. Обращает внимание, что сообщала о преступлениях и на личном приеме прокурору, и.о. прокурора и заместителю прокурора г. Моршанска, однако никаких установленных законом действий ими не было предпринято. Считает, что действия (бездействия) должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска нарушают ее конституционные права и свободы, затрудняют ее доступ к правосудию. Считает, что отказ суда в принятии ее жалобы противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ *** от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит отменить постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2024 года, принять новое решение по делу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что из существа поданной XXX жалобы невозможно понять, какие действия (бездействие) и решения, и каких конкретно должностных лиц, а также других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска, ею обжалуются, каким образом данными действиями (бездействием) или решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам XXX или затруднен ее доступ к правосудию. То есть, исходя из установленных судом обстоятельств, суд фактически пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю XXX, для устранения недостатков, однако отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля, допустив таким образом противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки материалов дела к слушанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2024 года в отношении XXX, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными всех обжалуемых в жалобе действий (бездействие) и решений должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки материалов дела к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя XXX удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий