Решение № 2-16577/2024 2-2612/2025 2-2612/2025(2-16577/2024;)~М-14206/2024 М-14206/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-16577/2024

Дело №

50RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОЮЗСНАБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на мобильную связь,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОЮЗСНАБ» (далее ответчик), в котором просит признать соглашение об увольнении незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить расходы за мобильную связь за весь период работы.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя проектов Управления проектов. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Истец была вынуждена подписать соглашение об увольнении под давлением работодателя, под угрозой увольнения по причине грубого нарушения трудовых обязанностей. В связи с чем, полагая увольнение незаконным, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОЮЗСНАБ» по доверенности ФИО5 возражала относительно уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что истец подписала заявление добровольно, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – судебными извещениями, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, не установившего нарушений норм трудового законодательства, но полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «СОЮЗСНАБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была принята на работу в АО «СОЮЗСНАБ» в должности руководителя проектов Управления проектов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен полный расчет, на расчетный счет работника перечислены денежные средства в размере 44 652,19 руб., выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем Форма СТД-Р.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Истец не согласна с данным соглашением о расторжении трудового договора, считает его незаконным, поскольку оно было подписано ей под давлением и угрозами работодателя, она не имела намерения увольняться, была заинтересована в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявляла; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Ответчик также указал, на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены при наличии воли обеих сторон, со стороны ответчика отсутствовали действия, понуждающие истца расторгнуть трудовой договор, давление со стороны ответчика отсутствовало. Работник совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ: заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об увольнении истца подписано в отсутствие возражений со стороны истца. Истец об аннулировании договоренности об увольнении не заявляла, соответствующее заявление работодателю не подавала, в контролирующие органы с заявлением о нарушении трудовых прав не обращалась.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается течение месячного срока для обращения в суд. Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, а также, учитывая, что истцом пропущен и срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за мобильную связь за весь период работы в размере 21 060 руб., суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств использования мобильной связи в рабочих целях, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие об использовании личной мобильной связи в рабочих целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОЮЗСНАБ» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на мобильную связь – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева