Приговор № 1-161/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-161/2026

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» марта 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Лыткарино Московской области Т.Т.В.,

защитника – адвоката Р.Г.Н,, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на учете в НД, ПНД не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

В период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь гражданкой РФ, действуя умышленно, за вознаграждение со стороны иностранных граждан в виде денежных средств в размере 6 000 рублей с каждого иностранного гражданина, через учетную запись на едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнила заявления о регистрации и отправила в адрес отделения по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: <адрес>, уведомления о прибытии следующих иностранных граждан: гражданки р. Таджикистан – ФИО2, гражданина р. Таджикистан – Х.Д.А., при том, что фактически предоставлять им место для пребывания не собиралась, а последние не собирались проживать по адресу: <адрес>.

После этого, указанные выше иностранные граждане были поставлены компетентными органами на регистрационный (миграционный) учет, а именно: гражданка р. Таджикистан – ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, гражданин р. Таджикистан – Х.Д.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако по месту пребывания – в жилом помещении по адресу: <адрес>, данные иностранные граждане не проживали.

Таким образом, в указанный выше период времени, ФИО1, поставила иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по указанному выше адресу без намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения самой предоставить им это помещение для фактического проживания, что в силу примечания 1 к ст. 322.3 УК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ суд с согласия всех участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой.

Вина ФИО1 подтверждается в полном объеме добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 данными ей в качестве подозреваемой, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.2 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, данная квартира является коммунальной и состоит из пяти комнат, в одной из которых проживает она, а в других комнатах проживают ее соседи, доступ она имеет только к комнате №, остальные комнаты закрыты на замки и доступ к ним имеют только лица в них проживающие. У нее есть знакомые граждане, а именно гражданине р. Таджикистан, которые попросили ее оформить им уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, для их законного нахождения на территории РФ и для дальнейшего трудоустройства. Далее она согласилась им помочь, однако, предоставлять им жилье по адресу регистрации не собиралась, так как в данной комнате проживает она сама, а к остальным комнатам доступа не имеет, и места для проживания в данной комнате иностранным гражданам нет. Перед оформлением данных регистраций она сообщила иностранным гражданам, что за оказанную ей услугу они должны ей передать в качестве вознаграждения 6 000 рублей каждый, их это устроило, и они согласились. А она в свою очередь решила, что сможет данным способом повысить свой уровень материального положения. Таким образом, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> она оформила уведомление о прибытии иностранной гражданки, при этом реально она ей жилье по данному адресу не предоставляла, а именно: ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов <...> минут, она находясь в комнате № указанной выше квартиры, зашла через учетную запись на ее имя на единый портал государственных и муниципальных услуг, где заполнила заявление о регистрации иностранной гражданки: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан; ДД.ММ.ГГ в учетной записи на ее имя на едином портале государственных и муниципальных услуг появилась отметка о приеме уведомления, а также была отправлена отрывная часть уведомления о прибытии в электронном виде. Далее, ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов <...> минут, она встретилась с указанной иностранной гражданкой, которой она передала ранее распечатанную ей отрывную часть уведомления о прибытии на ее имя, данная иностранная гражданка передала ей денежные средства в размере 6 000 рублей, и они с ней разошлись. По данному адресу она никогда не была, не проживала и вещей своих не хранила. Далее, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> она оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина, при этом реально она ему жилье по данному адресу не предоставляла, а именно: ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов <...> минут, она, находясь в комнате № указанной выше квартиры, зашла через учетную запись на ее имя на единый портал государственных и муниципальных услуг, где заполнила заявление о регистрации иностранного гражданина: Х.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Таджикистан. ДД.ММ.ГГ в учетной записи на ее имя на едином портале государственных и муниципальных услуг появилась отметка о приеме уведомления, а также была отправлена отрывная часть уведомления о прибытии в электронном виде, при оформлении ей указанного уведомления, данный иностранный гражданин попросил оформить ему уведомление с ДД.ММ.ГГ, она указала данную дату и у нее получилось. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов <...> минут, она встретилась с указанным иностранным гражданином, которому она передала ранее распечатанную ей отрывную часть уведомления о прибытии на его имя, данный иностранный гражданин передал ей денежные средства в размере 6 000 рублей, и они с ним разошлись. По данному адресу он никогда не был, не проживал и вещей своих не хранил. Для снятия с учета иностранных граждан в компетентные органы она не обращалась. Денежные средства за оформление указанных выше уведомлений она потратила на собственные нужды. А также предоставлять им жилье не собиралась, так как по адресу принадлежащего ей имущества: <адрес>, она проживает сама, и проживать там иностранным гражданам физически негде, так как доступ она имеет только к комнате №. (л.д. <...>)

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН в отделе полиции по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ из ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» поступила информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, оформила прибытие двух иностранных граждан по адресу: <адрес>. Затем им в ходе отработки данного материала был направлен запрос в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» для предоставления сведений о данных фактах регистрации. Также им совместно с УУП ОУУПиПДН ОП по г.о. Лыткарино К.П.В. ДД.ММ.ГГ, с целью установления данного факта проживания, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, дверь квартиры № по адресу: <адрес>, им открыла ранее не известная им женщина, которая представилась как ФИО1. Он объяснил ФИО1 причину визита, в ходе разговора ФИО1 пояснила, что данная квартира является коммунальной и проживает она в комнате № данной квартиры, а в остальных комнатах проживают ее соседи. Затем он пояснил ФИО1 о необходимости производства осмотра места происшествия, а именно квартиры № по адресу: <адрес>, последняя согласилась, после чего, ДД.ММ.ГГ им в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра последняя пояснила, что доступ в данной квартире она имеет только к комнате №. В ходе осмотра квартиры была установлена фактическая обстановка, исходя из которой, было очевидно, что в данной квартире отсутствуют признаки проживания иностранных граждан, а также отсутствуют спальные места для большого количества граждан. Со слов ФИО1 следует, что иностранные граждане, которым она оформила уведомления о прибытии иностранных граждан по адресу: <адрес>, не проживали в указанной квартире и вещей своих не хранили. Зза данную регистрацию передавали ей денежные средства в размере 6 000 рублей с каждого иностранного гражданина (л.д. <...>).

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.С. следует, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной и состоит из 5 комнат. В комнате № проживает соседка - ФИО1, в комнате № проживает он. По данному адресу он проживает постоянно и каких-либо иностранных граждан в данной квартире во всех комнатах никогда не было и не проживало. О том, что ФИО1 оформляет уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по указанному выше адресу, ему известно не было и ФИО1 ему об этом никогда не рассказывала. (л.д. <...>).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» К.А.С. от ДД.ММ.ГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), согласно которому, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д.<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1 и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, установлена фактическая обстановка в данной квартире (л.д. <...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены электронные выписки из государственной информационной системы миграционного учёта о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в количестве 2-х штук (л.д. <...>);

- вещественными доказательствами: электронными выписки из государственной информационной системы миграционного учёта о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в количестве 2 штук на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя Х.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. <...>).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе следствия, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО1 давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она был предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным дознавателем в протоколе допроса, подсудимая не делала, об оказании на нее давления со стороны дознавателя либо оперативных сотрудников, не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимой при производстве следственных действий не заявлял.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства с учетом личности подсудимой (трудоспособна, иждивенцев не имеет), материального положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработка или иного дохода, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания (ст. 15, 64 УК РФ), с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электронные выписки из государственной информационной системы миграционного учёта о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, граждански Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГ; Х.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юридический адрес: 140000, <...>

ИНН <...> КПП <...> БИК <...> ОКТМО 46748000

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое») Л/С <...>

Банк получателя ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

Счет: <...>

Номер счета получателя <...> с обязательным указанием КБК <...>

Наименование платежа – штраф.

УИН <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева