Приговор № 1-422/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-422/2024

Дело №<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Суворова Н.Е., потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- <дата> Анапским городским судом Краснодарского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 23.00 часов до 07.00 часов <дата>, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с малознакомым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. В период времени с <дата> 23:00 часов до 07:00 часов <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлены ФИО1, находясь у <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на оставленный без присмотра мопед марки <данные изъяты>» желто-черного цвета, находящийся возле торца указанного дома, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопеда марки «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у торца <адрес> в <адрес>, в период времени с <дата> 23.00 часов до 07.00 часов <дата> действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения транспортным средством и обращения в свою пользу чужого транспортного средства, без цели хищения, сел на мопед, снял его с ручного тормоза и осуществил на нём движение от <адрес> к дому №<номер> по <адрес>, тем самым привел мопед в движение, то есть осуществил незаконное передвижение транспортного средства в личных целях, после чего скрылся, тем самым неправомерно завладел мопедом <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения.

Своими умышленными действиями <данные изъяты> совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и чистосердечно раскаялся в содеянном, подтверждает обстоятельства преступления, установленные следствием, не оспаривает доказательства, предъявленные обвинением. Просит суд строго не наказывать.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде, который показал, что <дата> вечером он приехал с работы на своем мопеде, который припарковал у дома по <адрес> №<номер>. <дата>, когда утром он вышел на улицу, то обнаружил отсутствие своего мопеда, в багажном отсеке которого лежал шлем черного цвета.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ялте с 2016 года. <дата> к нему на рассмотрение поступило заявление <данные изъяты> о краже принадлежащего ему мопеда марки <данные изъяты> зарегистрированное в КУСП №<номер> от <дата>. С целью установления лица, причастного к совершению указанного преступления им из Единой дежурной диспетчерской службы г. Ялты был получен оптический СД-диск с записями камер видеонаблюдения за 17-<дата>, при просмотре которых было установлено, что мужчина в светлой куртке, через левое плечо которого висела сумка, в ночное время катит по асфальтированной дороге мопед, на задней части мопеда имеется багажный отсек с крышкой. Далее на следующем файле видно, как данный мужчина садится на сиденье мопеда и приводит с помощью ног мопед в движение, после чего падает вместе с мопедом на землю, потом держа за руль поднимает мопед, вновь на него садится и при помощи ног приводит мопед в движение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен данный мужчина в светлой куртке, им оказался ФИО1, который был доставлен в УМВД России по г. Ялте, где дал показания о том, что <дата> он приехал в г. Ялту с целью отдыха, <дата> в вечернее время познакомился с мужчиной, который представился Сергеем, далее стали совместно с ним употреблять спиртные напитки. После распития спиртных напитков Сергей снял номер в гостинице <данные изъяты> в г. Ялте, где они продолжили употреблять спиртные напитки, но позже ночью он один вышел из гостиницы на улицу и дальнейшие события из-за большого количества выпитого алкоголя не помнит. После показа ему записей с камер видеонаблюдения, где видно, как он от <адрес> в направлении <данные изъяты> по <адрес> катит мопед, он подтвердил, что узнает себя на записях камер видеонаблюдения, однако далее не смог ответить на вопрос, по какой причине он оставил угнанный им мопед от <адрес>, поясняя, что не помнит причин этого события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.122-124).

Заявлением <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23:00 часов <дата> по 07:00 часов <дата> от <адрес> угнал принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, в котором находился черный шлем, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория возле <адрес>, а именно места угона мопеда (л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территории возле <адрес>, а именно место обнаружения угнанного мопеда, в ходе которого был изъят обнаруженный мопед <данные изъяты> с находящимся в багажнике шлемом (л.д.25-26).

Протокол осмотра от <дата>, согласно которого был осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «Vento Naked» с находящимся в нем шлемом черного цвета и документами на имя <данные изъяты> (л.д.33-34, 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, у ФИО1 были изъяты, осмотрены, признан и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства спортивная куртка белого цвета, сумка черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.41, 43-44).

Протоколом выемки и осмотра оптического СД-диска с записью камер видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления (л.д.120).

Протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний подтвердил, что на осмотренных видеозаписях находится он в момент угона мопеда от <адрес>, где он его оставил. Осмотренный диск, был признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108-111, 113-114).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, а так же в суде свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Признательные показания подсудимого, так же подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде, согласно которым, <дата> он обнаружил пропажу своего мопеда, о чем им было написано заявление в правоохранительные органы. Свидетель <данные изъяты> являющийся сотрудником полиции показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по проверке заявления потерпевшего, был установлен гражданин ФИО1, как лицо причастное к совершению указанного потерпевшим в заявлении преступлению.

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдений, ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 96); участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 137); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138); ранее судим (л.д. 139, 140-142); холост; иждивенцев не имеет; не трудоустроен; военнообязанный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который совершил умышленные преступления средней тяжести, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом мужского пола, возраста, наличия рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения необходимо оставить без изменений. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ,

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты>» с находящимся в нем шлемом черного цвета и документами, переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> (л.д.39-40) – оставить последнему по принадлежности; спортивную куртку белого цвета, сумку черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Ялте (л.д.43-44) – вернуть ФИО1 по принадлежности; СД-диск с записью камер видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.113-114) – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко