Решение № 12-1/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

дело № 12-1/2025

10MS0032-01-2024-007541-79


РЕШЕНИЕ

г. Суоярви 10 февраля 2025 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина Виктория Генриховна, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Суоярвскому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, и объявлением ФИО2, устного замечания. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в нарушении правил охоты – хх.хх.хх г. в ... мин. производил охоту в охотничьих угодьях ООО «...» на лесной дороге ур.... Суоярвского муниципального округа Республики Карелия (координаты места нарушения N ...) с автомобиля «...» г.р.з. №, в котором находился расчехленный охотничий карабин «...» ... калибра № №, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

С данным постановлением не согласен старший государственный инспектор Республики Карелия по Суоярвскому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 Указывает, что мировым судьей дело было прекращено за малозначительностью без законных на то оснований, поскольку совершенное ФИО2 административное правонарушение, представляет собой повышенную общественную опасность, посягает на природоохранное законодательство, совершено с общественно опасными предметами как оружие, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, полагает, что объявление устного замечания не применимо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при подъезде к автомобилю «...» г.р.з. № он увидел, что находящийся в салоне мужчина высматривал из открытого окна автомобиля в оптический прицел расчехленного карабина дичь. Указанные действия приравниваются к охоте. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются нарушения Правил охоты, независимо от того, был включен двигатель автомобиля, в котором он находился, или нет.

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что нарушение Правил охоты, он не допускал, его нахождение на территории охотничьих угодий в транспортном средстве с выключенным двигателем, с расчехленным, но не заряженным охотничьим ружьем, в разрешенном месте, в разрешенное для охоты время и при наличии разрешения на охоту не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., а именно - своего нахождения в охотничьих угодьях в транспортном средстве с расчехленным, незаряженным охотничьи карабином. Вместе с тем пояснил, что осуществлять охоту из автомобиля не собирался. Поскольку забыл дома бинокль, не выходя из машины, высматривал дичь в оптический прицел карабина, в дальнейшем намереваясь пойти к ней с ружьем для осуществления охоты.

Исследовав материалы административного производства в отношении ФИО2, проанализировав содержащиеся в них доказательства, а также пояснения самого ФИО2, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об охоте».).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 Закона «Об охоте»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В силу пункта 62.12 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... м. ФИО2 в нарушение указанных выше Правил охоты и Закона «Об охоте» производил охоту в охотничьих угодьях ООО «...» на лесной дороге ур....ИТС Суоярвского муниципального округа Республики Карелия (координаты места нарушения N ...) с автомобиля «...» г.р.з. №, в котором находился расчехленный охотничий карабин «...» ... калибра № №. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.27 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Довод ФИО2 о том, что он не производил охоту, поскольку лишь высматривал дичь в оптический прицел расчехленного охотничьего огнестрельного оружия из окна салона заглушенного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия в силу части 2 статьи 57 Закона об охоте и пункта 4 Правил охоты приравниваются к охоте.

При этом, в данных ФИО2 пояснениях к протоколу об административном правонарушении также указано, что данные действия совершены в связи с тем, что ему «лень выходить из машины».

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копией разрешения на хранение и ношение оружия от хх.хх.хх г. (сроком действия на 5 лет), копией охотничьего билета от хх.хх.хх г., картой с координатами места установленного правонарушения, фотоматериалами с фиксацией автомобиля «...» г.р.з. №, а также расчехленного охотничьего карабина, находящегося на переднем сидении автомобиля.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется и из содержания обжалуемого постановления не усматривается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья счел, что с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также отсутствия негативного влияния на сохранение охотничьих ресурсов, отсутствие причиненного ущерба и иных вредных последствий, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными ввиду недостаточности исследования доказательств и отсутствия по настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является природопользование, необходимость сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира в связи с чем, наступление каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинения ущерба), не требуется.

Несоблюдение правил охоты создает препятствия органам охотничьего надзора Российской Федерации для осуществления своевременного, надлежащего и объективного контроля за сохранением ресурсов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Размер административных штрафов, предусмотренный санкцией статьи 8.37 КоАП РФ, а также установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Мировым судьей указанные обстоятельства должным образом проверены не были.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные процессуальные требования, мировым судьей не выполнены, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание, что ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает право судьи полностью или частично отменить постановление по делу об административном правонарушении и вынести новое постановление, жалоба старшего государственного инспектора Республики Карелия по Суоярвскому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Суоярвскому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия И.А. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Суоярвский районный суд Республики Карелия10MS0032-01-2024-007541-79https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru