Приговор № 1-298/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-298/2020

Дело №-- – 298/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июля 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя А.М. Гильмановой,

защитника Р.Р. Галимова,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---.

Осужден --.--.---- г. приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 02 года.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение заменено на лишение свободы на срок 02 года.

Постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. освобожден УДО на 01 год 02 месяца 01 день.

Осужден --.--.---- г. приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания.

Осужден --.--.---- г. Сабинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, --.--.---- г., в период с 15 часов 49 минут до 16 часов, находясь в торговом зале магазина «---», расположенного в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей тайно похитил: сыр «Ламбер» 3 кг стоимостью 657 рублей 71 копейку за 1 кг, всего на сумму 1964 рубля 13 копеек; сыр «Моцарелла Villa Romana» одну упаковку стоимостью 128 рублей 50 копеек; шоколад «Милка» молочный в количестве 6 шт., стоимостью 65 рублей 80 копеек за штуку, всего на сумму 394 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «---». ФИО2 спрятал товар под одежду и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Действия ФИО2 были замечены директором магазина Свидетель №3, которая потребовала у ФИО2 возвратить похищенный товар. ФИО2 осознав, что его действия замечены сотрудником магазина и стали явными для окружающих, и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «---» материальный ущерб на сумму 2487 рублей 43 копейки.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что заходил в магазин, похитил тайно товар, сыр, шоколадки, затем вышел из магазина. ФИО2 не слышал, чтобы ему кричали вслед. ФИО2 шел не оборачиваясь. Находясь в СИЗО 5, приезжал следователь, которая спросила, подтверждает ли ФИО2 первоначальные показания, ФИО2 ответил утвердительно. ФИО2 находясь в СИЗО 5, в --.--.---- г., давал показания следователю, все показания были записаны следователем. ФИО2 подписал протокол дополнительного допроса, не читая.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия --.--.---- г. в СИЗО 5 ... .... Из этих показаний следует, что ранее данные показания он подтверждает и хочет дополнительно пояснить, что --.--.---- г., зашел в магазин «---» расположенный на ... ...», денег у ФИО2 при себе не было. ФИО2, находясь в магазине, взял упаковки сыра «Ламберт» и «Моцарелла», спрятал их в брюки, при этом видел, что продавец ходит среди торговых рядов. Затем ФИО2 с открытого стеллажа взял шоколадки, спрятав их в одежду, после ускоренным шагом направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. Выйдя из магазина, ФИО2 стал спускаться по крыльцу, в этот момент услышал крик сзади – стой. ФИО2 обернулся, увидел продавца из магазина, которая выбежала вслед за ФИО2. ФИО2 понял, что его действия стали для продавца открытыми, затем убежал в сторону парка (лист дела №--).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого --.--.---- г., в ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... .... Из этих показаний следует, что --.--.---- г., зашел в магазин «---», расположенный на ... ...», находясь в торговом зале, тайно похитил сыр, шоколадки, так как был уверен, что за ним никто не наблюдает, товар спрятал под толстовку. ФИО2 прошел кассовую зону, не оплатив товар. О том, что ему кричали вслед, не слышал (лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, что по обстоятельствам происшествия ничего не помнит по истечению времени.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, откуда следует, что со слов директора магазина «---» Свидетель №3, расположенный на ... ... известно. --.--.---- г. в 15 часов 30 минут, в магазин зашел неизвестный парень, который взял сыр и положил его в карман. Свидетель №3 решила поймать его у входа в магазин, однако парень вышел через входной коридор. Свидетель №3 побежала за ним, крикнула – стой, верни товар, однако он проигнорировал её слова и побежал дальше. Было установлено хищение сыра, шоколада, всего на общую сумму 2487.43 рубля (лист деда №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что работает заведующей ООО «---», аптечный пункт которого находится рядом с магазином «---», расположенный на ... ...». --.--.---- г. примерно в 16 часов 30 минут, к ней подошла сотрудник «---» Светлана, которая сообщила, что в магазине «---» совершен грабеж (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что работает оператором в компании ООО «---», в деловом центре, рядом с магазином «---», расположенном на ... ...». --.--.---- г. в 16 часов 30 минут Свидетель №2 видела, как сотрудники магазина «---» выбежали на улицу, затем вернулись. Позднее Свидетель №2 узнала, что в магазине был совершен грабеж (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что работает директором в магазине «---», расположенного на ... ... --.--.---- г. в 15 часов 30 минут, в магазин зашел незнакомый мужчина, который взял бутылку пива, сыр «Ламбер», который убрал в карман, сыр «Моцарелла». Свидетель №3 видела, как мужчина отходил от стеллажа с шоколадом, затем подошел к холодильнику с напитками, положил обратно пиво, затем вышел через входной коридор. Свидетель №3 побежала за мужчиной, крикнула ему вслед, «стой, верни товар, тебя найдут», мужчина оглянулся, затем побежал дальше. Свидетель №3 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, проведена была инвентаризация, после чего было установлено, что мужчина похитил сыр «Ламбер» в количестве 3 кг стоимостью 657 рублей 71 копейку за 1 кг, всего на сумму 1964 рубля 13 копеек; сыр «Моцарелла» одну упаковку стоимостью 128 рублей 50 копеек; шоколад «Милка» молочный в количестве 6 шт. стоимостью 65 рублей 80 копеек, на сумму 394 рубля 80 копеек, всего похищено на общую сумму 2487 рублей 43 копейки (лист дела №--).

Заявлением Свидетель №3 (лист дела №--

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является магазин «Верный» расположенный на ... ...» (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является видеозапись с камер видеонаблюдения от --.--.---- г. магазина «---» ... ... согласно записи, в 15 часов 49 минут в магазин входит мужчина лет 30-35, который проходит в торговый зал, к стеллажу с сыром, затем подходит к стеллажу с шоколадом, берет несколько плиток шоколада, после выходит, держа что-то в руке (лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрен акт инвентаризации от --.--.---- г. по факту хищения из магазина «---», согласно акту похищено: сыр «Ламбер», сыр «Моцарелла Villa Romana», шоколад «Милка» молочный в количестве 6 шт; товарная накладная №-- на сыр «Ламбер»; товарная накладная №-- на сыр «Моцарелла»; товарная накладная №-- на шоколад (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он тайно похитил продукты в магазине, затем вышел и за ним никто выбегал, суд относится критически и считает их данными с целью избежать уголовного наказания.

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО2, поскольку в его действиях усматривается тайное хищение, сумма ущерба не превышает 2500 рублей, вследствие чего в его действиях усматривается административное правонарушение, суд не соглашается, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она видела, как ФИО2 похищенный товар убирал в карманы, затем, когда ФИО2 вышел из магазина, она выбежала за ним и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО2 оглянулся, затем убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что --.--.---- г. она видела, как сотрудники магазина «---» выбежали на улицу, затем вернулись. Позднее свидетель узнала, что в магазине был совершен грабеж.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что --.--.---- г. ей стало известно о том, что в магазине «---» был совершен грабеж.

Свидетель Свидетель №3 подробно рассказала о совершенном преступлении, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (показания от --.--.---- г.) следует, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указывал на те обстоятельства, на которые указала свидетель Свидетель №3.

Перед допросом подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса подтверждены подписью подсудимого, в присутствии адвоката, протокол был прочитан им и замечаний от них не поступали. При ознакомлении с материалами уголовного дела --.--.---- г., от ФИО2 и защитника замечаний по материалам уголовного дела также не поступали.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им --.--.---- г., где он дополнительно сообщил к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого об открытом хищении имущества из магазина «Верный», поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Перед началом допроса Свидетель №3 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора ФИО2 со стороны Свидетель №3 не установлено.

Относительно видеозаписи с места совершения преступления, то согласно протоколу осмотра от --.--.---- г., запись была просмотрена до того момента, когда ФИО2 вышел из магазина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном, малолетний ребенок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО2.

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела №--), отрицательно характеризовался из мест лишения свободы (лист дела №--), на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества и не усматривает применения к подсудимому статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимому положения статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от --.--.---- г., в период с --.--.---- г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, акт инвентаризации, товарные накладные, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин