Приговор № 1-101/2026 1-504/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-101/2026

№ (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Норильск 18 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, недоведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов до 07 часов 30 минут, ФИО1, имея при себе складной нож, зная, что Потерпевший №1 находится в личном автомобиле, припаркованном на участке местности, прилегающей к территории дома по <адрес>, вышла из <адрес> вышеуказанного дома, подошла к нему, вступила в словесный конфликт, в ходе которого, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов до 07 часов 30 минут, находясь на дворовой территории дома по <адрес>, нанесла ножом два удара в область грудной клетки Потерпевший №1, где располагаются жизненно-важные органы, отчего последний упал у третьего подъезда дома по <адрес>, и ударился головой об асфальт. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра между среднеключичной и передней подмышечной линией, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, с полным косым пересечением переднего отрезка 4-го ребра слева у места его перехода в хрящевую часть, сквозным ранением верхней доли левого легкого, проникающей в полость перикарда с проникающим ранением левого предсердия; с развитием травматического гемопневмоторакса слева и гемоперикарда, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны верхней части левого надплечья, в виде ушибленной раны лобной области слева, повлекшие легкий вред здоровью. После чего, ФИО1, посчитав, что ножевые ранения в область жизненно-важных органов Потерпевший №1 достаточны для причинения ему смерти, полагая, что наступление смерти неизбежно для него, с места преступления скрылась. Вместе с тем, действия ФИО1, направленные на умышленное убийство Потерпевший №1, не доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку очевидцы преступления незамедлительно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший №1 в <данные изъяты> где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в покушение на убийство Потерпевший №1 не признала, признала факт причинения ему ножевых ранений, указав при этом, что смерти его не желала, удары ножом нанесла, так как защищалась от его действий, давая показания, пояснила, что она проживала с сестрой ФИО6 и ее детьми в квартире по <адрес>, Потерпевший №1 - супруг ее сестры, с которым та не хотела проживать и ушла от него, сестру он ранее избивал, их преследовал, приходил к ним в квартиру, стучался, угрожал, ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 21 часа, была в кафе, где выпила два алкогольных коктейля, вернулась домой в 2 часа ночи, легла спать, к ним всю ночь стучал Потерпевший №1, в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к другу, перед этим планировала зайти в магазин, увидела автомобиль Потерпевший №1, он стоял напротив их подъезда, решила с ним поговорить, так как обычно у них нормальные отношения, хотела объяснить ему, что сестра не одна живет, а он звонит ночью, мешает, он вышел к ней из автомобиля, сначала они нормально разговаривали, без конфликта, потом они стали ссориться, так как он говорил, что она лезет в его семью, Потерпевший №1 схватил ее правой рукой за куртку, она в ответ схватила его левой рукой за горло, держала его на расстоянии вытянутой руки, они что-то кричали друг другу, Потерпевший №1 стал ей угрожать, говорил, что зарежет, она ему в ответ: «Давай, давай», он начал доставать из кармана нож, она увидела его рукоятку, реально его испугалась, достала свой раскладной нож из кармана куртки, его ей подарили ранее и он так, и лежал в куртке, о чем ей было известно, и ударила Потерпевший №1 ножом два раза в левую область, не целясь, Потерпевший №1 отпустил ее, достал из груди нож, положил его на крышу автомобиля, пошел к подъезду и упал лицом вниз, она шла за ним, видела, что он живой, он шевелился, она не исключает, что сказала ему: Сдохни», но не помнит этого, она забежала домой, позвонила подруге, другу, последнего попросила приехать, забрать ее, через какое-то время друг за ней приехал, зашел за ней на пятый этаж, около 09 часов они вышли и уехали на его автомобиле, у дома были только сотрудники полиции, к ним она не подходила, Потерпевший №1 там не было, смерти Потерпевший №1 она не желала, планов убить его у нее не было, зайдя в квартиру она все рассказала сестре, та начала звонить, сначала не могла дозвониться, но потом там взяли трубку и молчали, полагает, что это был Потерпевший №1, окна в квартире не выходят во двор, что происходило во дворе, она не видела, ни она, ни сестра из квартиры не выходили до приезда ее друга, выйти из квартиры сестре не разрешала она, Потерпевший №1 она боялась, так как он был очень агрессивно настроен к ее сестре и к ней, «скорую поморщь» она не вызывала для Потерпевший №1, полагала, что сестра туда позвонила, да и не думала, что там что-то серьезное, очевидцев ссоры ее и Потерпевший №1 не было, свидетельницу ФИО5 она там не видела,

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 сестра его супруги, с последней у него напряженные отношения, она ушла от него и в последнее время проживает с сестрой, ФИО1 негативно влияет на их отношения, вмешивается, они то ссорятся, то мирятся, в сентябре 2025 года супруга также проживала с ФИО1, он проживал во дворе их дома по <адрес>, в автомобиле, периодически приходил к ним в квартиру, стучался, звонил, они его игнорировали, ему не нравится, что они выпивают, а там дети, сам он не пьет алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ он тоже вечером приходил к супруге, хоте поговорить, она не открыла, через дверь общались, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, его автомобиль стоял у третьего подъезда указанного дома, он находился в автомобиле, сидел на заднем сидении, дремал, примерно в 07 часов 30 минут он увидел, что к его автомобилю идет ФИО1, он обулся, вышел из автомобиля, ФИО1 перед тем, как он вышел, пыталась открыть дверь со стороны водителя, она была в нетрезвом состоянии, он предложил ей идти домой, она начала материться, он стал ей также отвечать, она провоцировала его, говорила: «Ударь меня, ударь, давай, давай», он ругался с ней словесно, не угрожал ей, у него ничего не было в руках, при нем не было ножа, он не опускал руки в карман, он жестикулировал в процессе разговора, они стояли лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, в какой-то момент, неожиданно для него, он ощутил удар в грудь слева, удар был ножом, ударов было два, все длилось минуты три, нож из груди вытащила ФИО1, куда делся нож, он не знает, далее детали он помнит плохо, пытался звонить родственнику, телефон достал из кармана уже после удара его ножом, чтобы сообщить о случившемся, хотел подняться к супруге, сделал несколько шагов к подъезду, но у него не было сил, у подъезда он упал и ударился головой, где находилась ФИО1, когда ушла, он уже не видел, слышал, что она сказала: «Сдохни», в себя пришел уже в больнице, после операции, находился там неделе две, проблемы со здоровьем еще остались, после всего случившегося ФИО1 не извинялась, помощь не оказывала и не предлагала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в доме по <адрес>, который располагается напротив дома по <адрес>, подсудимая и потерпевший ей знакомы, в конце сентября 2025 года, она как-то рано утром возвращалась домой с ночной смены, остановилась у своего подъезда дома покурить, это второй подъезд дома по <адрес>, и увидела подсудимую и Потерпевший №1, они стояли у машины последнего, с ее левой стороны, лицом друг к другу, о чем шел разговор, она не слышала, когда она еще заходила во двор, были слышны ругательства, когда она уже стояла, курила, слышала слова ФИО1, та кричала в адрес Потерпевший №1:«Давай, давай», она не видела, чтобы Потерпевший №1 бил ФИО1, но видела, что ФИО1 несколько раз ударила его в область груди слева, ей тогда показалось, что кулаком, после этого Потерпевший №1 пошел по направлению к подъезду, при этом он шел, наклоняясь вперед, не естественно, упал плашмя, ей показалось, что он ударился лбом, ФИО1, проходя мимо него, сказала: «Чтоб ты сдох», зашла в подъезд, где она проживала, и больше не выходила, Потерпевший №1 после того, как ФИО1 ушла, сначала лежал без движения, потом стал просить о помощи, она вызвала «скорую помощь», это примерно в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут, до приезда «скорой помощи», полиции, она к нему не подходила, он не вставал, во время конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 во дворе больше никого не было, люди появились уже потом, когда он стал кричать о помощи, по приезду сотрудники полиции обнаружили окровавленный нож, он лежал на крыше автомобиля, после этого у Потерпевший №1 подняли одежду, она увидела у него кровоточивое ранение в области груди слева, выше сердца, ее ФИО1 не видела, ей известно, что потерпевший гражданский муж сестры ФИО1 они то живут, то не живут вместе, видела у его супруги побои, знала, что он бывал агрессивным по отношению к супруге, во дворе дома он находился уже не один день, он всегда там, где сестра ФИО1

Свидетель ФИО6, старшая родная сестра подсудимой, поясняла, что Потерпевший №1 ее гражданский супруг, от которого она с детьми ушла, так как он применял к ней физическую силу, угрожал, в сентябре 2025 года они с сестрой проживали в квартире дома по <адрес>, Потерпевший №1 преследовал ее, жил в машине во дворе их дома, периодически приходил к ним, стучал, угрожал им, они его не пускали, в тот день сентября 2025 года сестра пришла в 2 часа ночи, Потерпевший №1 тоже приходил, стучал в дверь и до прихода сестры и после, утром, когда она спала, оказывается сестра выходила, вернулась, плакала, как она поняла, сестра ударила ножом Потерпевший №1, выйти из квартиры ей сестра не дала, сама она стала звонить Потерпевший №1, его телефон не отвечал, часа через два он позвонил ребенку, сказал, что в больнице, нож сестра носила с собой для самообороны, после того, как сестра вернулась в квартиру, она не выходила, «скорую помощь» не вызывала, была напугана.

Согласно информации помощника дежурного ОМВД России по <адрес>, заявление о том, что у дома по <адрес>, лежит мужчина и просит о помощи, поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут от Свидетель №1(т.1 л.д.4).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в доме по <адрес>, на пятом этаже, проснулся он в 06 часов 30 минут, через какое-то время услышал со двора крики о помощи, он вышел во двор, мужчина лежал у подъезда, там же стоял серебристый автомобиль ВАЗ2112, он вызвал «скорую помощь», полицию, когда приехала «скорая помощь», осматривали его, мужчина не понимал, где находится, у него обнаружили колото-резанное ранение в области груди слева, чуть выше сердца, сочилась кровь, мужчину госпитализировали, приехавшие сотрудники полиции, осматривали автомобиль, на крыше автомобиля обнаружили окровавленный нож складной, небольшой, со слов супруги, перед этим она видела, что этот мужчина и девушка общались на повышенных тонах.

При допросе его в качестве свидетеля на досудебной стадии по делу, Свидетель №1 пояснял, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 до 07 часов 40 минут, протокол его допроса был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.192-104), изложенные сведения подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Свидетель №1 ее супруг, они проживают в доме по <адрес>, на пятом этаже, ФИО1 она периодически видела во дворе их дома, потерпевший Потерпевший №1 в тот период времени также мелькал во дворе их дома, у него есть автомобиль, в тот день рано утром она услышала как девушка и потерпевший разговаривают на повышенных тонах, девушка кричала «Ну, давай, ну, давай», мужчина ее успокаивал, просил говорить тише, она отошла от окна, потом она услышала возню, вернулась к окну, увидела, что девушка забежала в подъезда, а мужчина лежал у подъезда их дома, кричал «Помогите», сказал, что у него ножевое ранение, она предложила мужу спуститься, вызвать «скорую помощь» и полицию, во дворе она также увидела девушку из дома по <адрес>, с ее слов она была очевидцем событий.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова «скорой медицинской помощи», вызов для оказания помощи человеку к третьему подъезду дома по <адрес>, поступил 21.09.20025 в 07 часов 31 минуту, по приезду к месту в 07 часов 44 минуты, там обнаружен мужчина с ножевыми ранениями грудной клетки и левого плечевого сустава, который был госпитализирован (т.1 л.д.80-81).

Свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 2025 года выезжал в составе «скорой медицинской помощи» к дому по <адрес>, в утреннее время, приехали быстро, минут через 10 после вызова, по приезду на месте был обнаружен мужчина, который лежал у подъезда дома, он был бледен, не контактировал, дезориентирован, на его одежде они увидели кровоподтек, подняли толстовку, и у него было обнаружено два ранения - в области груди слева и в области левого плечевого сустава, на месте ему оказали первую медицинскую помощь, остановили кровотечение, доставили в больницу, на месте, где был обнаружен мужчина, имелся автомобиль, уже при них приехали сотрудники полиции, осматривали его, обнаружили нож.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь, при его обследовании у него обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра между среднеключичной и передней подмышечной линией (щелевидной формы, с ровными краями, ориентирована практически горизонтально, размером 3,0х0,3 см), имеющей ровный канал, идущий в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, с полным косым пересечением переднего отрезка 4-го ребра слева у места его перехода в хрящевую часть, сквозным ранением верхней доли левого легкого, проникающей в полость перикарда с проникающим ранением левого предсердия; с развитием травматического гемопневмоторакса слева и гемоперикарда; длина раневого канала до 8,0 см; в виде непроникающей колото-резаной раны верхней части левого надплечья (щелевидной формы, с ровными краями, ориентирована поперечно оси руки, размерами 1,3х0,1 см, с наличием раневого канала длиной до 1,0 см, идущего в направлении сверху вниз); в виде ушибленной раны (неправильной формы, с осадненными краями, вертикально ориентирована размерами 2,0х0,3 см) лобной области слева; проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и левого предсердия, является повреждением опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана левого надплечья, по своему характеру не является повреждением опасным для жизни, не вызвала развития угрожающих жизни состояний и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, однако потребовала проведение дополнительных медицинских манипуляций в рамках первичной ее хирургической обработки с наложением хирургических швов, т.е. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибленная рана лобной области слева по своему характеру не является повреждением опасным для жизни, не вызвала развития угрожающих жизни состояний и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, однако потребовала проведения дополнительных медицинских манипуляций в рамках первичной ее хирургической обработки с наложением хирургических швов, т.е. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, колото-резанные раны возникли в результате двух отдельных целенаправленных тычковых ударных воздействий острым плоским клинковым предметом (орудием, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, за счет наличия острого острия и режущей кромки (лезвия), по типу ножа с шириной клинка на разных уровнях погружения в мягкие ткани около 1,3-3,0 см и длиной клинка не менее 8 см, ушибленная рана возникла в результате однократного ударного (либо ударно-скользящего) воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств и особенностей, как в результате прямого его травматического воздействия, так и при соударении о таковой в результате однократного падения пострадавшего из положения, стоя на плоскости, морфологическая характеристика имеющихся у Потерпевший №1 повреждений схожая между собой, что свидетельствует об их одновременном последовательном (в короткий промежуток времени одна за другим) формировании (причинении) в срок незадолго до момента первичного осмотра его бригадой «скорой медицинской помощи» (т. 1, л.д. 91-97).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающего к третьему подъезду дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 52 минут, в ходе осмотра обнаружен стоящий автомобиль «ВАЗ 21120», светло серебристого цвета, г/н, №, в салоне автомобиля на переднем сидении слева обнаружен нож складной со следами бурого цвета (т.1 л.д. 23-31).

Как следует из протокола, при дополнительном осмотре вышеуказанного места с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал на место, где ему ФИО1 нанесла удары ножом, а также на место у третьего подъезда дома по <адрес>, где он упал (т.1 л.д. 32-37).

Суд обращает внимание, что согласно фотоизображениям, приложенным к протоколам осмотра, место, которое потерпевший Потерпевший №1 указал, как на место, где ему были нанесены ножевые ранения, расположено рядом с местом, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль «ВАЗ 21120», светло серебристого цвета, г/н, № (т.1 л.д. 23-32 32-37).

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, следует, что в сентябре 2025 он в составе оперативной группы выезжал во двор дома по <адрес>, около подъезда лежал мужчина, там же находилась свидетельница, которая вызывала «скорую помощь», «скорая помощь» приехала вместе с ними, мужчина ничего не мог пояснить, у него сначала не заметили телесных повреждений, при осмотре территории он увидел, что на крыше стоящей рядом машины серебристого цвета лежит складной нож с бурыми пятнами, похожими на кровь, после этого сотрудники «скорой помощи» подняв у мужчины одежду, увидели у него на теле кровь и ранения, его госпитализировали, была вызвана следственная группа, до приезда нож был перемещен в салон автомобиля, ни на прилегающей к месту происшествия территории, ни в одежде мужчины иных ножей, помимо того, что был обнаружен на крыше автомобиля, не находили.

При осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия ножа, установлено, что на клинке присутствуют следы вещества бурого цвета, рукоять изготовлена из четырех металлических плашек серого цвета, соединенных между собой при помощи винтов, образующих рукояти, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 69-70).

При осмотре ножа непосредственно в судебном заседании установлено, что ширина лезвия в наиболее широком месте 1,4 см, длина клинка, начиная от рукоятки, 7,7 см, рукоять в дальнем месте от лезвия зафиксирована, планкой, которая легко открывается, в т.ч. при взмахе ножом.

Согласно заключению эксперта №, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей (т.1 л.д. 120-123).

При осмотре памяти изъятого у ФИО1 сотового телефона, как на досудебной стадии по делу, результаты чего зафиксированы в соответствующих протоколах (т.1 л.д.39-42, 43-56), так и непосредственно в судебном заседании (т.2 л.д.81-91), установлено, что с абонентского номера, которым пользовалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 47 минут до 07 часов 01 минуты, последней были направлены сообщения в адрес контакта, сохраненного в памяти телефона, как «<данные изъяты>», где она, в истеричной форме, используя в том числе нецензурную брань, сообщила о том, что желает смерти человеку (называя его «он»), также уведомляет, что она находится по <адрес>, просит к ней приехать, далее общение прерывается до 07 часов 39 минут, в 07 часов 39 минут ФИО1 сообщила этому же контакту, что она «пырнула» мужа сестры, далее в ходе общения ФИО1 сообщила, что он (муж сестры) ее доставал, что она собеседнику об этом уже рассказывала, что ударила ножом два раза, так как он изначально удар не почувствовал, о том, что он вытащил из себя нож, пошел к подъезду и упал лицом вниз, лежал не шевелясь, сама она побежала домой и больше не выходила, что очень надеется, что он «сдох», что она желала его смерти, уточнила, что конфликт произошел, тогда, когда она собиралась идти к нему («<данные изъяты>»), что нож взяла целенаправленно, хотя обычно брала с собой «перцовку», из сообщений следует, что ФИО1, выходя из дома, знала, что муж сестры около подъезда находится, что он живет в машине у подъезда; кроме того, установлено, что с абонентского номера, которым пользовалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты, она сообщила в адрес контакта, сохраненного в памяти телефона, как «Любими мой»: «Я пырнула Потерпевший №1», после чего, обращаясь к третьим лицам, грубо запрещала им выходить, собеседнику продолжила сообщать, что ударила ножом Потерпевший №1, потому что он ее довел, что он упал, и она рассчитывает, что «он сдох».

При осмотре непосредственно в судебном заседании видеосообщений, направленных ФИО1 собеседникам в ходе вышеуказанного общения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ФИО1 возбуждена, плаксива, при осмотре видеосообщений ФИО1, с участием врача-нарколога ФИО10, последняя пояснила, что в поведении ФИО1 имеются признаки, в т.ч. схожие с нахождением лица в стадии интоксикации, связанной с предшествующим приемом опьяняющих веществ.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в памяти сотового телефона зафиксировано ее общение с подругой ФИО11 сразу после того, как она нанесла удары ножом потерпевшему, так и впоследствии, кроме того в памяти сотового телефона содержится ее общение с другом по имени <данные изъяты>, непосредственно до того, как у нее произошел конфликт с потерпевшим, т.е. до 07 часов 01 минуты, так и после, в период после 07 часов 39 минут, на улице она находилась в этом промежутке времени, лица, которым она запрещает выходить в период общения с ФИО11, это ее сестра и ее дети, которые после сообщения о ножевых ранения Потерпевший №1 хотели выйти к нему, но она запретила.

Свидетель ФИО11 пояснила, что отраженное в протоколе осмотра памяти сотового телефона общение ФИО1 с контактом : «Любими мой», это общение между ней и ФИО1, с которой она состоит в дружеских отношениях. Свидетель также пояснила, что ранее она никогда не видела у ФИО1 ножей, с собой их она обычно не носила, ей известно, что Потерпевший №1 супруг ее старшей сестры, он постоянно находился в автомобиле у их подъезда, не давал им покоя, как-то ранее, когда ФИО1 забирали в полицию из-за ссоры с ее братом, она видела как Потерпевший №1 предъявлял ей претензии, потом начал конфликтовать уже с ней.

Выводы экспертов приведенных в приговоре экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты с учетом наличия специального образования, стажа работы, имеют познания, которые позволяют им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует вышеприведенные заключения экспертов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Приведенные в приговоре сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи», информации сотрудника полиции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с номами п.6 ч.2 ст.74 УК Российской Федерации иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления, факт наличия у потерпевшего ножевых ранений.

Осмотры места происшествия, предметов их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих значимые для дела обстоятельства.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает сложившие между ним и подсудимой отношения, предшествующими криминальному акту, что связано с конфликтными супружескими отношениями Потерпевший №1 и сестры подсудимой, а также, разнонаправленность интересов потерпевшего и подсудимой в рамках настоящего дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания у потерпевшего получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, его показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, в связи с чем, суд показания Потерпевший №1 признает допустимыми, достоверными в части сообщенных сведений о криминальном акте, и использует их в качестве доказательств по делу, уличающих ФИО1 в нанесении ему двух ударов ножом в область жизненно-важных органов, в условиях отсутствия в его действиях какой-либо угрозы ее жизни и здоровью с его стороны, суд также использует в качестве доказательств по делу сообщенные потерпевшим сведения об отсутствии у него в тот момент ножа, о том, что ФИО1 не пыталась оказать ему помощь и скрылась с места преступления.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд приходит к выводу, что получены они предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них не имеется, заинтересованности в деле у указанных лиц нет, сообщенные ими сведения согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд приведенные в приговоре показания указанных свидетелей признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая приведенные в приговоре показания ФИО6, ФИО11, суд учитывает наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, дружеские отношения между ФИО1 и ФИО11, их проявленную заинтересованность в исходе дела, вместе с тем приходит к выводу, что показания у указанных лиц получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, приведенные в приговоре сведения, сообщенные свидетелями ФИО11 и ФИО13, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в данной части в качестве доказательств по делу, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, последовательны и не опровергаются иными доказательствами. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные подсудимой сведения о месте, времени преступления, об употреблении спиртных напитков накануне, о наличии неприязненных отношений между нею и Потерпевший №1, о нанесении ею имеющимся при ней ножом двух ударов последнему, о том, что он упал, и она, оставив его в таком положении, зашла в квартиру, где проживала, не вызывала для потерпевшего «скорую помощь», не разрешила выйти сестре, о том, что она полагала об отсутствии очевидцев ее действий в отношении Потерпевший №1 на месте преступления, о состоявшемся общении по телефону с лицами, как непосредственно перед преступлением, так и после него.

Иные пояснения подсудимой по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, суд находит противоречивыми, в частности противоречия имеются в пояснениях подсудимой о сложившихся между нею и потерпевшим отношениях (то, сообщала, что они у них были нормальными, то активно указывала о проявляемой потерпевшим агрессии), а так же об обстоятельствах при которых при ней оказался нож. Пояснения подсудимой об оборонительном характере ее действий в момент причинения ножевых ранений потерпевшему, о наличии при нем ножа, который он доставал из кармана куртки, о нежелании смерти потерпевшему, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1, не проявлял в отношении ФИО1 активности, требующей защитных действий, в виде ножевых ранений его в область жизненно-важных органов, об отсутствии на месте происшествия каких-либо иных ножей, об активных проявлениях ФИО1, связанных с желанием ею смерти потерпевшему. Учитывая изложенное, суд показания подсудимой в указанной части не использует в качестве доказательств по делу, ее обвинительную позицию в отношении потерпевшего объясняет сформировавшейся у нее линией защиты, что обусловлено желанием облегчить ответственность за совершенное ею преступление.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО11 о том, что Потерпевший №1 угрожал ФИО1 ножом, что и стало причиной нанесения ею ему ножевых ранений, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями очевидца преступления, сведениями об отсутствии на месте преступления иных ножей, нежели ножа ФИО14, и показания свидетелей в указанной части суд не использует в качестве доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты, поскольку данные сведения указанные лица сообщали со слов подсудимой, которая, как установлено судом, искажала события, преуменьшая собственную роль в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что после ссоры девушка убегала, мужчина бежал за ней, у подъезда она толкнула его, и он упал от толчка, суд не использует в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств, не подтверждены свидетелем, пояснившей, что сообщенные ею сведения в данной части ею додуманы, исходя из увиденных последствий.

Суд не использует выводы судебно-медицинской экспертизы № о наличии у ФИО1 кровоподтеков в районе ее плеч, ушиба мягких тканей в области левого бедра, не причинивших вред здоровью, в качестве доказательств, подтверждающих позицию подсудимой об существовавшей опасности ее жизни и здоровью от действий потерпевшего в момент нанесения ею ему ударов, поскольку их образование ДД.ММ.ГГГГ экспертами исключено (т.1 л.д.103-104), что фактически не оспаривается стороной защиты, и они не устанавливают значимые для настоящего дела обстоятельства. Вместе с тем, пояснения подсудимой о том, что данные повреждения ей за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевший, дополнительно подтверждают выводы суда о наличии конфликтных отношений между нею и потерпевшим, что повлекло возникновение неприязненных отношений у подсудимой к потерпевшему.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 17 минут, в ее биологическом материале обнаружены ибупрофен, флуконазол, метаболит альфа-пирролидиновалерофенона, и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.137).

Специалист ФИО10, врач-нарколог <данные изъяты>», освидетельствовавшая ФИО1, изложенные в акте № сведения подтвердила, дополнительно указала, что обнаруженные в биологическом материале ФИО1 (моче) вещества, свидетельствуют об употреблении ею метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, из практики следует, что данное вещество может обнаруживаться в моче до 3-5 суток после принятия наркотических средств, при длительном употреблении до 7-10 суток, специалист также пояснила, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств, была направлена в диспансер с судебным решением для прохождения профилактических мероприятий, вместе с тем, от явки в КГБУЗ она уклоняется.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, его выводам, изложенным в акте №, поскольку образование, место работы, стаж, свидетельствуют о наличии у ФИО10 познаний и полномочий отвечать на поставленные перед ней вопросы, проводить освидетельствование лиц на предмет наличия у них состояния опьянения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, за употребление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, на нее также возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в <данные изъяты>» (т.2 л.д.97).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах.

О направленности умысла подсудимой на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют используемое ею орудие преступления – нож, т.е. опасный в применении предмет, неоднократность ударов ножом, их направленность - в область жизненно-важных органов (в область груди слева), фактическая локализация телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть, действия подсудимой после этого, полагая, что на улице никого нет, кто бы мог оказать помощь потерпевшему (очевидцев преступления она не заметила), видя, что он, после ударов его ножом, лежит без движения (о чем она неоднократно поясняла собеседникам, общаясь с ними по телефону, и о чем поясняли очевидцы ее действий), пожелав вслух ему смерти, скрылась с места преступления, оставив потерпевшего без фактической помощи, что и охватывалось ее умыслом. При этом суд отмечает, что вызвать «скорую медицинскую помощь» подсудимая могла и находясь в квартире, вместе с тем, она не сделала это сама, не разрешила выйти к потерпевшему сестре, которая узнав о случившемся, пыталась это сделать, активно желала смерти потерпевшему словесно, что явно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на убийство Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было причин волноваться о потерпевшем, поскольку она не предвидела наступление столь негативных последствий от своих действий, не свидетельствуют об ином. Судом установлено, что подсудимая, нанеся ножевые ранения в область жизненно-важных органов потерпевшего, при которых лицо, в случае, если оно осталось живым, явно должно нуждаться в медицинской помощи, скрылась, находясь в квартире, в которой отсутствуют окна, выходящие во двор, не наблюдала за обстановкой на месте совершенного ею преступления, не могла знать, что помощь потерпевшему оказана иными лицами, и полагала, что сделанное ею повлечет смерть потерпевшего, о чем активно поясняла собеседникам.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что если бы подсудимая желала смерти Потерпевший №1, она бы могла завершить свой умысел, но не сделала это, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств убеждают суд в том, что подсудимая ФИО1 нанося удары ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов желала его смерти, скрылась с места преступления, посчитав, что сделанное ею достаточно для причинения смерти Потерпевший №1, и полагала, что наступление смерти в этом случае неизбежно для него.

Вместе с тем, ее действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как очевидцы преступления незамедлительно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Совокупность исследованных в судом доказательств, устанавливающих обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему, в т.ч. количество воздействий, вид и характеристика раневых каналов, способ их причинения, особенности используемого ею ножа, осмотренного непосредственно в судебном заседании, исключают их случайное происхождение.

Мотив преступления – неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 к потерпевшему, как непосредственно в ходе инициированного ею конфликта, так и в результате их взаимодействия в быту.

При этом, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления (она, зная, что подсудимый находится в автомобиле у подъезда ее дома, взяв с собой нож, инициировала с ним конфликт, целенаправленно нанесла ножевые ранения), и после него (она понимала, что произошло, полагая, что ее умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, опасаясь быть застигнутой, скрылась с места преступления в свою квартиру, звонила знакомым сообщала о произошедшем, впоследствии покинула место жительства, зная, что полиции известно о произошедшем) были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта. Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 покушалась на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно из личных неприязненных отношений.

При этом, суд приходит к выводу, что характер сложившихся отношений между потерпевшим и сестрой подсудимого, его поведение в быту, связанное с побуждением им своей супруги (сестры подсудимой) к совместной жизни, не влияют на квалификацию деяний ФИО1 и доказанность ее вины в инкриминируемом ей преступлении в отношении Потерпевший №1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемые ей деяния в отношении Потерпевший №1, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как, каких-либо активных действий в отношении не Потерпевший №1 перед нанесением ему ножевых ранений не совершал, и от него не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимой. ФИО1, действуя целенаправленно, нанесла потерпевшему удары ножом, с целью лишения его жизни, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. Смерть потерпевшего, на что был направлен умысел подсудимого, не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Представленные стороной защиты сведения, содержащиеся на флэш-носителе, где запечатлены конфликты между потерпевшим и сестрой подсудимой, в июле, октябре 2025 года, в январе 2026 года (т.2 л.д.75), не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти события происходили задолго до криминального акта в рамках настоящего дела, а также после него, и подтверждают выводы суда о наличии у подсудимой неприязненных отношений к потерпевшему в т.ч. в момент совершения ею преступления.

Орудие преступления - складной нож, изъятый с места преступления ДД.ММ.ГГГГ и осмотренный, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается стороной защиты.

Имеющиеся в деле сведения в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены ножом с длиной клинка не менее 8 см (т.1 л.д.91-97), а также сведения о том, что длина лезвия ножа 7 см (протокол его осмотра на досудебной стадии, описательная часть экспертизы холодного оружия - т.1 л.д.69-70, 119-123), не свидетельствуют о не установлении орудия преступления. В ходе судебного разбирательства нож был дополнительно осмотрен, установлено, что длина лезвия составляет 7,7 см, что несущественно отличается от длины лезвия, которым по мнению эксперта ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены, иные параметры ножа, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы совпадают с параметрами нож от воздействия которого ранения могли образоваться. Обнаруженный на месте происшествия нож имеет обильные следы вещества, похожего на кровь, на его лезвии, подсудимая прямо указывает на него, как на нож, используя который, она совершала преступление.

Допущенные неточности о размере клинка в протоколе его осмотра на досудебной стадии и в описательной части экспертизы холодного оружия (т.1 л.д.69-70, 120-123) не влекут признание их недопустимыми доказательствами, и не свидетельствуют о недостоверности иных сведений из них, приведенных в приговоре, поскольку они подтверждаются объективно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 не судима, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238), привлекалась 30.10.20925 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации за события ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации относит признание ею факта причинения ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, принесение извинений потерпевшему (т.2 л.д.95).

Суд не находит оснований для учета подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольно в правоохранительные органы для сообщения о причинении потерпевшему ножевых ранений ФИО1 не являлась, с места преступления скрылась, искажала события преступления, преуменьшая собственную роль в преступлении, обвиняя потерпевшего, как на досудебной стадии по делу, в т.ч. до возбуждения уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд также не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, сведения о том, что потерпевший систематически в позднее время стучался в квартиру, где проживает ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что перед конфликтом, который был инициирован ФИО1, потерпевший находился в салоне своего автомобиля, спал, и каких-либо противоправных, аморальных действий, вынуждающие ФИО1 на преступные действия в отношении него, не совершал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой, с учетом установленных мотивов, совершено исключительно под воздействием опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для применения в отношении правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом перечня обстоятельств, смягчающих ей наказания, не имеется. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от основного вида наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении с ФИО1 расходов, понесенных в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1-7), суд оставляет без рассмотрения, поскольку, данные требования не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представляют собой регрессное требование о взыскании расходов, связанных с тратами на лечение потерпевшего, в пользу страховой компании. Вместе с тем, как следует из смысла ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски, в том числе иски о возмещении расходов страховым организациям, заявленные в рамках уголовного дела, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО16 за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства в сумме 24193 рубля (т.2 л.д.100). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимой от них не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимой процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение ее семьи, не имеется, иждивенцев у подсудимой нет.

Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания ее под стражей сДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания.

Вещественные доказательства: след обуви на CD-диске, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон «Iphone 14 Pro», хранящийся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, - передать ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 24193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении с ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся пол стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.<адрес>