Апелляционное постановление № 22-329/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/15-12/2024

Дело № 22-329/2025 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Гераськина Д.А.,

переводчика ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кайсина В.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о переводе осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о переводе осужденного ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 29.04.2022, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.01.2023, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года.

В апелляционной жалобе адвокат Кайсин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ч.3 ст.399 УПК РФ, указывает, что судом неоднократно необоснованно было отказано осужденному ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с помощью переводчика.

Считает, что судом были допущены нарушения прав осуждённого, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, поскольку он был лишен права до судебного заседания получать достоверную информацию, содержащуюся в большом количестве документов, с осуществлением перевода на родной язык, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса. Фактически, ФИО1 получил доступ к переводчику только в ходе самого судебного заседания, но он был лишен такого доступа на стадии подготовки к нему, что сделало ее неэффективной.

Утверждает, что судом в нарушение требований п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9, не проверено соблюдение условий признаний злостным нарушителем по ч.1 ст.116 УИК РФ, не дана оценка законности и обоснованности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что постановлением начальника ИК-4 от 24.04.2023 за нарушение (отказался выполнять во время физической зарядки единый комплекс упражнений), которое, по мнению адвоката, ошибочно квалифицировано как злостное, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.1 ст.116 УИК РФ.

Считает, что помимо незаконного и необоснованного применения к осужденному дисциплинарного взыскания, администрацией ИУ отказ от зарядки неверно квалифицирован как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что не любое невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения можно квалифицировать как неповиновение, поскольку действия, описанные в рапорте, не влияли на поддержание режима в исправительном учреждении в целом, не несли существенную опасность, характерную для злостных нарушений, носили пассивную форму, не препятствовать сотруднику администрации исполнять свои должные обязанности, в связи с чем, по мнению адвоката, состав неповиновения не образовывали, а должны были быть квалифицированы как нарушение распорядка дня и неисполнение требований администрации, законность которых материалами дела не подтверждена.

Обращает внимание, что суд оценивая постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ссылается на соблюдение условий и процедуры в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ, без указания конкретной части данной статьи (абзац 4 стр. 4 постановления суда).

Ниже (абзацы 5 и 6 на стр. 4 постановления суда) описаны условия признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ, однако, ФИО1 признан злостным нарушителем по ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а не по части 2 той же статьи.

Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, судебную практику, указывает, что несмотря на то, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, законность взысканий, наложенных на осужденного, обжалуются в ином порядке, это не освобождает суд от проверки соблюдения условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденным не совершено ни одного нарушения, подпадающего под категорию злостных, все вменяемые ему нарушения по своей сути малозначительны, с связи с чем, назначенный срок в 3 (три) года тюремного режима, по мнению защитника, является чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кайсина В.В., просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокат Гераськин Д.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В., считая, что суд принимая обжалуемое решение допустил нарушения требования закона, просил постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При рассмотрении материала по представлению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, указанные требования закона судом были нарушены.

В силу ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу требований ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Как следует из представленного материала (копии личного дела осужденного ФИО1), постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 24 апреля 2023 года осужденный ФИО1 на основании ч.1 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку «24.04.2023 в 06 часов 07 минут допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отказался выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений. На законные требования ДПНУ ФИО16 выполнить комплекс упражнений, данный осужденный ответил категорическим отказом. Данному осужденному были разъяснены положения ст. 116 УИК РФ и осужденный предупрежден, что в случае невыполнения законных требований, его действия будут расценены как неповиновение представителю администрации. На повторные неоднократные законные требования ДПНУ ФИО17 выполнить комплекс упражнений, данный осужденный ответил категорическим отказом. Своими действиями допустил нарушения гл.2 п.10 п/п 10.2, п/п 10.3, п/п 10.15 ПВР ИУ и допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч.1 ст. 116 УИК РФ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обращения в суд с представлением о переводе осужденного в тюрьму.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения не проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из постановления, суд лишь указал, что ФИО1 24.04.2023 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности составленных рапортов, наложенных на ФИО1 взысканий и признании его злостным нарушителем, в материалах личного дела не имеется и судом не установлено, в судебном заседании не сообщено и не представлено.

Суд так же указал, что при признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены условия и процедура в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ.

Далее суд привел содержание ч.2 ст.116 УИК РФ и указал, что 24.04.2023 ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и ранее в течение одного этого же года он был неоднократно также подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

Таким образом из постановления следует, что суд, давая оценку соблюдению условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привел обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ч.2 ст. 116 УИК РФ, однако в соответствии с постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 24 апреля 2023 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.1 ст.116 УИК РФ. При этом указанное постановление не содержит конкретных данные о том, какое именно из нарушений, указанных в ч.1 ст. 116 УИК РФ допущено ФИО1, однако оценки этому обстоятельству судом не дано.

Принимая обжалуемое решение, суд не проверил и не оценил конкретные обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, не установил относится ли это нарушение к категории злостных, исчерпывающий перечень которых установлен ч.1 ст. 116 УИК РФ, не проверил обстоятельства признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверено соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым судом не соблюдены в полной мере требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку устранение допущенных нарушений невозможно в апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, во время которого необходимо устранить указанные нарушения законодательства.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении судом права ФИО1 на защиту тем, что ему была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, а так же что он не был ознакомлен со всеми материалами его личного дела до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 47, 51, 244, 399 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые предусматривают участие в судебном заседании всех участников процесса для изложения своей позиции по существу дела, в том числе личное участие осужденного для опровержения доводов представления и право воспользоваться помощью адвоката.

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Как следует из представленного материала, защиту интересов осужденного ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Колосов А.Л., который, в соответствии с его письменным заявлением был ознакомлен в полном объемен с личным делом осужденного и поступившими в суд материалами, с применением фотосьемки.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 подтвердил, что адвокат Колосов А.Л., с которым у него заключено соглашение, был ознакомлен со всеми материалами, представил их ему, подготовил для него письменную позицию, которая им была озвучена и занесена в протокол.

Давая пояснения в судебном заседании осужденный ФИО1 ссылался на материалы своего личного дела, указывая при этом номера томов и листы дела, что свидетельствует о том, что он с помощью адвоката был в полном объеме ознакомлен с материалами личного дела и подготовлен к судебному заседанию.

Доводы жалоб о недостаточном владении ФИО1 русским языком и необходимости перевода исследованных в судебном заседании материалов личного дела на родной язык осужденного, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседании, ни по одному из оглашенных судом документов, копии которых были ранее получены адвокатом Колосовым А.Л. и доведены до сведения осужденного, просьбы о переводе их содержания на родной язык от ФИО1 не последовало.

Иных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий