Апелляционное постановление № 22-3055/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-270/2025

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-3055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 ноября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сотникова С.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кущевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 22.07.2016 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31.08.2016 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.07.2016, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.12.2019 по отбытии срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области;

- 11.02.2021 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 19.08.2022 по отбытии срока из ФКУ ЛПУ ОБ 11 УФСИН России по Омской области;

осужденный:

- 25.12.2023 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 26.06.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда города Омска от 25.12.2023, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024 - с 26.06.2024 по 27.08.2024, и время содержания под стражей по настоящему приговору - с 17.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска с 28.08.2024 по 16.09.2025.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №2 взысканы денежные средства в сумме 4 300 рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Кущевой Т.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевших.

Преступления совершены 08.10.2023 и 01.12.2023 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению в краже у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотников С.Ю. не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора перечисляя судимости ФИО1, суд указал, что последний ранее судим в том числе по приговорам Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023 и Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024, однако, наказания по данным приговорам сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а преступные деяния по обжалуемому приговору совершены осужденным 08.10.2023 и 01.12.2023, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Омска, в связи с чем надлежало указать, что по приговорам от 25.12.2023 и 26.06.2024 ФИО1 осужден. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, в то время как из материалов дела следует, что кошелек с деньгами у потерпевшего Потерпевший №1 похищен из кармана куртки, надетой на нем, а у потерпевшей Потерпевший №2 – из сумки, находящейся на левой руке, в связи с чем преступные действия осужденного в отношении последней следовало квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей. Настаивает, что таким образом описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора вступило в явное противоречие с выводами суда о квалификации действий ФИО1 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Кущева Т.В. в поданной ей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Полагает о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приводит суждения о недостоверности сведений, которые сообщены потерпевшей, а также самооговоре осужденного при даче им показаний в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на показания ФИО1, настаивает, что в кошельке находилась только одна банковская карта, иные банковские карты и денежные средства в нем отсутствовали. Оспаривает стоимость похищенного кошелька. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, рассмотреть гражданский иск потерпевшей в порядке искового производства.

На апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 поданы возражения, в которых просит оставить поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не похищал деньги у Потерпевший №2, так как у неё в кошельке находились только банковские карты, а также краже кошелька последней не из сумки, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, согласно которым, 08.10.2023 он, находясь в ТК «Казачий рынок», расположенном по адресу: <...> «а», убедившись, что люди вокруг не обращают на него внимание, правой рукой залез к Потерпевший №1 в правый карман и вытащил кошелек, в котором находились денежные средства; 01.12.2023 у магазина «Mix mini маркет», расположенного по адресу: <...> РККА, д. 175, корп. 1, подошел к Потерпевший №2 и попросил подсказать ему время, когда последняя начала наклоняться и ставить находящуюся при ней бутылку на землю, он своей правой рукой вытащил из сумки кошелек, в котором были наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, банковские карты, после чего на похищенные деньги покупал алкоголь и продукты питания, а кошелек и банковские карты выкинул ввиду отсутствия на них денежных средств.

Приведенные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Вместе с тем, положенные в основу приговора вышеуказанные показания ФИО1, не являются единственными доказательствами, подтверждающими его виновность в предъявленном обвинении, а согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 08.10.2023 у него из кармана был похищен кошелек, в котором находилось 27 700 рублей, о причастности к краже его имущества ФИО1, узнал от сотрудников полиции; потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что 01.12.2023 к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, после того как последний ушел, она обнаружила пропажу из сумки кошелька стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 000 рублей, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Приведенные показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам адвоката Кущевой Т.В., не вызывает сомнения и стоимость похищенного у Потерпевший №2 кошелька, которая определена потерпевшей с учетом износа, и по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенной. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, не согласится с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества как Потерпевший №1, так Потерпевший №2, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, при описании преступных деяний и формулировании квалификации действий ФИО1 суд указал на совершение им двух хищений, совершённых из одежды, находящейся при потерпевших, в то время как по эпизоду в отношении Потерпевший №2 установил факт кражи имущества последней из находящейся при ней сумки.

Принимая во внимание, что как в предъявленном ФИО1 по данному эпизоду обвинении, так и при описании указанного преступного деяния, признанного судом доказанным, объективная сторона преступления заключалась в тайном хищении имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом явной технической ошибке, требующей внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины в части обвинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в исправительной колонии – отрицательно, <...>.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенные преступления, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с этим, назначенное обжалуемым приговором наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024, из которого следует, что окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по указанному приговору от 25.12.2023 с 15.08.2023 по 12.09.2023 и с 03.12.2023 по 25.06.2024.

Однако, суд первой инстанции не указал о зачете в срок отбытия наказания вышеуказанных периодов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024 вступил в законную силу 27.08.2024, в связи с чем суду надлежало указать о зачете в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 26.06.2024 по 26.08.2024, а также отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Омска наказания - с 27.08.2024 по 16.09.2025.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговорам Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023 и Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024, поскольку преступные деяния по обжалуемому приговору совершены осужденным 08.10.2023 и 01.12.2023, то есть до вынесения названных приговоров, ввиду чего следует указать, что последними он осужден.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с осужденного в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4300 рублей, судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья осужденного, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд законно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, при этом обоснованно не установил оснований для его освобождения от их уплаты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 осужден 25.12.2023 Советским районным судом г. Омска и 26.06.2024 Октябрьским районным судом г. Омска.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации преступных действий ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 о совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Указать о зачете в срок наказания периодов его отбытия с 15.08.2023 по 12.09.2023 и с 03.12.2023 по 25.06.2024 по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023, наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024.

Указать о зачете в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2024 - с 26.06.2024 по 26.08.2024, а также отбытого по указанному приговору наказания - с 27.08.2024 по 16.09.2025.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сотникова С.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья