Апелляционное определение № 22-288/2026 от 25 февраля 2026 г.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-288/2026

Судья Агеев С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО8,

осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Фуражникова Ю.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года в отношении

ФИО14 и ФИО8,.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление; доводы осужденных и адвоката, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «майор полиции».

На основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО14 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции». В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации и лишения специального звания постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении в законную силу – отменена.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации и лишения специального звания постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении в законную силу – отменена.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО14, назначенный приказом МВД по Чувашской Республике от 22 декабря 2023 года № на должность <данные изъяты> и имеющий специальное звание <данные изъяты>, являясь должностным лицом, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО14, являясь должностным лицом, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого ФИО14 и ФИО8, назначенный приказом начальника <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и имеющий специальное звание <данные изъяты>, являясь должностными лицами, признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении по предварительному сговору из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО14 и ФИО8 вину в инкриминированных преступлениях признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО14 и ФИО8 и квалификацию их действий, выражает несогласие с вынесенным приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении ФИО14 преступления только из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать в силу занимаемого служебного положения услугу нематериального характера ранее знакомому ФИО1 и поддержать ранее сложившиеся дружеские отношения. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что ФИО14 путем совершения неправомерных действий, стремясь получить для ФИО1 и ФИО2 денежную выгоду, совершил преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, из корыстной заинтересованности, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем настаивает, что суд незаконно исключил квалифицирующий признак совершение ФИО14 преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, - «из корыстной заинтересованности». Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления ФИО14 преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с квалифицирующим признаком «из корыстной заинтересованности».

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении ФИО14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ и ФИО8 преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на признательных показаниях самих осужденных ФИО14 и ФИО8; на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений ФИО14 и ФИО8; на протоколах явок с повинной, данных протоколов осмотра мест происшествий и предметов, заключений экспертов; результатах оперативно-розыскной деятельности, а также и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденных по совершению преступлений.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденных, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 и ФИО8.

Действиям осужденного ФИО14 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а действиям ФИО8 – по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО14 превысил должностные полномочия в интересах ФИО1 и ФИО2 с целью склонить гражданина <адрес> ФИО13 к продолжению трудовой деятельности у ФИО2. и получения последним выгоды имущественного характера в виде компенсации расходов, понесенных ФИО2 на прибытие ФИО13 в Российскую Федерацию.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, с квалифицирующим признаком «из корыстной заинтересованности», что подтверждается исследованными судом доказательствами и фактически установлено судом.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденного и основанием для изменения вида наказания, усиления или смягчения его размера не являются.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о их личности, с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В частности, при назначении наказания ФИО14 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из 3 эпизодов преступления); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, награждением различными почетными грамотами в период службы в органах полиции, а также состояние здоровья близкого родственника (по каждому из 3 эпизодов преступления)

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, награждением различными почетными грамотами и благодарностями в период службы в органах полиции.

Отягчающим наказание ФИО14 и ФИО8 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признано совершение преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении беззащитного лица, поскольку потерпевший ФИО4 заведомо для осужденных был лишен возможности в полной мере защищать свои права и интересы в силу имеющегося у него психического отклонения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 и ФИО8, по делу не установлено. При этом судом обоснованно в отношении ФИО14 и ФИО8 не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ (по эпизоду п.п. «г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ), поскольку совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Суд пришел к правильному выводу, что ФИО4. в силу психического заболевания не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с этим никакого доверия осужденным он не оказывал.

Оснований к назначению ФИО14 и ФИО8 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Мотивированные выводы суда об этом содержатся в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности ФИО14 и ФИО8, наличие как смягчающих, так и отягчающего их наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных путём назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, назначенное за каждое преступление наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть приговора в отношении осужденных ФИО14 и ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части о зачете в счет отбывания наказания в случае отмены условного осуждения: в отношении ФИО8 периодов его содержания под стражей с 9 по 11 июня 2025 года и нахождения под домашним арестом (с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ) с 12 июня по 01 августа 2025 года; в отношении ФИО14 периода нахождения его под запретом определенных действий (с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ) с 17 июня по 29 августа 2025 года.

В остальном приговор суда является законным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО14 и ФИО8 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с квалифицирующим признаком «из корыстной заинтересованности».

указать в резолютивной части о зачете в счет отбывания наказания в случае отмены условного осуждения: в отношении ФИО8 периодов его содержания под стражей с 9 по 11 июня 2025 года и нахождения под домашним арестом с 12 июня по 01 августа 2025 года; в отношении ФИО14 периода нахождения его под запретом определенных действий с 17 июня по 29 августа 2025 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО14 и ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи