Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Кочевинова Ю.А.

защитника - адвоката Кожевникова И.Ю., представившего ордер № 8339 от 08 ноября 2018 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/748,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кожевникова Игоря Юрьевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, ... судимый:

1. 18.05.2010 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к приговорам от 15.07.2009 и 28.01.2010 (судимость по которым погашена) и ст. 70 УК РФ, с учетом приведения данных приговоров в соовтетствие с законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 22.02.2013 по отбытию срока;

3. 04.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст.ст. 70,71 УК РФ к приговорам от 10.02.2014 и 15.04.2014 к лишению свободы сроком 01 год 5 месяцев. Освобожден 18.03.2016 по отбытию срока.

5. 06.10.2016 приговором Кировского городского суда Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.04.2018 по отбытию срока.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кожевникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора г. Кировска Кочевинова Ю.А. полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено им 22 июля 2018 года в г. Кировске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - Кожевников И.Ю., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с уголовным законом полагает возможным для достижения целей исправления осужденного назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, имеющихся обстоятельств смягчающих наказание. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства имеющие значение для дела и не принял их в качестве смягчающих, а именно: наличие удовлетворительных характеристик с места жительства и предыдущего места отбытия наказания осужденного, отсутствие сведений о постановке на учёт к врачу наркологу и психиатру, состояние здоровье ФИО2 Просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к осужденному ФИО1 положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности ФИО1, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у ... привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а также с учетом состояния здоровья ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника осужденного, о том, что мировым судьей при назначении наказания не были в достаточной мере учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание, являются необоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его справедливости. Оснований к его смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также назначения его с применением положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 от 10.02.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей, а также судимость от 15.04.2014 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от 15.04.2014 у него была погашена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимости ФИО1 по приговорам от 10 февраля 2014 года и 15 апреля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С.Верченко