Постановление № 10-9/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Судья Овсяник С.И.. Дело № 1-12./2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 15 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вершинина В.А. в интересах осуждённого ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, судимого:

24.04.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.04.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбытия наказания 11.08.2015 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 06.08.2018 об освобождении по амнистии;

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок 90 часов обязательных работ, 9 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

09.02.2017 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (неотбытый срок 9 месяцев 15 дней исправительных работ);

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.03.2018, которым ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 06.12.2016 и 09.02.2017) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Вершинина В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Прасоловой Т.Д., полагавшей приговор подлежащим изменению путем дополнения его вводной части сведениями о непогашенных судимостях, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.03.2018, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 24.12.2017 у <...> в г. Кандалакша Мурманской области.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Вершинин В.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что наказания по предыдущим приговорам в виде обязательных и исправительных работ не отбыты осужденным в виду не обеспечения его такой работой со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что мировой судья ошибся в определении вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, применив по отношению к подзащитному положения об условном осуждении.

В судебном заседании защитник Вершинин В.А. доводы жалобы в целом поддержал, уточнив, что вопрос определения вида исправительного учреждения, он оставляет на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, поддержав позицию защитника, дополнил доводы жалобы, указав, что судом первой инстанции не было учтено наличие у него намерения вступить в брак и беременность его сожительницы, о которой он узнал, после постановления приговора.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Форостян С.А. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного-судопроизводства.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ходатайствовала о дополнении вводной части обжалуемого приговора сведениями о двух не погашенных судимостях осужденного от 24.04.2014 и 18.09.2014.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и защитник, участвовавший в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вид и размер наказания определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 не заявлял о наличии у него на иждивении сожительницы, о пребывании ее в состоянии беременности. Не представлено каких-либо подтверждающих эти доводы документов и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться предопределяющими при назначении ему наказания, которое, как указано выше, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, в т.ч. судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Каких либо иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее неоднократно судимого, отбывавшего уголовное наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление в период двух исполняемых приговоров, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а равно при применении ст. 79, 70 УК РФ, суд, не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Вершинина В.А., поддержанная осужденным ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Изучением обжалуемого приговора установлено, что во вводной его части не указаны две не погашенные судимости ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, дополнив его вводную часть указанными сведениями.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.03.2018 в отношении осуждённого ФИО1, изменить, дополнив его вводную часть сведениями о том, что он судим:

24.04.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.04.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбытия наказания 11.08.2015 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 06.08.2018 об освобождении по амнистии.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст.401-1 УПК РФ законность постановления суда, вступившего в законную силу, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению. Порядок подачи и рассмотрения кассационных жалобы, представления регламентирован главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Русаков