Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

№ 10-9/2018

Мировой судья Фоминых В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

-25.07.2011 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 24.01.2014 из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания;

-21.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 31.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 2 месяцев (на момент вынесения обжалуемого приговора основное наказание отбыто, дополнительное наказания в размере 6 месяцев 25 дней не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, что является единственным кормильцем семьи, которая нуждается в его помощи, работает в компании «Спец-транс-сервис», однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал содействие раскрытию преступления, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет двух детей. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в виде штрафа, исправительных работ, либо условно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Оленегорска Павлова Ю.И. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. При определении размера наказания за совершенное преступление суд первой инстанции должен был принять во внимание необходимость назначения наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части суд указал о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в то время как по делу были установлены отягчающие обстоятельства. Также при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, вместе с тем вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 21.04.2016 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не рассмотрел. Кроме того, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.70 УК РФ и окончательное наказание по приговору назначено менее чем наказание в виде лишения свободы по приговору от 21.04.2016. Также в резолютивной части неверно определён вид исправительного учреждения, т.к. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Васютченко С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылались на чрезмерную суровость приговора, полагали возможным сохранить условное осуждение по приговору от 21.04.2016 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Панов Д.В. настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагал возможным не отменять приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а изменить его в апелляционной инстанции, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21.04.2016 и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом мировым судьей признано обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Необходимость оказания материальной помощи семье, наличие работы не является смягчающими наказания обстоятельствами с учётом конкретных обстоятельств содеянного, исходя из приговора семейное положение осужденного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, сведения об отсутствии учёта у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, были учтены мировым судьей при его вынесении, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «Спецтехтранс» ФИО1, действительно работал в данной организации по договору гражданско-правового характера с 27.08.2018 по 12.09.2018, в связи, с чем вводная часть приговора должна содержать указание на это, однако данное обстоятельство не является смягчающим вину, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления не влияет на вид и размер назначаемого наказания.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, доводы осужденного о назначении иного вида наказания либо применения условного осуждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначения наказания, суд находит их обоснованными.

Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы осужденному должен был составить не менее 8 месяцев.

Кроме того, мировым судьей ошибочно сделана ссылка на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

Также, придя к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мировой судья не разрешил вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.04.2016. Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ этот вопрос должен был быть решен судом. Новое преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он совершил в период испытательного срока. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции обязан был решить вопрос об отмене условного осуждения, существовавшего на момент совершения нового преступления.

Кроме того, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 21.04.2016, мировой судья не учёл, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также мировым судьей неверно определён вид исправительного учреждения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы по приговору от 25.07.2011 Оленегорского городского суда Мурманской области, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно было быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденного, дополнить вводную часть приговора соответствующей информацией о работе ФИО1 в ООО «Спецтехтранс». Вместе с тем, данное изменение не влияет на вид и размер наказания.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 не заключалось.

Наказание, назначенное за преступление, совершенное ФИО1 подлежит усилению до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, исходя из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, который неоднократно продлевался, в связи с допускаемыми нарушениями, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должных выводов, условное осуждение по приговору от 21.04.2016 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о работе ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» по договору гражданско-правового характера.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы, дополнив указанием на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий