Приговор № 1-47/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Уголовное дело №1-47/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А. И.,

при секретаре Аджековой Н. Т., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Сейтиева А. С.-С., подсудимой ФИО1, адвоката по назначению суда Сабутова Р. Я., представившего удостоверение № 1305 и ордер №389 от 30.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4-Хан Юсуповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, пенсионерки, вдовы, ранее не судимую,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Хан Юсуповна самовольно подключилась к сетевому газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2-Хан Юсуповна, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № была ФИО3 виновной в самовольном подключении к сетевому газопроводу и использовании газа, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу 10.01.2020г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> совместно с работником ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» были проведены специальные рейдовые мероприятия в <адрес> РД, в ходе которых было установлено, что ФИО2-Хан Юсуповна по месту своего проживания по адресу: <адрес>, повторно, не имея договора и разрешения ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», самовольно подключилась к газораспределительной сети и безучетно потребляла газ для коммунально-бытовых нужд по указанному выше адресу.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в самовольном подключении к сетевому газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО2-Хан Юсуповна совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2153 УК РФ.

В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО2-Хан Юсуповна заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

ФИО2-Хан Юсуповна в судебном заседании заявила суду, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину свою она ФИО3 полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято ею добровольно. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным ей обвинением и вину свою ФИО3 полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд о смягчении ей наказания.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО9 заявил суду, что он имел беседу с подзащитной ФИО5 Р.Ю., разъяснил ей ее право отказаться от своих признательных показаний и своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ. Но его подзащитная ФИО4-Хан Юсуповна вину свою ФИО3, разногласий в её показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитной. Просит суд о назначении его подзащитной наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, так как она является пенсионером, других источников дохода не имеет, поэтому она не в состоянии оплачивать назначенный ей мировым судьей административный штраф.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО10-С. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемой, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Суд, выслушав заявленное ходатайство ФИО2, а также защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО5 Р.Ю. без проведения судебного разбирательства. С учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО2 полностью ФИО3 себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, наказание за совершенное ФИО5 Р.Ю. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. ФИО2-Хан Юсуповна настаивает на применении по ее уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 226.9. УПК РФ, не установлены.

Проверив представленные суду доказательства, такие как протокол допроса подозреваемой ФИО5 Р.Ю. /л.д. 41-43/; допросы свидетелей: ФИО11 /л.д. 53-54/; ФИО12 /л.д. 55-56/; ФИО13 /л.д. 51-52/; ФИО14 /л.д. 13/; а также: - протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. по 16 ч. 20 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО11, в ходе производства которого установлен факт самовольного подключения к газораспределительной сети и безучетного потребления газа ФИО2 Р. Ю./л.д. 6-7/; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя, составленный контролером ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО14 /л.д. 5/; - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 Р.Ю. ранее была ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП и подвергнута к административному штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей /л.д. 14-17/; - акта № от ДД.ММ.ГГГГ отключения газифицированного объекта по адресу: <адрес>, РД, составленный мастером ЭГС <адрес> РД ФИО15 /л.д. 20/; - справка ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что ФИО2 Р.Ю. не имеет договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /л.д. 21/; - справка ЭГС <адрес> РД о том, что ФИО2 Р.Ю. в ЭГС <адрес> РД с заявлением о выдаче технического условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не обращалась/л.д. 22/; - суд рассматривает их как допустимые и достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств по делу участниками процесса не оспорены. И исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, влекущих признание судом недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 Р-Х.Ю., выразившиеся в самовольном подключении к сетевому газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное ФИО2 наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной.

С учетом положений ст. 60 УК РФ при исследовании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский», ФИО2 Р.Ю. проживает одна по адресу: РД, <адрес> одна./л.д. 27/

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО16, ФИО2 Р.Ю. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит /л.д. 26/.

Согласно требованию ИЦ МВД по РД ФИО2 Р.Ю. ранее не судима /л.д. 24/.

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД ФИО2 Р. Ю. депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является /л.д. 25/.

Как следует из характеристики, составленной главой МО СП «сельсовет Ортатюбинский», ФИО2 Р.Ю. характеризуется с положительной стороны, как спокойная, уравновешенная, отзывчивая, общительная, уважительная, поддерживающая со всеми соседями ровные дружеские отношения /л.д. 28/.

Суд ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО2 Р.Ю. полностью ФИО3 свою вину и в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как установлено судом, инкриминируемое ФИО2 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для вывода о нецелесообразности назначения ФИО2 Р.Ю. наказания в виде штрафа, поскольку она не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, живет на одну пенсию.

В этой связи суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защиты, считает целесообразным назначение ФИО2 Р.Ю. наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и с учетом изложенного считает возможным назначить ФИО2 Р.Ю. обязательные работы в пределах 100 часов.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает ФИО2 Р.Ю. от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3-Хан Юсуповну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде процессуального принуждения в отношении ФИО2 Р.Ю. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья А. И. Кулунчаков